Ordunun protestoları bastırmak için kullanılması, yabancı ülkelerdeki diktatörlerle ve Cumartesi gecesi ABD Başkanı ile ilişkili bir şeydir. Cumhurbaşkanı Trump, Kaliforniya Ulusal Muhafızlarının 2.000 üyesini federal göçmenlik yetkililerine karşı protestolar nedeniyle kullandığında, orduyu göstericilere karşı kullanma isteği hakkında ürpertici bir sinyal gönderdi.
Federal yasanın iki ilgili yönü vardır: biri cumhurbaşkanının bir devletin ulusal muhafızlarını federalleştirmesine izin verir ve diğeri cumhurbaşkanının orduyu iç durumlarda kullanmasına izin verir. Bu noktada, Cumartesi günkü eylem için yasal otorite sağlamaz.
Birincisine gelince, federal bir tüzük, 10 USC Bölüm 12406, “ABD veya toplum ya da mallardan herhangi biri yabancı bir ulus tarafından istila ediliyorsa ya da istila tehlikesi var; ABD'nin devlet devletlerinin yürürlüğe girmediği bir isyan ya da tehlikesi varsa, bir devletin ulusal muhafızlarını devralmasına izin verir;
Bu, Trump'ın çağırdığı yasal hüküm. Ancak buz ajanlarına karşı protestoların “hükümetin otoritesine karşı isyan” seviyesine yükselmesi oldukça tartışmalıdır.
Bu tüzük, cumhurbaşkanına yetkiyi vermez. kullanmak birlikler. Başka bir yasa olan Posse Comitatus Yasası, ordunun ABD'de kullanılmasını genellikle yasaklıyor. 2.000 Ulusal Muhafız Birliği sadece konuşlandırıldı korumak Buz memurları. Bununla birlikte, cumhurbaşkanı 1807 Tehlike Yasası'nı çağırmadıkça, bu, orduyu iç durumlarda ve Posse Comitatus Yasası'na istisna için bir temel oluşturmadığı sürece bu yasal olarak sorgulanabilir. Pazar günü Trump, ayaklanma Yasası'nı çağırmayı düşündüğünü söyledi.
Tehlike Yasası, bir cumhurbaşkanının birlikleri yurt içinde üç durumda konuşlandırmasına izin verir. Birincisi, bir vali veya eyalet yasama organı, konuşlandırmanın bir ayaklanma bırakmasını isterse. Bu son kez 1992'de, California Gov. Pete Wilson'un Başkan George HW Bush'tan, polis memurlarının Rodney King'in dövülmesinden sonra meydana gelen ayaklanmaları durdurmak için Ulusal Muhafızları kullanmasını istediğinde oldu. Gov. Gavin Newsom, Ulusal Muhafızların federalleşmesine karşı çıkarken, bugün Los Angeles'ta durum böyle değil.
Ayaklanma Yasası'nın ikinci bir kısmı, ABD'nin yasalarını uygulamak için veya “isyanı baskılamak” için konuşlandırılmaya izin verir veya “her ne zaman yasadışı engeller, kombinasyonlar veya montajlar”, “adli yargı sürecinin sıradan süresi” tarafından federal yasayı uygulamak için “uygulanamaz” hale getirir. Hiç kimse mahkemelerin tamamen çalıştığı için bu hükmün hiçbir ilgisi yoktur.
Trump yönetimi tarafından belirtilmesi daha olası olan, ayaklanma Yasası'nın üçüncü kısmıdır. Başkanın askeri birlikleri bir eyalette kullanmasına izin verir, “herhangi bir ayaklanma, aile içi şiddet, yasadışı kombinasyon veya komplo”, “yasaların infazını engelleyen”, devlet sakinlerinin herhangi bir bölümünün anayasal bir haktan yoksun bırakıldığını ve devlet yetkililerinin bu hakkı korumak için veya isteksiz olmadığı. Başkan Eisenhower bu gücü, Vali Federal Mahkeme emirlerine meydan okuduğunda Little Rock, Ark.
Yasanın bu bölümünün ek bir dili vardır: Başkan, “ABD'nin yasalarının yürütülmesine karşı çıkan veya engelleyen veya bu yasalar uyarınca adalet sürecini engelleyen” birlikleri bir devlete yerleştirebilir. Bu geniş dil, Trump'ın birlikleri doğrudan buz karşıtı protestolara karşı kullanmaya çağırmasını beklediğim şey.
Tehlike Yasası, “ayaklanma”, “isyan” veya “aile içi şiddet” gibi önemli terimleri tanımlamaz. 1827'de Martin ve Mott'ta Yüksek Mahkeme, “ [an exigency requiring the militia to be called out] Arisen münhasıran cumhurbaşkanına aittir ve … kararı diğer tüm kişilere kesindir. ”
Yıllar boyunca İsyanlama Yasası'nın geniş dilini değiştirmek için birçok çağrı yapıldı. Ancak başkanlar nadiren kullandıkları için, çok uzun zamandır değil, reform çabaları gereksiz görünüyordu. Doluş Yasası kapsamındaki geniş başkanlık otoritesi, kitaplarda yüklü bir silah olarak kaldı.
Başkanların iç durumlarda federal birlikleri kullanmasını engelleyen güçlü bir dizi norm var, özellikle bir eyalet valisinin bir talebi yok. Ancak Trump normlara saygı göstermez.
Ordunun iç durumlarda herhangi bir kullanımı Amerika Birleşik Devletleri'nde son çare olarak görülmelidir. İdarenin bu otoritenin herhangi bir yönünü hızlı bir şekilde çağırmaya hazır olması korkutucudur, yeniden yapılan bir federal hükümetin gösterileri bastırmak için istekliliği hakkında bir mesaj.
Los Angeles'taki protestolar, Ulusal Muhafızların federalleşmesini garanti eden koşullara yükselmiyor. Bu, bazı buzlu protestoların şiddete dönüştüğünü inkar etmek değil. Bununla birlikte, boyutları sınırlıydı ve kolluk kuvvetlerinin askeri güç olmadığını kontrol edemeyeceğine inanmak için hiçbir neden yok.
Ancak Trump'ın çağırabileceği tüzük, başkanlara geniş güçler veriyor. Trump yönetiminden gördüğümüz her şey bağlamında, Kaliforniya Ulusal Muhafızlarını kamulaştırmak bizi daha da korkutmalıdır.
UC Berkeley Hukuk Fakültesi Dekanı Erwin Chemerinsky, yazar bir yazar.
Bir yanıt yazın