Delhi Yüksek Mahkemesi Pazartesi günü, Hindistan Seçim Komisyonu'nun (ECI) AAM AADMI Partisini (AAP) artık tanımaması talimatı verilmemesi gerektiği için bir başvuruyu reddetti, çünkü adayların cezai öncesi işlerini açıklayamadı Parlamento seçimleri Şubat ve Delhi'deki tüketim vergisi politikasında davalı olarak adlandırılıyor.
AAP'ye ek olarak, İcra Müdürlükleri (ED), eski Başbakan Arvind Kejriwal, eski CM Manish Sisodia ve AAP Milletvekili Sanjay Singh, formülasyon ve uygulamada iddia edilen düzensizliklerle bağlantılı olarak iddianamede, eski CM'den bahsetti. Manish Sisodia Tüketim Vergisi Politikası 2021-22. Kejriwal, Neu-Delhi seçim bölgesindeki Delhi'deki parlamento seçimlerine katılırken, Jangpura'dan AAP Sisodia kullandı.
Bir grup Yargıç DK Upadhyay ve Yargıç Tushar Rao Gedela, anayasal otoriteyi bu tür önlemleri almaya yetkilendiren bir yasa olmadığı görüşünü aldı.
“İlk duanız siyasi partinin takdir yetkisidir. İptal, vb. Süspansiyon yoktur, bu nedenle dua verilemez. Böyle bir otoritenin tanımlanmamasının iyi bir nedeni olabilir. Siyasi bir parti kaydetmemizi gerektiriyorlar. ”Dedi. Mahkeme, sosyal hizmet uzmanları ve Delhi Kırsal Kalkınma Kurulu'nun eski üyesi olduğunu iddia eden Petent Ashwini Mudgal'ın avukatı avukat Arun Maitri'ye.
Mahkemenin yorumları, ECI avukatı, en üst fethi taahhüdünün bir siyasi partiyi göz ardı etme yetkisine sahip olmadığını ortaya koyduktan sonra yapıldı.
Dilekçesinde Mudgal, partinin web sitelerinde bir açıklama yayınlamayarak veya kendilerine ve adaylarına karşı suç işlemlerini halka açıklayarak seçmenleri yanlış yönlendirdiğini açıkladı.
Pazartesi günü yapılan duruşma sırasında avukat Maitri, üyeleri ve seçimlere katılan MLA'lar da dahil olmak üzere AAP yetkililerinin alkol sahtekarlığı ve arazi soygunu konularında belirtildiğini, ancak partiyi örnekleme koduna karşı ihlal ettiğini söyledi. Ancak, Ram Babu Singh Thakur davasında 2021 için birinci önceliği göz ardı ederek davranışı ihlal etmişti.
Söz konusu kararda, Yüksek Mahkeme siyasi partilere, adaylarının tüm suç geçmişini Parlamento ve Loksabha seçimleri için yayınlamalarını emretti. Buna ek olarak, mahkeme bu bilgilerin yerel ve ulusal bir gazetede ve tarafların sosyal medya adreslerinde yayınlanmasını emretti.
Bu iddiaya göre, Mudgal Mahkemesi, Yargıtay'ın talimatlarının uyumlu olmadığı iddia edildiği için avukattan Yüksek Mahkeme ile iletişime geçmesini istedi.
“226 (dilekçe) olabilir mi? Hayır, bu olamaz. Bu nasıl olabilir? Sorumlu bir otoriteye başvuruda bulunmalısınız. Biz sorumlu yetkililer değiliz ”dedi.
Maitri dilekçeyi geri çekmeye ve Yüksek Mahkemeye başvurmaya karar verdi. “Partilerin avukatını duydum. Davacıyı temsil eden avukat, dilekçeyi geri çekmesine ve Yüksek Mahkemeye başvurmasına izin verilebileceğini açıklayan kapsamlı bir iddiadan sonra açıklıyor. Buna göre, dilekçe istendiği gibi geri çekilir ”diyor mahkemenin emri.
Bir yanıt yazın