IPCC'ye ne oldu? Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli COP30'da gerçekten marjinalleştirildi mi ve artık hükümetlerin bilimsel pusulası olmama riskiyle karşı karşıya mı kaldı? Alarm geçen hafta yükseltildi Finans Zamanları: Londra gazetesi şunu yazdı: “Birleşmiş Milletler küresel bilim adamlarının çalışmaları bazı teknik tartışmaların dipnotunda kaldı ve en son bilimsel bulgular dikkate alınmadı.” Ayrıca Bangladeş, Avrupa Birliği, Birleşik Krallık ve Yeni Zelanda'dan da protestolar bildirildi. 30. BM İklim Konferansı ilk haftanın yarısına gelindiğinde AB'nin yorumu açıktı: “IPCC tarafından değerlendirildiği üzere, mevcut en iyi bilimin önemini azaltmaya yönelik herhangi bir girişim, kendimizi ve bu gezegeni korumak için hepimizin ihtiyaç duyduğu temel bilgilere saldırı“. IPCC'ye yapılan saldırının diğer “kanıtı”, tarafından rapor edildi Finansal Times, “Heyetin toplantılarında tekrar tekrar karşılaşılan ve bu nedenle bir sonraki bilimsel raporların tamamlanması için tarihler konusunda mutabakata varmayı defalarca başaramayan panel” ile ilgilidir. IPCC, 1988 yılında BM tarafından kuruldu: Raporları bilimsel literatüre dayanıyor ve iklim değişikliğinin bilimsel temelleri, doğal ve insani sistemler üzerindeki etkileri ve atmosferdeki sera gazlarının azaltılması yoluyla bunların hafifletilmesiyle ilgili.
Analiz
Işıklar ve gölgeler arasında bir Polis30: sonuçlar ve kahramanlar
kaydeden Luca Fraioli
Bu ilişkiler (Değerlendirme Raporu) için temeldir iklim kriziyle mücadeletam da siyasi karşı önlemlerin alınmasına yönelik bilimsel temeli sağladıkları için. Altıncı IPCC Raporu (üç biçimiyle: bilim, uyum, azaltım), Dubai'deki COP28'de Paris Anlaşması tarafından öngörülen ilk “küresel durum değerlendirmesinin” tanımlanmasında çok önemliydi; bu süreç, her 5 yılda bir küresel ısınmanın engellenmesinde kaydedilen ilerlemenin değerlendirilmesine hizmet ediyor. Yedinci rapor hazırlık aşamasındadır ve 2028'deki ikinci küresel değerlendirmeye kadar zamanında yayınlanması planlanmaktadır. İşte tam da bu noktada bir çatışma var. “COP30'da işin ilk haftasında, IPCC'nin rolünü azaltmak istedikleri izlenimibazı delegasyonları protesto etmeye teşvik edecek kadar” diye doğruluyor Anna PiraniAvrupa-Akdeniz İklim Değişikliği Merkezi'nin (CMCC) kıdemli bilim adamı ve COP müzakerelerinin emektarı. “Ancak Belém Konferansı sonunda varılan sonuçlar, IPCC'nin nasıl temsil edildiği açısından oldukça olumlu. Ve aslında AB de bu açıdan nihai belgeyi tatmin edici buldu”. İklim diplomasisinin karmaşık sözlüğünde bu durumda dikkat edilmesi gereken ifade şu: mevcut en iyi bilimmevcut en iyi bilim. Hangi? Bunu kim garanti ediyor? Peki hükümetlerin bunu bir pusula olarak hareket etmesi gerektiği belirtilmeli mi? Pirani şöyle devam ediyor: “Son metinlerde mevcut en iyi bilime ve IPCC'nin bunu raporlarıyla belirttiği gerçeğine atıf yapılması konusunda her zaman ısrar etmeliyiz”. “Ama bu Cop30'da oldu: 5. sayfada Mutirao KararıSiyasi belgenin merkeziliği mevcut en iyi bilim IPCC tarafından sağlanmaktadır. Hatta belki de ilk kez bir COP metninde bu ifade açıkça hükümetlerarası panelle ilişkilendiriliyor.” Böylece saldırı reddedildi.
Ama anlattığı diğer hikayede Finansal Times, Pirani, City gazetesinin aktardığı endişeleri paylaşıyor. “Hükümet temsilcilerinin katıldığı bir IPCC genel kurulunda üst üste üçüncü kez bir sonraki rapor için bir çalışma planı üzerinde anlaşmaya varmak imkansız oldu. Geçmişte böyle bir çıkmaz hiç yaşanmamıştı.” Bazı ülkeler (veya ülke blokları) yavaşlıyor, bizi daha fazla zaman ayırmaya ve bilimsel süreci aceleye getirmemeye davet ediyor. Amaç üç IPCC raporunun yayınlanmasını geciktirmek olabilirve özellikle de azaltımla ilgili olanlar, dolayısıyla 2028 küresel stok sayımına hazır değiller. IPCC tarafından toplanan bilimsel veriler büyük olasılıkla sinyal verecektir. Sera gazı emisyonlarında ve dolayısıyla fosil yakıt kullanımında ciddi bir kesintinin mutlak aciliyeti. Bu nedenle, yavaşlayanların çoğunlukla PetroState'ler ya da ekonomik büyümeleri için uzun bir süre daha kömür, petrol ve gaza bağımlı olmak zorunda kalacaklarını bilen ekonomiler olması akla yatkındır. Pirani, “Fakat IPCC raporları olmasaydı, küresel stok sayımı karanlıkta yapılırdı” diye uyarıyor. “Umuyorum ki IPCC'nin üç raporunu zamanında sunabilmesine olanak sağlayacak bir çıkış yolu bulunur”. Gerçek şu ki, Arap ülkeleri, Hindistan ve Çin, IPCC'nin küresel stok sayımı konusundaki merkezi konumunu reddediyor ve gelişmekte olan ülkelerden gelen bilimsel bilgilere daha fazla yer verilmesini talep ediyor. Sadece bir geciktirme manevrası mı? Yoksa gerçekten de Hükümetlerarası Panel tarafından temsil edildiklerini düşünmüyorlar mı? Pirani şu sonuca varıyor: “Diyelim ki bir nedenleri var.” “İklim araştırmaları ve dolayısıyla bilimsel yayınlar, yatırımlar ve bu konuyla ilgilenen akademisyenler açısından hâlâ nesnel olarak gelişmiş ülkeler lehine dengesiz durumda”.
Bir yanıt yazın