“Bu onu Fransa Kralı I. Francis'i geride bıraktı”

Sayfalarında yüzlerce hikaye anlatılıyor ama bu ailenin hikayesi kendi ışığıyla parlıyor. Alfani'ye göre Fúcar'lar Augsburg'a 1367'de geldiler. İlk başta tekstil ve kuyumculuk sektörlerinde işçiydiler. Bununla birlikte, yavaş yavaş görüş alanlarını genişlettiler ve 15. yüzyılda zaten “dini yardımların elde edilmesinden ve hoşgörü satışından toplanan meblağların Roma'daki papalık sarayına aktarılması gibi kazançlı uluslararası bir işe girdiler.” En büyük zenginlik düzeyini, madencilik sektörü ile baharat ve ticari eşya ticaretinde öne çıkan olağanüstü bir iş adamı olan Jacobo el Rico'nun elinden elde ettiler.

Jacobo Fúcar, Charles'ın Fransa Kralı I. Francis'in önünde imparatorluk koltuğuna yükselişini destekleyen kodamanlardan biriydi. Daha spesifik olmak gerekirse, Majestelerine 544.000 florin verdi ve sonunda bunu faiziyle geri aldı. Bununla birlikte, Fuggerei vakfının yardımıyla Avrupa'nın ilk sosyal konut projesi olarak kabul edilen projenin yaratılmasına destek verdiği için hayırseverlik konusunda da vizyoner olduğunu kanıtladı. Yeğeni Anton, Protestanlığa karşı savaşlarını finanse etmesi için ona para vererek imparatora daha da bağlı hale geldi. Her ne kadar 16. yüzyılın ikinci yarısında monarşi de dahil olmak üzere borçluları çeşitli mali sorunlar nedeniyle kendisine ödeme yapmayı bıraktığında ciddi kayıplar yaşadı.

– Halkın zenginleşmeye başladığı zamanın 12. yüzyılda olduğunu ve bunun trendde radikal bir değişime işaret ettiğini belirtiyor.

Evet, 12. yüzyılda, Orta Çağ'da, kişisel zenginleşme için o zamana kadar olduğundan daha büyük fırsatlar ortaya çıktı. Akdeniz'de, Baltık'ta, Kuzey Denizi'nde yolların açıldığı bir dönemdi… Böylece zenginleşen tüccar hanedanlarının yanı sıra, uzun mesafeli ticarete hizmet edecek mali hanedanlar da doğdu. Elbette yeni bir zengin sınıf ve onunla birlikte daha büyük eşitsizliğe doğru bir eğilim doğdu.

–Neden soylular günahkâr olarak görülmezken onlar günahkar olarak görülüyordu?

Orta Çağ ilahiyatçıları, soylu olmayan zenginlerin gelirlerini fakirlere yardım etmek için kullanmaları gerektiğini anlamıştı. Eğer bunu yapmazlarsa gerçek Hıristiyan olmayacaklarını düşünüyorlardı. Onları günahkar olarak gördüler ve suçlarının açgözlülük olduğunu anladılar. Ortaçağ teolojisine göre aristokrasi, ilahi tasarım sayesinde zenginliğe erişebiliyordu; Bu, karşılığında üyelerinin tebaalarını korumakla yükümlü olduğu bir toplumsal sözleşmenin parçasıydı. Öte yandan bir tüccar zengin olduğunda ondan hiçbir şey talep edilmezdi. Sorun da buydu: Zenginlikleri şu ya da bu şekilde halka geri dönen bir toplumsal sözleşmeye bağlı değildi.

–Bu nefret nereden kaynaklandı?

Nefretten çok şüphe hakkında konuşmalıyız. Özellikle belirli bir tür zenginlikten: Finanstan elde edilenlerden. Ortaçağ teolojisine göre paradan para kazanmak günahtı. Faizle borç veremiyordunuz, çünkü zaman tahsil edilmişti ve zaman Allah'a ait olduğundan, Allah'ı çalıyordunuz.

–Bu fikir 15. yüzyılda değişti…

Sorun şu ki, ilahiyatçılar bu sürece son vermeye çalıştılar ama başaramadılar. Örneğin hükümetler devlete özel olarak borç para vermekle ilgileniyorlardı. Ayrıca şehre zenginlik getiren bu zengin tüccarlardan da yararlandılar. 15. yüzyılda durum öyle bir noktaya ulaştı ki, onları günahkâr saymak saçmalıktı. Bu nedenle kendilerine yeni roller bulmaya çalıştılar. Birincisi, kriz zamanlarında topluma ve hükümete yardım etmeye istekli olmalarıydı. Savaş olduğunda, salgın olduğunda… Kıtlık sırasında yurt dışından tahıl satın almak buna örnek verilebilir. Zenginlerin topluluğa yardım etmesi gerekiyordu ama yapmazlarsa zorlanabiliyorlardı. Bu kendiliğinden bir şey değildi. Yerel yönetimler isteseydi bir nevi zorunlu kredi talep edebilirdi.

–İkinci rol neydi?

İkinci rol, klasik çağda, Roma ve Yunan dünyasında zaten var olan bir kavram olan ihtişamdı. Bu harika şeyler yapmak anlamına geliyordu. Mesela bir aile şehirde bir saray yaptırdıysa bu estetik bir faydaydı; Gezginler onu daha iyi görüyorlardı çünkü onun zengin ve müreffeh olduğunu anlıyorlardı. Kütüphanelere, hastanelere yatırım yapmaları da mümkündü… Bu, özel servetin kamu servetine dönüşmesiydi. Ancak bu, bağış (cömertlik) yapmaktan ibaret değildi; Bedava bir şey değildi. Platon'un 'Devlet'te dediği gibi ihtişam, filozof kralın bir erdemiydi; bir hükümdarın erdemi. Görkem yaratmak, politik bir rol üstlenmek, toplumsal bir yükümlülük anlamına geliyordu.

– Bir örnek verebilir misiniz?

Bunun en açık örneği 15. yüzyıldaki Medici ailesidir. Floransa için büyük şeyler yapmaya başladıkları zaman, fiilen şehrin gizli yöneticileri olmaya da başladılar.

–Ayrıca V. Charles'ı iktidara getiren Fúcar ailesi hakkında da konuşuyor.

Evet, 16. yüzyılda imparatorluk görevi seçmeli idi ve seçmenler bağış almaya eğilimliydi. Bugün yolsuzluk olurdu. Fúcar'lar V. Charles'ın seçilmesinde çok önemli bir rol oynadılar. Devletin iflasının konumlarını tehlikeye attığı ana kadar İmparatorluğun en büyük finansörleriydiler. Bunlar çok ilginç bir durum; Kendi servetinin bir kısmını hayır kurumları kurmak için kullanan bir ailenin ilk örneği. Onlar, küresel düzeyde sosyal konutun ve yardımı hak eden yoksul insanların olduğu, ancak çalışmak istemedikleri için hak etmeyenlerin olduğu fikrinin savunucularıydı.

–Bugünün yoksulları Orta Çağ'dakilerden daha mı zengin?

Orta Çağ'dan orta düzey bir soylu ile fakir bir kişi ile aynı ancak Modern Çağ'dan gelen bir çift arasında ekonomik kaynaklara erişim çok farklı değildir. Günümüzün yoksullarının satın alma gücünün 13. yüzyıldakilerden daha fazla olduğu doğrudur. Aradaki fark şu anki süper zenginlerde. Onlarınki hiç olmamış bir şey: Bazıları küçük bir devletin zenginliğine sahip. Ve bu geçmişte bulduğumuz bir şey değil.

–Kitapta kendinize, bizim için yanıtlamanızı istediğim bir soruyu soruyorsunuz. Zenginler ne için var? Ya da daha iyisi, bir şeye faydalı olmaları mı gerekiyor?

Büyük sorun şu: Batılı toplumlar, nüfusun çok küçük bir kısmının çok zengin olmasını karşılığında hiçbir şey yapmadan kabul etmeye istekli mi? Orta Çağ'da yerleşik olan ve sonrasında da devam eden zenginlerin topluma yardım etmesi beklentisi, her büyük krizde yeniden canlanıyor. Örneğin, COVID'den sonra dünya neden daha fazla işbirliği yapmadıklarını merak etti. Onları topluma entegre etmek için oluşturulan, günahkâr olmayı bırakan toplumsal sözleşmenin bozulduğunu söyleyebiliriz. Bu fikirden vazgeçerlerse başka bir rol üstlenmek zorunda kalacaklarını düşünüyorum. Neredeyse açık bir sözleşme olmadan topluluğa bağlı olmayan bir grup olamaz. Ya da en azından herkes tarafından kabul ediliyor.

–Zenginlik seçim yarışını ne ölçüde etkileyebilir?

ABD'nin Trump'la durumuna bakın! Ayrıca bir başka büyük servetin de desteğini aldı: Elon Musk. Ve bu, ülkemdeki Berlusconi'den ya da Fransa'daki Macron'dan bahsetmiyorum bile. İkincisi, dünyanın en zenginleri konumunu Musk'la değiştiren Arnault'un çok iyi bir arkadaşıdır. Sonuçta Batı'da bu süper zenginlerin oynadığı rolle ilgili bir sorun var.

–Kendinizi kapitalist olarak görüyor musunuz?

Kapitalist sistem bugüne kadar bulduğumuz en iyisidir. Branko Milanoviç'in 'Kapitalizm, daha fazlası değil' kitabında açıkladığı tek küçük sorun var: Rakibi varken bize en iyisini verdi. Sosyalist ülkelerle ya da en azından kendilerini reel sosyalizm olarak tanımlayan ülkelerle karşılaştığında karanlık tarafını gizlemek için haklı nedenleri vardı. Ancak bugün bu kendi kendini yok etme eğilimlerini kontrol altına almak için hiçbir çaba gösterilmiyor. Winston Churchill, aylak zenginlerden kurtulmamız gerektiğini ve bunu sistemi korumak için yapmamız gerektiğini söyledi. Kapitalizmi kendi karanlık yönünden korumak için bugün ne yapıyoruz? Çok az.