Federal İdare Mahkemesi (BVerwG), Federal Veri Koruma ve Bilgi Edinme Özgürlüğü Komiseri (BfDI) Prof. Louisa Specht-Riemenschneider'in Federal İstihbarat Teşkilatı (BND) aleyhine açtığı “Federal İstihbarat Teşkilatı Başkanının emirlerinin incelenmesi” yönündeki davayı kabul edilemez bularak reddetti. Dava (ref. 6 A 2.24), en yüksek federal veri koruma denetleme makamının yabancı istihbarat servisi üzerindeki kontrol haklarını yasal olarak uygulayıp uygulayamayacağı sorusuyla ilgiliydi.
Reklamdan sonra devamını okuyun
Mahkeme kararına göre durum böyle değil. “Bölüm 63 BNDG'nin Madde 28 Paragraf 3 Cümle 2 No. 1 ile birlikte hükmü BVerfSchG […] BVerwG, “İdari mahkeme yoluyla uygulanabilecek geçerli bir hukuki konum oluşturmak mümkün değil” diyor.
Davayla birlikte BfDI, BND'nin erişim sağlamayı reddetmesi durumunda yasal yollara başvurup başvurmayacağını açıklığa kavuşturmak istedi. Specht-Riemenschneider, “Dava ile, temel hakların etkili bir şekilde korunabilmesi için pratik kontrol boşluklarının ortaya çıkmamasını sağlamak istedim. Federal İdare Mahkemesi'ne göre, bağımsız kontrol yetkilerimi mahkemede kullanamıyorum; bir dava için 'savunma amaçlı bir hukuki konumum' yok” dedi.
BfDI daha önce Federal Şansölyeliğe erişimin reddedilmesinden şikayetçi olmuştu. Başbakanlık bunu reddetti ve Bağımsız Denetim Konseyi'nin (UKR) denetiminin önceliğine işaret etti; Federal İdare Mahkemesi, UKR ile BfDI arasındaki yetki sınırı konusunda yorumda bulunmadı.
Kontrolsüz alanlara dikkat edin
Mahkemeye göre, erişim haklarıyla ilgili bir anlaşmazlık olması durumunda BfDI'nin yalnızca Federal Şansölyeliğe şikayette bulunma seçeneği var. Ancak mevzuatın amacına uygun olarak bu belge, doğrudan uygulanabilir herhangi bir çözüm veya müdahale hakkı sağlamamaktadır. Veri koruma görevlisinin yasal yollara başvurma hakkı olsaydı, bu hukuki yapı zarar görebilirdi. BfDI, “Karar sonucunda istihbarat servisleri alanında kontrolsüz alanların ortaya çıkmasından korkuyorum. Kontrol edilen kurum artık aslında bana neyin teftiş için verildiğine ve dolayısıyla benim tarafımdan kontrol edildiğine kendisi karar verebilir. Yasal durum saçmadır ve düzeltilmesi gerekir” dedi.
Bu nedenle yasal iyileştirmeler yapılması çağrısında bulunuyor. “Benim görüşüme göre, her zaman tartışmalı konularda karar verecek bir otorite olmalıdır. Ancak bu otorite Federal Şansölyelik olamaz, çünkü yürütme organı içerisinde tamamen bağımsızım ve talimatlardan muafım. Temel haklarımı korumak adına kontrol haklarımı mahkemede kullanabilmeliyim. BND'deki kontrol haklarım ve yükümlülüklerim ile ilgili anlaşmazlıklar için bana yasal başvuru hakkı verilmesi için yasama organına başvuruyorum.”
Reklamdan sonra devamını okuyun
Prosedürün arka planında, BND'deki veri koruma denetleme makamının yerinde yaptığı bir randevu vardı. Oradaki servis, bireysel istihbarat keşif tedbirlerine ilişkin belirli emirlere erişimi reddetmişti. Bu özellikle “yurtdışındaki yabancıların BT sistemlerinin 'hacklenmesini' haklı çıkarmak için gerekli olan” CNE (Bilgisayar Ağı İstismarı) tedbirleriyle ilgiliydi. BfDI'nin değerlendirmesine göre bunlar, dikkatli veri koruma kontrolü gerektiren, özellikle müdahaleci önlemlerdir.
“İstihbarat servisleri tarafından gerçekleştirilen gizli veri işleme nedeniyle vatandaşların, özel hayatlarına derinlemesine müdahale edebilecek istihbarat önlemlerine karşı kendilerini savunma fırsatları çok az. Bu nedenle Federal Anayasa Mahkemesi bana telafi edici bir görev verdi. Etkilenenlerin haklarını uygulama seçeneklerim bugünkü kararla büyük ölçüde sınırlı.” BfDI şimdi kararın veri koruma düzenlemelerinin ulusal ve Avrupa düzeyinde uygulanması açısından ne gibi sonuçlar doğuracağını incelemek istiyor.
Mevcut ve eski BfDI geçmişte BND'nin bağımsız kontrolünün ne kadar önemli olduğunu özellikle dijital alanda daha fazla planlanmış soruşturma yetkisi açısından vurgulamıştı. Örneğin Federal İstihbarat Servisi'nin belgelere erişimi reddetmesi nedeniyle istihbarat servislerinin kontrolü konusunda defalarca anlaşmazlıklar yaşanmıştı.
(mack)
Bir yanıt yazın