Massachusetts General'da Edlow, beyin hasarı olan sevdiklerinin duyabildiğini ve anlayabildiğini bilselerdi ailelerin bakıma devam etme olasılıklarının daha yüksek olup olmayacağını merak etti. Bu bazı durumlarda haklı görülebilir. Ancak sonuçların, bazı ailelerin, aksi takdirde basitçe bırakacakları halde nafile tedavide ısrar etmelerine veya hastaları istediklerinin ötesinde, zar zor dayanabilecekleri bir hayata doğru tedavi etmelerine yol açması da mümkündü. Bu tür testlerin yoğun bakım ünitesinde sahte bir umut belası yaratabileceğinden ve eğer geniş çapta uygulanırsa “bitkisel durum” gibi tüm teşhis kategorilerini zayıflatabileceğinden ve şüpheli veya belirsiz görünmesine neden olabileceğinden korkan bazı araştırmacılar vardı, ancak herkesin bildiği kadarıyla bu hastaların çoğunluğu aslında göründükleri gibiydi ve prognozları da göründükleri kadar kasvetliydi.
Edlow, bir aile üyesinin tepkisinin değişebileceğini kaydetti. Bazen bir kişiye, sevdiği kişinin gizli bilinçli olduğunu söyler ve o bunu anlamaya çalışırken yüzünü incelerdi. “30 saniye ila bir dakika içinde bir aile üyesi bize 'Vay canına, bu harika. Oğlumun, kızımın, kocamın, karımın bilinçli olduğunu söylüyorlar. Bu inanılmaz!' diyecek. Ve sonra beyinlerindeki bir takla gibi bu değişimi göreceksiniz ve gözyaşlarına boğulup “Aman Tanrım” diyecekler. Bilinçli olduklarını, neler olup bittiğini bildiklerini ve bunca zamandır bilinçli olduklarını mı söylüyorlar? Bu çok kötü.' Sonra da “Peki, durun bir dakika” diyorlar. Bu ne anlama geliyor? Ne yapacağız?”
Haliyle gizli bilincin ortaya çıkması, hasta veya onun adına karar veren kişiler açısından hukuki olarak hiçbir şeyi değiştirmez. Bir kişinin fMRI tarayıcısında tenis oynadığını hayal edebilmesi nedeniyle sahip olduğu özel bir koruma yoktur. Beyin taramasının sonuçlarının mahkemede sonuçlanan ve daha sonra emsal teşkil eden bir tür anlaşmazlığa yol açtığı bir vaka hiçbir zaman olmadı; ancak bazı araştırmacılar her şeyin bu yöne doğru gittiğine inanıyor. Laval Üniversitesi'nden nörolog Steven Laureys, “Bir sonraki Terri Schiavo vakasıyla karşılaşacağız” diyor ve bu vakada “bilgisayar arayüzleri, fMRI ve diğer teknolojiler” yer alacak.
Yine de hukuki olmasa da etik bir soruyu gündeme getiriyor. Tıpta genel olarak aile üyelerinin, bitkisel hayatta olan bir hastanın yaşam sürdürme tedavisini geri çekmesinin ahlaki açıdan caiz olduğu kabul edilmektedir. Ancak bu izin aynı zamanda bilinci kapalı olan hastaları da kapsıyor mu?
Ve belki de örtülü bilinç tüm tartışmayı baltalıyor olabilir, çünkü vekil karar vericinin otoritesine yalnızca hasta kendi adına karar verme yeteneğini kaybettiğinde başvurulması gerekir ve belki de örtülü bilince sahip bir kişi doğru tutumla seçim yapabilir. Araştırmacılar bir hastaya solunum cihazından çıkarılması gerekip gerekmediğini sormak için hiçbir zaman bir fMRI tarayıcısı kullanmadılar, ancak pratik açıdan bu yapılabilir – örneğin, tenisi “evet” olarak hayal etmek ve bir evin içinde “hayır” olarak yürümeyi hayal etmek.
Bir yanıt yazın