Bilgi hukuku ve iflas: Dosya yoksa bulut erişimi yeterlidir

Dijitalleşmenin ilerlemesi aynı zamanda Alman yargısını uzun süredir var olan hukuk kurumlarını modern teknolojiye uyarlamaya zorluyor. Bavyera Yüksek Bölge Mahkemesi'nin (BayObLG) 2025 sonbaharındaki kararı (Az. 101 W 136/24 e), Münih I Bölge Mahkemesi'nin kararını onaylayan bir karar, bir dönüm noktasına işaret ediyor.

Anlaşmazlığın merkezinde, bir hissedarın, bir şirketin dosya klasörlerini sanal veri depolama amacıyla değiştirip değiştirmediğini kontrol etme ve bilgi edinme hakkını nasıl ileri sürebileceği sorusu vardı. Bu örnek, örneğin dosyalara fiziksel erişimde ısrar etmenin dijital dünyada sınırlarının olduğunu gösteriyor.

Hukuki ihtilafta, bir GmbH'nin hissedarı, iflas davasında şirket belgelerine tam erişim talep ediyor. Eşleşen bir başlığın doğrulanması mümkündü ancak pratikte uygulanması zordu. GmbH, tüm belgelerin Microsoft'un OneDrive bulutunda yalnızca dijital formatta saklandığını söyledi. Dijital verilere geçici erişim sunuyordu ancak yazdırma olanağı yoktu.

Belge yok

Münihli yargıçlara göre hiçbir fiziksel orijinal mevcut değildi. Bunun nedeni, savcının soruşturma kapsamında kalan kağıt belgelere el koymasıydı. Ancak alacaklı, analog çıktıları şirket merkezinde bizzat incelemek konusunda ısrar etti.

Bulut çağında hangi icra prosedürlerinin kullanılması gerektiğine ilişkin hukuki sorunun yanı sıra, iflas işlemleri sırasında hissedarın bilgi haklarının askıya alınıp alınmayacağı da sorulmaktaydı. İflas işlemlerinin başlatılması normalde iflas masasının korunması amacıyla devam eden diğer işlemlerin kesintiye uğramasını içerir.

Münih mahkemesi, bunun klasik bir mali talep olmadığı için, belgelerin incelenmesi amacıyla yargılamanın kesintiye uğramayacağına karar verdi. Bu, hissedar kontrolünün temel bir hakkıdır. Bu, hissedarların kurumsal bir kriz durumunda, teknik koşullarla başa çıkmaya hazır olmaları koşuluyla önemli bilgilere erişmelerini sağlar.

Kendinizi ifade etme baskısı yok

Jüri dijital çağ için kurallar belirliyor. Nitelikleri: Buluttaki dijital belgelere erişim, belgelerin yalnızca bu biçimde bulunması durumunda bilgi yükümlülüğünün yerine getirilmesi için yeterlidir. Hala kağıt belgelerde ısrar eden herkes, talebinin asılsız olduğu ve hatta güven ihlali olduğu gerekçesiyle reddedilme riskiyle karşı karşıyadır.

Jüri şunu belirtiyor: Kağıt belgeler mevcut olmadığında, dijital erişim sadece bir koltuk değneği değil aynı zamanda kişinin görevini yerine getirmesinin birincil biçimidir. Bu, mevcut dijital belge yönetimi uygulamalarını yansıtır ve şirketleri inceleme için dijital verileri yazdırma zorunluluğundan kurtarır.

Pratik için sinyal

Aynı zamanda hakimler, borçlunun buluta erişimi geciktirmesi veya erişimi gereksiz yere zorlaştırması halinde de borçluya yaptırım uygulayacak. Yargılamadaki maliyetlere ilişkin karar da buna göre farklılaştırılmıştır: Alacaklı, analog dünya üzerindeki ısrarı büyük ölçüde haksız olduğundan, maliyetlerin büyük bir kısmını üstlenmek zorundadır. Mahkemeler ayrıca borçluyu erteleme taktiklerinden de sorumlu tuttu.

BT avukatı Jens Ferner, şirketlerin uygulamaları ve yargı için önemli bir sinyal görüyor. Bulutun mevcut hakları dönüştüren yerleşik bir ortam olduğu ortaya çıkıyor. Bu nedenle şirketlerin dijital depolama alanlarını, bir anlaşmazlık durumunda düzenli bir şekilde erişilebilecek şekilde yapılandırmaları gerekiyor.

(vbr)