Temel bir cezada, Federal Adalet Mahkemesi (BGH) karar verdi: Bir telekomünikasyon şirketi, yalnızca kendi şartlarına ve genel koşullarına (GTC) (GTC) atıfta bulunan reklam mektuplarında bir madde kullanımından kaçınmalıdır. Bu nedenle, bir web adresinin basit spesifikasyonu, hüküm ve koşulları sözleşmenin bir parçası haline getirmek için yeterli değildir. Şimdi 10 Temmuz'da yayınlanan kararla, hakimler Karlsruhe, tüketicilerin şartlar ve koşullar alanındaki korunmasını teyit eder (AZ.: III ZR 59/24).
Bu durumda, yıllardır tartışmalı olan telekom telekom 1n anlaşmazlığı, DSL oranı için başvurdukları tüketicileri gönderdi. Teklif bir başvuru formu içeriyordu. Bu bulundu: “Genel Şartlar ve Koşullar” Uygulama “, belirli bir URL temelinde şimdi değiştirildi. Bir Tüketici Koruma Derneği, bunların ve diğer hükümlerin kullanımının kullanılmasına dava açmıştır. Üstün Bölge Mahkemesi (OLG) Düsseldorf, şartlar ve koşullar göz önüne alındığında bu soruyu vermiştir.
BGH şimdi 1N telekomun girişini reddetti ve alt örneğin kararını geniş ölçüde sürdürdü. OLG başlangıçta bir “orta molaya” geçti. Hakimler Düsseldorf, kağıttaki sözleşme formu mevcut olduğundan, ancak hüküm ve koşullara sadece dijital olarak adlandırılabileceğinden, tüketici makul olmayan bir şekilde daha zor olacağını söyledi. Tüm tüketicilerin internet erişimi yoktur ve çevrimiçi şart ve koşulları aktif olarak aramaya hazırdır. Paragraf 305'e göre, bu nedenle madde etkisizdir.
İhlal edilen şeffaflık gereksinimleri
İnceleme örneği bu yönü sürdürmedi. BGH'ye göre, derneğin kağıt modülü arasında kesintiye uğradığı ve internette bulunan davalının hüküm ve koşullarına atıfta bulunulması gerçeğinde, derneğin 305 BGB paragrafının gereksinimlerini karşılaması doğrulanamaz.
Yargıç Karlsruhe'ye göre, 1N telekom, Paragraf 307 BGB'den şeffaflık gereksinimini ihlal etti: Terim ve Koşulların Terimleri ve Tartışmalı Koşulları, onları dinamik olmayan bir referans olarak değerlendirdi. Şartlar ve koşulların tazminatı, sözleşmenin sonuçlandırıldığı sırada veya daha sonra değiştirilmişse, tüketiciyi netleştirmez. “En düşmanca yorum” a göre, müşteriler web sitesini güncelleyerek şartlar ve koşulların herhangi bir zamanda değişmesini beklemelidir.
BGH'yi açıkladı şikayet dinamik bir referansı temsil ediyor. Sadece sözleşme sırasında geçerli olan hüküm ve koşulların sürümüne değil, aynı zamanda tüm geleceğe, muhtemelen şirketin belirtilen web sitesine uyum sağlayabileceği farklı sürümlere atıfta bulunur. Madde, hüküm ve koşulların belirli hüküm ve koşullarını belirlemediğinden ve tedarikçi koşulları değiştirmek için sınırsız bir hak verdiğinden, tüketiciler uygunsuz bir şekilde dezavantajlı olacaktır.
1n telekom ile hala ve daha fazla sorun
Karlsruhe hakimlerinin görüşüne göre, madde değişme yetkisinin herhangi bir somutlaştırılmasından yoksundur. Yasal olarak tutarsız olan ortalama bir tüketici, sözleşme koşullarını ve daha fazla suçlamalarını gözden geçirmeyi beklediği koşulları tahmin edemedi. Bu belirsizlik maddeyi etkisiz hale getirir. Şeffaflık gereksinimi, sözleşme ortağının hak ve yükümlülüklerinin mümkün olan en açık ve en anlaşılabilir şekilde sunulmasını gerektirir. Dinamik bir referans durumunda, potansiyel değişikliklerin aralığı doğrudan anlaşmadan kaynaklanmalıdır.
Avukat Jens Ferner kararı “AGB-ışık” a karşı bir duyuru olarak görüyor. Giderek sayısallaştırılmış bir dünyada bile şeffaflık ve mantıklılık ilkelerinin ihmal edilmemesi gerektiğini göstermektedir. Bu, tüketiciler için daha yasal kesinlik anlamına gelir. Şirketler ise sözleşmenin tasarımını dikkatle incelemelidir.
Zaten 2024'te, Lipsia Bölge Mahkemesi, ücretli bir müşteriye 1N telekom ile oranları değiştirdiğinde yasal bir sözleşme olmadığını doğruladı. Tüketici destekçileri hala bilgilendiriliyor. Onlara göre, Düsseldorf merkezli şirket, TPI Vakfı'nın son şirketine, tedarikçilerin önceki müşterilerinden bazılarının ödenmesini gerektiren talepler sattı.
(Asla)
Bir yanıt yazın