BGH, 1970'lerdeki bir yasayla dijital eğitimi nasıl felç ediyor?

kapanış bildirimi

Bu makale İngilizce olarak da mevcuttur. Teknik yardımla tercüme edildi ve yayınlanmadan önce editoryal olarak gözden geçirildi.

Bir daha gösterme.

Web seminerleri ve çevrimiçi kurslar, pandemiden bu yana mesleki gelişimin önemli bir parçası oldu. Yasal olarak bu tür teklifler Uzaktan Eğitim Yasası kapsamına girer. Yıllar süren düzenlemelerinin pratik açıdan çok az geçerliliğinin ardından, Federal Adalet Divanı'nın (BGH) aldığı çeşitli kararlar artık Alman dijital ve sürekli eğitim ortamında gerçek bir felakete yol açıyor.

Ancak BGH'nin kararlarının başlangıç ​​noktası ciddi eğitim teklifleri değil, gönülsüz koçluk sağlayıcılarıdır. İster 47.600 avroluk bir “işletme eğitim programı”, ister yaklaşık 7.100 avroluk “e-ticaret usta kulübü” olsun, her iki durumda da BGH sağlayıcının ödeme hakkını reddetti (BGH III ZR 109/24, III ZR 173/24).

Hızla gelişen ancak kısmen sorgulanabilir çevrimiçi koçluk pazarı için gerekli bir düzenleme olması gereken şeyin, yine de çevrimiçi eğitim sağlayıcıları için son derece hoş olmayan sonuçları oldu. Mahkeme, bu tekliflerin neredeyse tamamının Uzaktan Eğitimi Koruma Yasası (FernUSG) kapsamına girdiğine karar verdi. Bu, sürekli eğitim belgelerinin hala posta yoluyla gönderildiği 1976 tarihli benzer bir yasadır.

Federal Adalet Divanı'nın her iki davadaki temel açıklaması aynı ve acımasız bir netlikte: FernUSG'nin 7. maddesinin 1. paragrafına göre sözleşmeler baştan geçersizdir. Nedeni: Sağlayıcılar, çevrimiçi kursları için yetkili makam olan Köln merkezli Merkezi Devlet Uzaktan Eğitim Ofisi'nden (ZFU) gerekli devlet onayına sahip değildi. Bu ciddi bir darbe: Sadece yüz karasını değil, aynı zamanda ünlü seminer organizatörlerinin varlığını da tehlikeye sokan büyük bir geri ödeme dalgası riski var.

Tüm hak taleplerinin kaybı

Sonuçlar teklif sahibi açısından acımasızdır ve para cezası veya fesih olasılığının çok ötesine geçer: teklif sahibi, sözleşme hiçbir zaman yasal olarak var olmadığı için üzerinde anlaşılan tazminata ilişkin tüm haklarını kaybeder. Ayrıca katılımcılar halihazırda ödemiş oldukları tüm ücretlerin tamamının iadesini talep edebilirler. Zaten yapmış olduğunuz iş için kredi almanıza bile gerek yok. Bu nedenle geri ödeme, katılımcının seminer, koçluk veya video kursu gibi hizmeti zaten almış ve tam olarak kullanmış olması durumunda bile geçerlidir.

Uygulamada bu, bir katılımcının, örneğin, değerli beceriler kazandığı ve iyi bir iş bulmasını sağlayabilecek 12 aylık bir BT eğitim kursunu tamamladığı anlamına gelir. Ancak daha sonra eksik ZFU numarasını öne sürerek sağlayıcıya kursun tüm maliyetinin geri ödenmesi için dava açabilirsiniz. Hizmeti neredeyse ücretsiz olarak alıyor.

Bu içtihat hukuku yalnızca tüketicileri şüpheli tekliflerden korumakla kalmıyor, aynı zamanda tam anlamıyla memnun olmayan ve hatta dolandırıcı müşterileri tamamen, ciddi bir şekilde ve tamamen yasal olarak sağlanan bir hizmet için ödeme yapmayı reddetmeye davet ediyor. Yasanın geniş yorumunu bilmeden ama iyi niyetle hareket eden güvenilir tedarikçileri en çok vuruyor.

Dijital bir dünya için analog bir yasa

Sorunun kapsamını anlamak için FernUSG'nin kökenlerine bakmak gerekir. Kanunun tarihi dijital öncesi dönem olan 1976'ya kadar uzanıyor. Meşru koruyucu amacı, tüketicileri posta yoluyla gönderilen aşırı fiyatlı ve standartların altında yazışma kurslarından korumaktı. ZFU her zaman bu tür tekliflerin onaylanmasından sorumlu olmuştur.

Üç özelliğin karşılanması durumunda bir onay gerekliliği mevcuttur:

• bilgi ve becerilerin ücretli transferi
• “ağırlıklı olarak mekansal bir ayrım”
• “öğrenme başarısının izlenmesi”

Sorun: Karlsruhe'deki hakimler ve Köln'deki ZFU, özellikleri o kadar geniş yorumluyor ki neredeyse her modern e-öğrenme teklifi onay şartı kapsamına giriyor. BGH, gerekliliklerin özel ve ticari operatörler için eşit şekilde geçerli olduğu ve bunun tüketicinin korunmasına ilişkin asıl amaç ile örtüşmediği görüşündedir. Sonuçta ZFU'nun SSS bölümü, tüm katılımcıların Zoom veya Teams aracılığıyla katıldığı canlı seminerlerin “eşdeğer katılım” olarak kabul edildiğini gösteriyor. Bu, onay gerektirmediği ve FernUSG'ye tabi olmadığı anlamına gelir.

Ancak dijital gerçeklik farklıdır. Canlı web seminerleri kaydedilip daha sonra ertelenmiş görüntüleme için katılımcıların kullanımına sunuldukça sınıflandırma değişir. ZFU tanımına göre bu, “asenkron kendi kendine öğrenme aşaması” olarak kabul edilir. BGH, kaydın eşzamanlı katılımı “aşılabilir” hale getirdiğini ve bunun da uzaktan öğrenmenin doğasını haklı çıkardığını iddia ediyor.

Ancak hukuk ve içtihatların saçmalığı özellikle öğrenme başarısının izlenmesi alanında belirgindir. Analog çağda, katılımcının daha sonra geri döndüğü veya anında doldurduğu bir test gönderildi; Yani notlu sınavlar veya zorunlu testler vardı. Ancak BGH tanımına göre öğrenme başarısının kontrolü, katılımcıya “içerik hakkında basit soru sorma fırsatı verildiğinde” zaten mevcuttur. Nedeni: Katılımcılar bir sohbette, bir forumda veya canlı bir Soru-Cevap oturumunda bir soru sorduğunda, öğretmen “öğrenme düzeyi izlemeyi” oluşturan öğrenme düzeyi hakkında sonuçlar çıkarabilir.

Alternatif olarak ZFU onayı?

Bu ikilemden kurtulmanın görünüşte basit yolu ZFU onayına başvurmaktır. Ancak bu onay süreci, modern e-öğrenme teklifleri için tamamen uygun değildir ve endüstri uzmanları tarafından büyük bir “yenilik engeli” olarak tanımlanmaktadır. Süreç sadece pahalı değil aynı zamanda son derece bürokratiktir.

Şirketin sertifikalandırılması mümkün değildir ancak her kursun ayrı ayrı kaydedilip onaylanması gerekir. Ve bu süreç, özellikle küçük tedarikçiler, serbest meslek sahipleri veya niş sektörlerdeki kurslar için son derece pahalıdır. Asgari ücret kurs başına 1.050 Euro'dur, standart ücret ise kursun net fiyatının %150'sidir. Net maliyeti 2.500 avro olan B2B atölyesi için kurumun ücreti 3.750 avro oluyor.

Bu nedenle ZFU onayı, bir kursun FernUSG gerekliliklerini karşıladığını ve kursların teknik ve eğitimsel açıdan kurs hedefine ulaşmaya uygun olduğunu doğrular. Örneğin uzaktan eğitim sözleşmesi ve bilgi materyali gibi konularda yasal düzenlemelere uygunluk da doğrulanır. Bu ek yükün, örneğin mevcut kötü amaçlı yazılım tehditleriyle ilgili bir saatlik bir web semineri için gerekli olup olmadığı şüphelidir.

Ve süreç zaman alabilir! Başvuru sahipleri, onay verilmeden önce üç ila dokuz ay arasında bekleme süreleri bildiriyorlar. Bu amaçla öğretim kavramları, öğretim materyalleri, videolar, görevler ve sözleşme dokümanlarının incelenmesi gerekmektedir. BGH kararından sonra ZFU'nun yeni taleplerle o kadar dolu olduğu görülüyor ki “mevcut gelişmeler nedeniyle” telefonla iletişim kurmak mümkün değil.

Hizmet kötüleşti mi?

Ve bir nokta daha: ZFU sistemi 1970'lerden kalma statik, basılı ders kitabı modeline dayanmaktadır. Yeni modüller, değişen öğrenme hedefleri, yeni bir yasal durum veya güncellemeler gibi kursta yapılan “önemli değişiklikler”, yeni bir ücretli inceleme ve onay gerektirir. Ancak çoğu sağlayıcı için, özellikle de hızla gelişen BT endüstrisinde, çevik bir BT kursunu ZFU uyumlu bir şekilde yürütmek yapısal olarak imkansızdır. Satıcının her büyük güncelleme için yeni bir onay için aylarca beklemesi gerekecekti.

Pratik olmayan lisanslama yükümlülüğünden kaçınmak isteyen bir sağlayıcı, sonuçta teklifini aktif olarak kötüleştirmek zorundadır. Çünkü iki seçeneğiniz var: Ya dersi kaydedemezsiniz ve bu nedenle katılımcıların, canlı oturum bittiğinde içerikle gönül rahatlığıyla yeniden ilgilenmelerini engellersiniz. Veya genellikle geri bildirim seçeneklerinden feragat eder ve etkinlik sırasında herhangi bir soruya izin verilmez.

Bu kısıtlamaların pek bir anlam ifade etmediği ve organizatörlerin ve müşterilerin çıkarına olmadığı açıktır. BGH içtihatı ve tamamen güncelliğini yitirmiş yasa, katılımcıları kötü kurslardan yalnızca sınırlı bir ölçüde korur. Aslında bu yasal durum daha kötü kursların lehinedir çünkü operatörler ZFU bürokrasisinden kaçınmak isterlerse denetlenmezler. Katma eğitim değeri olarak etkileşime, topluluğa ve desteğe güvenen saygın sağlayıcılar cezalandırılacaktır.

Yasa koyucuya çağrı

FernUSG'nin tamamen modası geçmiş bir yasa olduğunu ve durumu daha da kötüleştirmek için Federal Adalet Divanı tarafından kapsamlı bir şekilde yorumlandığını belirtmek gerekir. Bu, koçluk endüstrisindeki bazı yüz karalarını etkiliyor ve bu her zaman saygın değildir. Ancak tüm mesleki eğitim sektörü de etkileniyor ve bu da bir eğitim yeri olarak Almanya için sonuçta ölümcül oluyor. Son olarak, kursu tamamladıktan sonra bile artık para iadesi isteyebilecek katılımcılardan gelebilecek bir dizi dava riski vardır. Bu durum bazı tedarikçilerin maddesini bile tehlikeye atacak.

Acilen ihtiyaç duyulan şey, yasa koyucunun bu tatmin edici olmayan hukuki durumu acilen gözden geçirmesidir. Koalisyon anlaşmasında, dijital sürekli eğitim alanında kaliteyi ve şeffaflığı artırmak amacıyla Uzaktan Eğitimin Korunması Kanununun modernleştirilmesinin amaçlandığı bir pasaj zaten mevcut. Tüm eğitim sektörünün ve aynı zamanda Alman Düzenleyici Gözetim Konseyi'nin de yasanın tamamen kaldırılmasını öneren bir bildiriyle talep ettiği şey budur.

Ancak şu ana kadar çok az şey oldu. Bunun nedeni aynı zamanda dijital sürekli eğitim sunumunun büyük ölçekli modernizasyonunun planlanmış olmasıdır. Bu önemli bir hedef ama çok zaman alıyor. Ancak ihtiyaç duyulan şey, mevcut durumu gerçeğe uyarlamak için mevzuatın zamanında ve acil bir şekilde durdurulmasıdır.

Not: Haberler Grubunun kendisi, Haberler Akademisi ile birlikte dijital eğitim için bir platform işletmektedir.

(vbr)