AfD'li siyasetçi Bernd Baumann'ın arabasına düzenlenen saldırının ardından partisi, saldırı için Hamburg parlamentosunda oturum açma hakkını kullandı. Diğer gruplar sessiz kalmayı tercih etti ve bu stratejinin ne kadar riskli olabileceğini deneyimledi.
Dayanışma bir duygudur ve biz bunu AfD ile paylaşmıyoruz.” Hamburg Yeşiller Partisi'nin meclis grup lideri Sina Imhof, bu cümleyle çarşamba günü deneyimli parlamenterleri bile şaşırtabilecek kadar alışılmadık bir tartışmaya son verdi. AfD, bu Çarşamba günü Hamburg Vatandaşlığı'nın geçerli saatinde 90 dakika boyunca kürsüyü neredeyse kendi başına tuttu. Diğer kesimler uzun süre sessiz kaldı ve bunun bedelini ağır ödedi.
Başlangıç noktası, 3 Kasım'da Hamburg'un batısında AfD üyesi Bernd Baumann'ın aracına düzenlenen kundaklama saldırısıydı. Yanmış arabanın fotoğrafları o gün ulusal basına yansıdı. Saldırının sorumluluğunu sol görüşlü radikal bir grup üstlendi. Hamburg polisi ilgili itiraf mektubunun gerçek olduğunu düşünüyor. Devlet güvenliği araştırıyor.
Hamburg AfD'nin bakış açısına göre, olaydan sonra eksik olan şey, birlikte hükümeti oluşturan SPD ve Hansa kentindeki Yeşiller arasında eyleme yönelik öfkeydi. AfD'ye göre CDU ve Sol'da, AfD'ye karşı olanlar da dahil olmak üzere siyasi şiddetin kınanacağına dair açık bir taahhüt yoktu.
Bu karışık durum nedeniyle AfD bu saatte ilk konuyu gündeme getirme hakkını kullandı. Tartışma kaydının başlığı “Siyasetçilere karşı sol terör – Senato ve Yurttaş Konseyi'nin sessizliğinden şikayetçiyiz” başlığını taşıyordu. Bunu parlamentoda retorik bir saldırı izledi; kurbanların sahnelendiği ve Nazi karşılaştırmalarının ima edildiği, YouTube'da özel olarak hazırlanmış bir canlı yayında yayınlandı.
“Alman tarihinin en karanlık sayfasını anımsatıyor”
Örnek olarak bir pasaj: Parlamento grup lideri Dirk Nockemann'ın açılış konuşmasından geliyor. Örneğin Belediye Başkanı Peter Tschentscher'in (SPD) kentindeki kundaklama saldırısı hakkında neden yorum yapmadığını veya İçişleri Senatörü Andy Grote'un neden müdahale etmediğini sordu. Nockemann, AfD'ye yönelik saldırılara ilişkin sessizliğin “ülkedeki birçok insan tarafından AfD'ye karşı kaba kuvvete açıkça onay verilmesi olarak anlaşıldığını” söyledi. Ve bu onay, “sözde doğru kişilerin aleyhine olduğu için, Alman tarihinin en karanlık sayfasını anımsatıyor.”
Diğer partiler ise geri adım attı. Stratejiniz: Ateş açmayın, gerilimi tırmandırmayın. Ancak sessizlik istenilen etkiyi yaratmadı. Başkan Carola Veit (SPD), Nockemann'a verdiği tek bir yanıtın ardından şu anki kayıtlı dört konudan ikincisine geçmek istediğinde, AfD parlamento grubunun parlamento genel müdürü Krzysztof Walczak konuştu. Muhtemelen bunu hesaplayarak yapmıştı ama Isabella Vertés-Schütter'in konuşmasına spontane bir tepki verilmesi de mümkün olabilirdi.
SPD milletvekili, Nockemann'a konuşmayla yanıt veren tek milletvekili oldu. Tüm parlamento gruplarının ve bağlı olmayan milletvekillerinin konuşmaları ortaktır. Bir tur nadiren 35 dakikadan az sürer; genellikle üç dakika vardır. Ancak Vertés-Schütter'den sonra kimse öne çıkmadı. Ve böylece SPD'li siyasetçinin Walczak'ı kızdırdığı söylenen sözler odada kaldı. Konuşmasında siyasetçilere ve onların mallarına yönelik saldırıları açıkça kınadı. Ancak sonrasında büyük bir “ama” yaşandı. “Düşmanlığa, tehditlere ve nihayetinde şiddete yol açan nefret ve ajitasyonun zeminini hazırlayan AfD'dir” gibi cümleler bunu bir davet olarak kullandı.
AfD'li konuşmacılar birbiri ardına kürsüye çıktı. Sonunda grubun dokuz milletvekilinden yedisi on iki konuşmada söz sahibi oldu. Yeşiller, CDU ve Sol'un susma stratejilerinden vazgeçip milletvekillerini kürsüye göndermeleri ancak geç oldu.
Herkesi etkileyebilecek bir sarmal uyarısı
Dietrich Wersich (CDU) başlangıcı yaptı. Eski sosyal senatör ve kısa süreliğine ikinci belediye başkanı Vertés-Schütter'e de akıllıca bir karşı duruş sergiledi. İddiasında “evet-ama” yoktu. AfD ile değil, bir prensiple yola çıktı: Özgür, çoğulcu bir demokraside “siyasi tartışmalarda ne nesnelere ne de insanlara karşı şiddetin hiçbir haklı gerekçesi yoktur”.
Daha sonra AfD kaydının esasını hedef aldı. Senato ve vatandaşların sessiz kalarak şiddeti dile getirdiği suçlaması “saçma”; Anayasal kurumları faillere yaklaştıran herkes “hukukun üstünlüğünü itibarsızlaştırıyor” ve sonuçta “herkesi etkileyebilecek” bir sarmal başlatıyor. Wersich bunu yaparken iki şey yaptı: AfD'yi ahlaki öfkeyi yorumlama tekelinden mahrum etti ve meşru eleştiri ile devlet kurumlarının gayri meşrulaştırılması arasındaki sınırı çizdi.
Daha sonra sol ve SPD'li milletvekilleri de onları takip etti. Ancak AfD ve konuşmacıları, tartışmaya aktif olarak katılan milletvekillerinin asimetrik bir resmini oluşturdu.
Sina Imhof'un filmin sonunda yankı uyandıran kelimeleri bulmayı başarması çok daha önemliydi. AfD'nin tescili konusu hakkında konuşmadı ancak tartışmayı meta düzeyde değerlendirdi. Ayrıca, salondaki konuklara yaptığı konuşmada daha önce podyumda paylaşılan çelişkileri (AfD'nin kendini kurban olarak tanımlaması ve medyaya, Başkanlık Divanı'na ve Senato'ya eş zamanlı saldırılar) değindi.
Her şeyden önce, saat içinde sürekli değişen iki seviyeyi ayırdı: hukukun üstünlüğü, kınama ve şefkat. Soruşturmalar polisin ve savcının sorumluluğundadır; Tüm partiler, diğer partilerin politikacılarına yönelik saldırıları düzenli olarak ve kamuoyu önünde kınadı. “Dayanışma” ise ortak değerleri gerektirir. Dolayısıyla son cümlesi soğuk bir poz değil, liberal demokraside siyasi topluluğu neyin oluşturduğuna ve neyin oluşturmadığına dair bir açıklamaydı: “Aynı değerleri, aynı tutumu ve aynı hedefleri paylaşmıyoruz.”
İçinde bulunduğumuz Saat kısıtlamaların ne kadar riskli olabileceğini gösterdi. Sahneyi kim temizlerse, onu kalanlara bırakır; sonra da sahneyi ne için kullanacaklarını kabul etmesi gerekir.
Bir yanıt yazın