Yüksek Mahkemenin ilk odasının elinde olup olmadığını belirlemek için elinde Hükümetin Birinci Başkan Yardımcısı ve Maliye Bakanı, María Jesús Montero, Topluluk Başkanı Alberto González Amador'un onur hakkına karşı çalıştı. Isabel Díaz Ayuso, Ona “itiraf eden suçlu” diyerek ya da sadece ifade özgürlüğü hakkını kullanarak. Görüşte, işadamı avukatı İşadamı için “suçlu itiraf” olarak adlandırma “uyumlu” bir hükümet planıdevlet savunuculuğu tarafından uygulanan Montero'nun savunması, bunun “özel bir vatandaş” olduğunu reddetti ve iki mali suçun komisyonunu kabul eden “çekirdeği” olduğunu hatırladı.
“Diaz Ayuso Çift, İddialar, İddialar Parlamento karargahında bile yapılan medyaya farklı gösteriler için Montero'ya 40.000 Euro, ona “suçlu itiraf etti” olarak adlandırdı ve Madrid cumhurbaşkanı ile ikamet ettiği tavanın mali sahtekarlık tarafından ödendiğini söyledi.
González Amador'un avukatı tarafından kullanılan argümanlar arasında, Guadalupe Sánchez, González Amador'a atıfta bulunarak, Aralık 2024'teki Sivil Odası tarafından İletişim Sekreteri için bir posta gönderildi. Onunla birlikte yönetici tarafından ona “suçlu itiraf etti” demesi için “uyumlu bir plan” olmayı amaçladı. Ancak, Montero taleplerinin bu e -postadan önce olduğu ifadeleri, içeriği Seville PSEE Kongresi'ndeki politikanın ne olduğunu denk geliyor. Oda başkanı Ignacio Sánchez Gargallo, açılan talebin dışında göz önüne alındığında, yürütmeye tartışma iddiasını reddetti.
Ayrıca, Yargıç Ángel Hurtado tarafından dikte edilen arabaları, devlet başsavcısını ve topladığı sırların vahiyini araştırdığı davada kullandı. Girişimcinin maruz kaldığı “itibar hasarı” çünkü postanın içeriği bilindiğinde Avukatının, kamu bakanlığı ile anlaşmaya varmaya çalışmak için savcıya gönderdiği ve iki vergi suçunun, onu beyan eden bir cümle olmadan “itiraf eden bir suçlu” olarak adlandırıldığını itiraf ettiğini söyledi.
Kendi adına, hem savcı Javier Muñoz Cuesta hem de Montero'nun savunmasını uygulayan eyalet avukatı José María Molero, Bakan'ın ifade özgürlüğünde ifadelerini çerçeveledi. Birincisi, siyasetin söylediklerini onurlandırma hakkının ihlali olarak kabul edilemeyen “genel çıkarları” iddia etmek için kendi görüşünde medyanın varlığına itiraz ederken, ikincisi González Amador'un “Amador” kullanabileceği belirli bir vatandaşın dikkate alınamadığını vurguladı, “çekirdeği” iki malikli suç işlediğini söyleyen kişi olduğunda.
Bu anlamda, hem kamu bakanlığının temsilcisi hem de devletin yasal hizmetlerinin temsilcisi, yayınlandığında “siyasi tartışma” da bulunduğu e -postanın içeriği göz önüne alındığında onur hakkının ihlalini dışladığını düşündüğünü düşündüğünü düşündü.
Bir yanıt yazın