AI güncellemesinin ayrıntılı incelemesi: AI suçlaması çalışmayı sonlandırdığında

Yapay zeka kullanımı için tek tip kurallar yok

Yapay zeka günlük eğitimin ayrılmaz bir parçası haline geldi. Güncel bir İngiliz araştırması şunları gösteriyor: Öğrenciler, kavramların kendilerine açıklanması, materyal veya yapı fikirlerinin özetlenmesi için yapay zeka araçlarını kullanıyor. Ancak teknoloji uzun zamandan beri konferans salonlarına ve sınıflara girmiş olsa da, net bir yasal çerçeve eksikliği mevcut. Sonuç: Etkilenenler için muhtemelen ciddi sonuçlar doğurabilecek gerçek bir düzenleme karmaşası.

Wiesbaden'deki elseschwarz hukuk firmasının kurucu ortağı ve kamu hizmeti ve eğitim hukuku alanında uzman olan Sibylle Schwarz, “Meşhur federalizmimiz ve onunla birlikte yama işi bir yorganımız var” diye açıklıyor. “Federal eyalet, okul yasasının veya yüksek öğrenim yasasının neye benzeyeceğine karar verir.” Bazı üniversiteler yapay zekayı tüm sınavlarda yasaklarken, diğerleri tamamen sessiz kalıyor. Bir üniversite içinde bile kurallar değişiklik gösterebilir: “Bir öğrencinin başına üniversiteyi değiştirmesi gerekmeyebilir, sadece dersini değiştirmesi gerekebilir. […] Bir profesör bunu tamamen yasaklıyor, diğeri buna izin verebilir.”

Kassel kararı: Sonuçları olan bir emsal

Şubat ayının sonunda Kassel'deki idare mahkemesi, Almanya'da türünün ilk örneği olan bir karar verdi. Bir bilgisayar bilimi öğrencisi lisans tezini sunmuştu ancak Kassel Üniversitesi tezi başarısız olarak sınıflandırdı. Sebep: Yapay zeka kullanımı şüphesi. Ayrıca tekrarlanan testler hariç tutuldu. Schwarz, “Bilgisayar bilimi öğrencisinin üniversite diploması yok ve artık bunu başarması mümkün değil” diyor.

İdare mahkemesi kararında üniversitenin yapay zekanın “dış yardım” olarak görülmesi gerektiği yönündeki görüşünü doğruladı. Schwarz, ortak tanımı aktarıyor: “Sınava giren kişi bağımsız olarak hareket etmediyse, yani dışarıdan yardım, üçüncü bir tarafın yardımı veya kabul edilemez yardımlar kullandıysa, aldatma varsayılabilir.” Yapay zekaya, kopyalandığı masadaki komşuya benzer şekilde “üçüncü taraf” muamelesi yapılıyor. İdare mahkemesi itirazı kabul etti.

Peki yapay zekanın kullanımı aslında nasıl kanıtlandı? Üniversiteler, güvenilmez olduğu bilinen yapay zeka tanıma yazılımlarına güveniyor. Schwarz, “Yapay zeka çıktısını alıp insani bir şekilde biraz değiştirirseniz, yapay zeka dedektörü artık çalışmaz” diye açıklıyor. Bu nedenle, bu tür araçların sonuçları çoğu zaman yalnızca ilk gösterge niteliğindedir. Bir sonraki adımda öğretmenler, alışılmadık ifadeler veya konuyla ilgili olmayan terimler açısından çalışmayı manuel olarak kontrol ederler.

Kanıtlar “ilk ortaya çıkma” ilkesini takip ediyor: “Eğer iki sınıf testi aynıysa, o zaman bakın, sınava giren iki kişi nerede oturuyordu, yan yana mı oturuyorlardı?” Ancak konu yapay zeka olduğunda bu yaklaşımın da sınırları var. Kassel öğrencisi örneğinde, üniversitenin yapay zeka kullanımını özel olarak nasıl gösterdiği henüz bilinmiyor. Schwarz, “Kararın yazılı gerekçelerini beklememiz gerekecek” diyor.

Öğrenciler için durum istikrarsız: “Şu anda Mart 2026 ve okul ve üniversiteyle ilgili yaklaşık altı kararımız var. Sınava giren kişi bunların hepsinde kaybetti.” Sonuçlar çok ciddi: Diploma olmadan, daha kötü iş fırsatları ve varoluşsal dezavantajlar riski var. Schwarz, “Gerçekten temel özgür kariyer seçimi hakkını ihlal ediyoruz” diye uyarıyor.

Politikacılardan açık kurallar çağrısı

Şu anda net yönergelerin eksikliği var. Schwarz, “Hangi yapay zekanın, hangi aracın, belki de hangi amacın aldatma olarak görülmesini istemediğimizin açıkça formüle edilmesi gerekir” diyor. ChatGPT gibi belirli araçları isimlendirmek yerine, kullanım amaçlarına göre düzenleme yapılmasını savunuyor: “Araştırma, yazım düzeltme, çeviri, fikir üretme, öğrenme desteği.” Örneğin, çeviri veya yazım denetimi için yapay zeka kullanımına açıkça izin verilebilirken, tam metinlerin oluşturulması yasak olmaya devam edecek.

Hukuk uzmanı, öğretmenler ve öğrenciler arasındaki eşitsiz muamelede başka bir sorun görüyor. “Eğer öğretmenler […] Yapay zeka araçlarını kullandığınızda herkes alkışlıyor. Ama eğer şimdi bir öğrenciysen […] Evde böyle bir dil modeli kullanıyorsanız bu bir aldatmacadır” diye eleştiriyor Schwarz. Yapay zekanın eğitim sürecine nasıl anlamlı bir şekilde entegre edilebileceğine dair bütünsel bir kavram eksikliği var.

Sonuçta sorumluluk siyasetçilerindir. Schwarz, “Temel hakların gerçekleşmesi için bir şey gerekliyse, o zaman Parlamentonun bunu bir yasayla açıklığa kavuşturması gerekir” diye vurguluyor. Ancak federalizm tek tip çözümleri zorlaştırıyor: “Okul yasalarını çıkaran 16 federal eyalet, üniversite yasalarını çıkaran 16 federal eyalet.” O zamana kadar öğrencilerin yapabileceği tek şey mümkün olduğu kadar çok bilgi almak ve şüpheniz varsa çok fazla sormaktır.

Açık kurallar oluşturulana kadar öğrencilerin elinde kalan tek şey şeffaflıktır. Yapay zekayı kullanan herkes bunu açıkça iletmeli ve ideal olarak gözetmen öğretmenden izin almalıdır. Kassel vakası bir şeyi açıkça gösteriyor: Açık kurallar olmadığında, öğrenciler yalnızca kötü notlarla değil, aynı zamanda tüm eğitim hayatlarıyla da riske giriyor.

(igr)