ABD Patent Ofisi yapay zeka destekli buluşlara ilişkin kuralları değiştiriyor

Çarşamba günü, ABD Patent Ofisi (USPTO) şaşırtıcı bir şekilde yapay zeka destekli buluşların patentlenebilirliğine ilişkin önceki yönergelerini geri çekti ve bunların yerine yeni bir dizi kural koydu. Direktör John Squires yönetimindeki otoritenin ana mesajı şu: ChatGPT, Gemini veya Claude gibi üretken yapay zeka sistemleri, buluş sürecinde “laboratuvar ekipmanına, bilgisayar yazılımına, araştırma veritabanlarına veya diğer herhangi bir araca benzer şekilde” görülmelidir.

Bunu yaparken ofis, yapay zeka yardımıyla yapılan icatların, dizginler bir insan elinde olduğu sürece genellikle patentlenebilir olduğunu açıkça belirtiyor. Yeni belgeyle USPTO, yalnızca Şubat 2024'te Biden yönetimi altında uygulamaya konan yönergeleri değiştirmeden geri çekiyor. Eski standart, yapay zeka katkılarının sözde “Pannu faktörleri”ne göre değerlendirilmesini öneriyordu: aslında birden fazla insan ortak mucidin katkısını tanımlamayı amaçlayan yasal bir standart.

Squires artık bu yaklaşımı mantıksız olduğu gerekçesiyle reddediyor. Yapay zeka sistemleri gerçek kişiler olmadığından, yasal olarak hiçbir zaman ortak mucit olarak kabul edilemezler. Sonuç olarak standartların bilgisayar programlarına uygulanması gereksizdir. Açıklamada, “Yapay zeka destekli buluşlar için ayrı veya değiştirilmiş bir standart yok” denildi. Aynı kanun diğer buluşlar için de geçerlidir.

Kişinin fikri olmalı

Başarılı bir patent başvurusu için en önemli nokta, mucidin zihnindeki entelektüel yaratımdır. USPTO şunları belirtir: Yapay zeka hizmet sağlayabilir ve fikir üretebilir. Ancak patent başvurusunda hiçbir zaman mucit veya ortak mucit olarak adlandırılamazsınız. Belirleyici faktör, gerçek kişinin kafasında “icadın tamamına ilişkin spesifik ve kalıcı bir fikir” oluşturup oluşturmadığıdır.

Avrupa Patent Ofisi yıllardır benzer şekilde tartışıyor. Avrupa Patent Sözleşmesine göre yazılım ve bilgisayar sistemleri “kendi başlarına” korunmaya değer değildir. Bu nedenle yapay zeka ve algoritmalara ilişkin patentler Avrupa'da genellikle oldukça tartışmalıdır.

USPTO'ya göre bir mucidin, yaptığı yeniliği aşırı denemelere gerek kalmadan uygulamaya konulabilecek kadar net bir şekilde tanımlayabilmesi gerekir. Bir yapay zeka sadece belirsiz bir fikir ortaya koyuyorsa ve insanlar bunu entelektüel olarak anlayamıyor ve bir soruna somut bir çözüm olarak tanımlayamıyorsa, bu bir patent için yeterli değildir.

Uluslararası tescillerin sonuçları

Kılavuzlar, tasarım ve tesis patentleri de dahil olmak üzere tüm patent türleri için geçerlidir. Ofis, uluslararası öncelikli taleplerle ilgili sorunlara karşı uyarıyor: Yurt dışında bir yapay zekayı tek mucit olarak adlandıran bir patent başvurusunda bulunan hiç kimse, ABD'de ona güvenemez. Amerika Birleşik Devletleri'nde yalnızca mucit olarak en az bir gerçek kişiyi belirten başvurular kabul edilmeye devam edecektir.

Yeni gerekliliklerin, araştırmacılar ve geliştiricilerin inovasyon sürecinde yapay zekayı yoğun bir geliştirme ortağı olarak kullandıklarında daha önce var olan yasal belirsizliği sona erdirmesi amaçlanıyor. Artık yasal olarak gelişmiş bir mikroskop veya karmaşık bir simülasyon yazılımı kullanmışlar gibi muamele görecekler.

(Asla)