Eski Ulaştırma Bakanı José Luis Abalosbu Salı günü Yüksek Mahkeme'nin sözde davada popüler bir jüri tarafından yargılanmasını talep etti. vaka MaskeleriSoruşturma hakimi Leopoldo Puente huzurunda yaptığı savunmanın sunduğu tutanağa göre.
Ábalos'un savunmasının Servimedia'nın erişebildiği dilekçesinde şu iddia ediliyor: Kendisine itham edilen suçlardan üçü Jüri Mahkemesinin yargı yetkisindedir22 Mayıs tarih ve 5/1995 sayılı Organik Kanunla belirlendiği şekliyle.
Avukat özellikle, Puente tarafından üzerinde mutabakata varılan kısaltılmış prosedür ve sözlü yargılamanın başlatılmasına ilişkin emirlerin iptal edilmesini talep ediyor. Daha sonra, Jüri Mahkemesi Teşkilat Kanunu'nun 25. maddesine göre suçlamaların ortaya çıktığını gösteren, jüri prosedürünü başlatan bir emir çıkarılmalıdır.
Eski bakanın savunması suçların olduğunu ileri sürüyor rüşvet, nüfuz ticareti ve zimmete para geçirmeSuçlandığı davanın popüler bir jüri tarafından yargılanması gerekiyor. Mektupta, eski bakanın aynı zamanda suç örgütü ve ayrıcalıklı bilgileri kullanmakla da suçlanmasına rağmen bu üç suçun davadaki “suçlamaların büyük kısmını” oluşturduğu belirtiliyor.
“Ana suçlar”
Savunma, Jüri Mahkemesi Organik Yasası'nın 1.2. maddesi uyarınca, rüşvet, nüfuz ticareti ve zimmete para geçirme suçlarının “jüri mahkemesi tarafından yürütülen tipik kovuşturma türleri” olduğunu ileri sürüyor. Sadece Suç örgütü ve ayrıcalıklı bilgilerin kullanılması olmak üzere iki suç bu yargı yetkisinin dışındadır..
Belgede, Anayasa Mahkemesi Teşkilat Kanunu'nun 5.2 maddesine atıfta bulunularak, “ana suçların jürinin yetki alanına giren ve diğerlerini aşağı çeken suçlar olduğu, asla tersinin yapılmadığı” belirtiliyor. Savunma, suç örgütünün jüri tarafından yargılanması gerektiğini savundu.
İddia, Yüksek Mahkeme İkinci Dairesinin Ocak ve Şubat 2010 tarihli yargı yetkisine ilişkin olmayan Genel Kurul Anlaşmalarına dayanmaktadır. Bunlar şunu tespit etmektedir: Jürinin yargı yetkisine giren bir suçun işlenmesi durumunda yargı yetkisi ilgili suça kadar uzanır..
“İddia edilen suç örgütünün jüri mahkemesinin yetki alanına giren suçları işlemek üzere geliştirildiğini”, dolayısıyla bu suçu kovuşturma yetkisinin “kendisi tarafından absorbe edildiğini” ileri sürüyor. Savunma, Lleida ve Castellón'un eyalet duruşmalarındaki içtihatlara atıfta bulunuyor.
Ölçme ve özel prosedür
Savunma, Ábalos'un Yüksek Mahkeme önündeki iddianamesinin popüler jüri tarafından yargılanmasına engel olmadığının altını çiziyor. Belgede, “kapasitenin olağan yetkili yargı organını değiştirdiği, ancak kanunla belirlenen prosedürü değiştirmediği” belirtiliyor.
Avukat, 5/1995 sayılı Organik Kanun'un, jürili mahkemenin “il mahkemesi kapsamında veya uygun olduğu hallerde, sanığın ehliyetine bağlı olarak ilgili mahkemeler kapsamında” oluşturulacağını öngördüğünü ileri sürüyor. Bu açık ifade, prosedürün uygulanabilirliği hakkındaki her türlü şüpheyi ortadan kaldırır.
Belge, Yargı Organik Kanunu'nun 57.1.2 maddesi ile Jüri Mahkemesi Kanunu'nun 57.1.2 maddesi arasında herhangi bir “çatışma” bulunmadığını ileri sürüyor. Savunma, Yargı Organik Kanununun objektif yargı yetkisini tesis ettiğini, ancak usulün suçun niteliğine göre belirlendiğini ileri sürüyor.
Savunma şunu iddia ediyor: “Yargılamanın jüri tarafından yapılması nedeniyle Yargıtay yargı yetkisini kaybetmez; Basitçe, Daire özel bir şekilde oluşturulmuştur.” Bu özel form, bir başkan ve dokuz jüri üyesinden oluşacaktır.
Francisco Kamplarının emsali
Savunma brifingi, eski Valensiya cumhurbaşkanına atıfta bulunarak sözde Camps davasını emsal olarak öne sürüyor Francisco Kampları. Bu süreçte Valensiya Topluluğu Yüksek Haber Divanı'nın (TSJCV) bölge liderini popüler bir jüriyle yargıladığını ve sonunda beraat ettiğini belirtiyor.
Mayıs 2009'da Valensiya TSJCV eğitmeninin “jüri mahkemesi önündeki davalara ilişkin prosedürün işlenmesi için prosedürün işlenmesine aynı amaç ile devam etmeyi” kabul ettiği hatırlatılmaktadır. Dava bölge mahkemesinde görüldü.
Yüksek Mahkeme'nin 26 Haziran 2009 tarihli kararına atıfta bulunuluyor ve bu karar şu uyarıda bulunuyor: “jüri mahkemesinin yargı yetkisinin yerel mahkeme lehine haksız yere değiştirilmesi Sıradan yargıcın kanunla önceden belirlenmiş olan temel hakkını “ihlal ediyor”.
Savunma, bunların “kendi usul prosedürlerine sahip tamamen farklı organlar” olduğunu, dolayısıyla yargı yetkisinin değiştirilmesinin, bir davaya ilişkin bilginin farklı bir bölgedeki başka bir eşit organa devredilmesi anlamına gelmediğini ileri sürüyor.
Kamu düzeni sorunu
Yazı şunu savunuyor Prosedürün uyumlaştırılmasında “zaman sınırı” yokturbir olmak kamu düzeni sorunutakdire değer resen”. Savunma, bu iddianın süreç boyunca herhangi bir zamanda, her zaman sözlü duruşmanın başlamasından önce ileri sürülebileceğini ileri sürmektedir.
Ön duruşma sırasında yargı yetkisinin ileri sürülmesine izin veren Jüri Mahkemesi Organik Kanunu'nun 361.a) maddesine atıfta bulunuyor. Belge, bu sorunun “Lecrim'in 785. maddesinin ön sorularının işlenmesi sırasında bile” gündeme getirilebileceğini belirtiyor.
Yüksek Mahkeme'nin 6 Kasım tarihli 822/2013 sayılı kararına atıfta bulunulmaktadır; bu kararda “yasa koyucu, sözlü duruşmanın başlangıcında, yetkinin belirlenmesine ilişkin herhangi bir ihtilafın kesin olarak çözüme kavuşturulmasını istemektedir.” Bu nedenle bu konudaki karara karşı erken temyiz yoluna başvurulmaktadır.
Bu nedenle savunma talepleri kısaltılmış usul ve sözlü yargılamanın başlatılmasına ilişkin emirlerin iptal edilmesive Jüri Mahkemesi Teşkilat Kanunu'nun 25. maddesine göre suçlamaların ortaya çıktığını gösteren bir jüri prosedürünün başlatılmasına yönelik bir emir çıkarılması.
Bir yanıt yazın