Delhi Yüksek Mahkemesi heyeti Cuma günü, Rashtriya Bahujan Kongresi'nin (RBC) Hindistan Seçim Komisyonu'na (ECI) seçim sembolü olan dikiş makinesini koruma talimatı vermesini isteyen ve mahkemenin gerekli yetkiye sahip olmadığının altını çizen dilekçeyi reddetti. bunu yapmak için.
Partinin tanınmayan bir siyasi parti olduğu gerçeğini göz önünde bulundurarak, Yargıç DK Upadhyay ve Yargıç Tushar Rao Gedela'dan oluşan bir kurul, 1968 Seçim Sembolü (Rezervasyon ve Tahsis) Kararı (Sipariş) kapsamındaki sembollerin yalnızca siyasi partilere ayrılabileceğini gözlemledi. “tanındı”.
Elbette yönetmelik, parlamento ve parlamento seçimlerinde siyasi partilerin tanınmasına yönelik sembollerin rezervasyonu, tahsisi ve seçimine de yer veriyor. Yönetmeliğin 5. Maddesi, tanınan bir siyasi partinin sembollerini, rakip adaylara özel olarak tahsis edilmek üzere saklı tutar.
“Bu konuda (seçim simgesi) rezervasyon talep edemezsiniz. Ayrılmış semboller yalnızca tanınmış siyasi partilere verilir. Mahkeme heyeti, başvuran adına hareket eden avukat ve parti lideri Dr. SR Saran ortaya çıktı.
RCB, 1 Ekim 2024'te bölüm kürsüsüne başvurarak, seçim simgesinin saklanması başvurusunu reddeden tek yargıç kararına itiraz etmişti. Yargıç Prateek Jalan, iki sayfalık talimatında, partinin tanınmaması nedeniyle hiçbir dayanağının bulunmadığını söyleyerek savunmayı reddetmişti.
Parti, Senato komitesine sunduğu savunmada, son 20 yıldır başkentte ve diğer eyaletlerde seçim sembolüyle seçimlere katıldığını iddia etmiş ancak ECI, sembolün kalıcı hale getirilmesi talebine yanıt vermemişti. ECI'nin sembolünü başka bir tarafa devretme konusunda kötü niyetli bir niyeti olduğunu da sözlerine ekledi.
ECI avukat Suruchi Suri tarafından temsil edildi.
Mahkeme, başka bir heyetin, 1968 tarihli Seçim Sembolü (Rezervasyon ve Tahsis) Kararnamesi'nin tanınmış ve tanınmayan siyasi partiler arasında ayrımcılık yaptığı ve aynı zamanda sembollerini saklı tuttuğu gerekçesiyle anayasaya uygunluğuna itiraz eden bir dilekçeyi reddetmesinden bir hafta sonra savunmayı reddetti.
Janata Partisi tarafından sunulan bir dilekçeyle ilgilenirken, Baş Yargıç Vibhu Bakhru ve Yargıç Tushar Rao Gedela'dan oluşan bir heyet 17 Ocak'ta konunun Subramanian Swamy Union of India davasında Yüksek Mahkeme tarafından zaten görüşülmüş olduğunu söylemişti. 2008).
Swamy davasında üst mahkeme, Janata Partisinin kararın 10A Maddesine itiraz eden dilekçesini dinlerken, sembollerin partinin “münhasır mülkiyeti” olarak kabul edilemeyeceğine hükmetti. Söz konusu bölüm, bir partinin tanınmış bir siyasi parti statüsünü kaybettikten sonra altı yıl boyunca sembolünü korumasına izin veriyordu. Yüksek Mahkeme ayrıca, ayrılmış bir sembolün yalnızca tanınmış bir siyasi partiye tahsis edilebileceğini belirtti.
Bir yanıt yazın