Mahkeme SEC'in Bayi Kuralını Bozdu: Özel ve Dijital Varlık Fonlarına Etkileri

21 Kasım 2024'te, ABD Kuzey Teksas Bölge Mahkemesinden Yargıç Reed O'Connor, 1934 Menkul Kıymetler Borsası Kanunu'nun yakın zamanda kabul edilen 3a5-4 ve 3a44-2 Kurallarını (toplu olarak “Bayi Kuralı”) iptal etti. , değiştirildiği şekliyle (“Değişim Kanunu”). Mahkeme, Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'nun (SEC) Dealer Kuralını kabul etme konusunda yasal yetkisini aştığı kararına vardı ve bu kuralı “metinden, geçmişinden ve yapısından bağımsız” olarak tanımladı. [Exchange] Davranmak.”

Mahkeme, Kongre'nin “satıcı” tanımının müşterilerin varlığını varsaydığını vurguladı. Bu karar, özel fonlar ve dijital varlık fonları için önemlidir çünkü müşterisi olmayan kuruluşların genel olarak “satıcı” olarak kabul edilemeyeceğini ima etmektedir. SEC'in Bayi Kuralı'ndan önceki uygulama çabaları üzerindeki etkisi belirsizliğini koruyor. Karara itiraz edilip edilmeyeceği yeni yönetimin kararı olacak.

Arka plan

Borsa Kanunu Bölüm 3(a)(5)(A) “taciri”, “bir komisyoncu aracılığıyla veya başka bir şekilde kendi hesabına menkul kıymet alım ve satımı işiyle uğraşan herhangi bir kişi” olarak tanımlar. Bölüm 3(a)(5)(B), bireysel olarak veya vekâlet sıfatıyla, ancak normal bir işin parçası olarak kendi hesapları adına menkul kıymet ticareti yapan kişileri tanımın dışında tutar. Bu hariç tutma, kişisel yatırım amacıyla ticaret yapan kişilere (örneğin “tüccarlar”) yöneliktir.

6 Şubat 2024'te SEC, kişinin kendi hesabına menkul kıymet alıp satma “işiyle meşgul olmanın” ne anlama geldiğini açıklığa kavuşturmak için Dealer Kuralını kabul etti. Dealer Kuralı, karşılanması durumunda SEC'e “taciri” veya “devlet menkul kıymetleri satıcısı” olarak kaydolmayı gerektirecek iki çürütülemez niteliksel standart (“Niteliksel Testler”) getirmiştir.

18 Mart 2024'te, çeşitli özel fon yöneticileri dernekleri, bunun SEC'in Borsa Yasası kapsamındaki yasal yetkisini aşarak ve keyfi ve kaprisli olarak İdari Prosedür Yasasını (APA) ihlal ettiğini ileri sürerek Bayi Kuralına itiraz etti.

Bölge Mahkemesi Kararı

Bölge Mahkemesi, SEC'in Bayi Kuralını kabul etme ve kuralı tamamen iptal etme konusunda Takas Yasası kapsamındaki yasal yetkisini aştığı kararına vararak davacıların özet karar talebini kabul etti. Mahkeme, davacıların SEC'in kural koymasının keyfi ve kaprisli olduğu veya Dealer Kuralının özel fonlara uygulanmasına ilişkin karar verdiği yönündeki iddiasını ele almadı.

Mahkeme, kişinin kendi hesabına menkul kıymet alıp satma “işiyle uğraşmanın” müşterilere bir hizmet olarak likidite sağlamayı gerektirip gerektirmediği üzerinde yoğunlaştı. Borsa Yasası'nın geçmişinin, bir “satıcının” müşteriler için işlemleri kolaylaştırdığı görüşünü desteklediği sonucuna varmıştır. Bu yorumun, geleneksel anlamda müşterisi olmayan özel fonlar ve dijital varlık fonları için özellikle önemi vardır.

Her ne kadar SEC, satıcıların müşterilere ihtiyaç duymadığını iddia etmek için iki Onbirinci Daire davasına atıfta bulunsa da, mahkeme bu davaları ayırdı, bunların belirli bir davranışla ilgili olduğunu belirtti ve düzenli menkul kıymet işlemlerinin tek başına bayi faaliyeti olarak nitelendirildiğini tespit etmedi.

Fonlar ve Dijital Varlık Fonları Üzerindeki Etki

Dealer Kuralının kaldırılması özel fonlar ve dijital varlık fonları için önemli bir gelişme. Bu kuruluşlar genellikle müşterilere likidite hizmetleri sağlamadan kendi hesapları üzerinden ticaret yapmaktadır. Bölge Mahkemesinin kararı, bayiler ve tüccarlar arasındaki ayrımı güçlendirerek, geleneksel bayi tanımına uymayan fonlar için düzenleyici yükü potansiyel olarak azaltıyor.

Piyasa katılımcıları, mevcut SEC rehberliği kapsamında bayi olarak kabul edilip edilemeyeceklerini değerlendirmeye devam etmelidir. Örneğin, SEC rehberliği, bir piyasada kotasyon yapmak (örn. eş zamanlı alış ve satış kotasyonları), düzenli olarak menkul kıymet satın alma ve satma konusunda istekli olduğunu göstermek ve menfaat için menkul kıymet ticareti yapmak gibi “taciri” statüsünün göstergesi olan faaliyetleri tanımlar. başkalarının. Bu tür faaliyetlerde bulunan firmalar, ticari karşı tarafların “müşteri” olarak görülüp görülemeyeceğini ve bu tür düzenlemelerin “bayi” hizmetleri sunuyor olarak yorumlanıp yorumlanamayacağını dikkate almalıdır.

Ek olarak SEC, son yıllarda dönüştürülebilir borç piyasasındaki katılımcılara karşı kayıtsız satıcı olarak faaliyet göstermeleri nedeniyle icra davaları açmıştır. Bu eylemler, Bayi Kuralı'na değil, Takas Kanunu kapsamındaki “bayi”nin yasal tanımına dayanıyordu. Bölge Mahkemesi, sonuçlarının Bayi Kuralı davasındaki kararlarıyla tutarlı olduğunu tespit ederek bu tür iki davaya atıfta bulundu. SEC, yeni yönetim altında dönüştürülebilir borç finansmanıyla ilgili yaptırım eylemlerine devam edebilirken, hedeflenen faaliyetlerin kapsamının önemli ölçüde genişlemesi pek mümkün görünmüyor.

Mahkeme SEC'in Bayi Kuralını Bozdu: Özel ve Dijital Varlık Fonlarına Etkileri ilk olarak Withum'da ortaya çıktı.