Yargıç Aileen Cannon'ın Donald Trump'a karşı gizli belgeleri kötüye kullandığı gerekçesiyle açılan federal davayı reddeden çarpıcı kararı, anayasa hukuku açısından yanlıştır, ancak kolayca aşılabilir.
Cannon, başsavcı tarafından özel bir avukat atanmasının, bunu yetkilendiren özel bir yasa olmadığı sürece anayasaya aykırı olduğunu ileri sürdü. Basit çözüm, Başsavcı Merrick Garland'ın gizli belgeler davasını, özel avukat gerektirmeyen diğer suçlar gibi ele almasıdır. Bir Amerika Birleşik Devletleri avukatına davayı derhal federal mahkemede yeniden açmasını emredebilir ve Cannon'ın mantığına göre anayasal bir sorun olmayacaktır.
Trump tarafından federal bölge mahkemesi kürsüsüne atanan Cannon, başından beri davayı onu korumak için tasarlanmış gibi görünen bir şekilde ele aldı. Örneğin, daha önce eski bir başkan için arama emrini haklı çıkarmak için daha yüksek bir standardın karşılanması gerektiğine karar verdi. Federal temyiz mahkemesi bunu bozdu ve 4. Değişiklik uyarınca aynı standartların herkes için geçerli olduğunu söyledi.
Yargıç Cannon, başsavcının özel bir danışman atayamayacağını ve bu danışmanın görevden alınmasını engelleyemeyeceğini söylemenin yanı sıra, Adalet Bakanlığı'nın sürekli olarak özel bir danışmana fon sağlamasının da kabul edilemez olduğunu söyledi.
Yargıç Cannon'ın pazartesi günü verdiği karar, ABD Yüksek Mahkemesi emsalleri ve diğer birçok mahkemenin kararlarıyla uyuşmaması nedeniyle tamamen yanlıştır.
Önemli sorun, Anayasa'nın II. Maddesi uyarınca başsavcının, tüm Kabine yetkilileri gibi, “alt düzey memurlar” atayabilmesi ve bunlar için fon sağlayabilmesidir. Tüzükler, her Kabine başkanına bu atamaları yapma konusunda geniş yetkiler verir.
Yüksek Mahkeme, 1974'te Amerika Birleşik Devletleri'ne karşı Nixon davasında tüm bunları açıkça söyledi. Oybirliğiyle alınan Yüksek Mahkeme, “Kongre ayrıca, [the attorney general] “Görevlerini yerine getirirken kendisine yardımcı olacak ast memurlar atama yetkisi.” Mahkeme, başsavcının 1972 başkanlık seçimlerinden kaynaklanan suçları ve Başkan Nixon'ı ilgilendiren iddiaları soruşturmak üzere özel bir savcı atayabileceğini açıkça belirtti.
Cannon, bunun Yüksek Mahkeme'nin sadece bir “kararı” olduğunu, kararında gereksiz bir dil olduğunu ve kendisinin buna bağlı olmadığını söyledi. Tam tersine, Yüksek Mahkeme Cannon'ın sonucuna varmış olsaydı, önündeki davayı reddetmek zorunda kalacaktı.
Amerika Birleşik Devletleri Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi bu konuyu defalarca ele aldı ve Cannon'ın tam tersi bir sonuca vardı.
1987'de, Reagan yönetimi sırasında İran-Kontra skandalını soruşturan özel danışmana anayasal bir itiraz yapıldı. Federal temyiz mahkemesi şunları söyledi: “Başsavcının Bağımsız Danışmanlık Ofisi: İran/Kontra'yı kurma ve ona yönetmelikte açıklanan 'soruşturma ve kovuşturma işlevlerini ve yetkilerini' devretme yetkisine sahip olduğu sonucuna varmakta zorluk çekmiyoruz. … [the specific statutes] “Başsavcıya, sürekli denetimden neredeyse tamamen bağımsız bir Bağımsız Danışmanlık Ofisi kurma yetkisi açıkça verilmemiştir; biz bunu, burada söz konusu olan delegasyona uyum sağlamak olarak yorumluyoruz.”
2019'da, özel danışman Robert S. Mueller III'ün 2016 başkanlık seçimlerine Rus müdahalesi soruşturmasına da benzer bir itiraz yöneltildi. Federal temyiz mahkemesi bir kez daha başsavcının atamayı yapma ve finanse etme yetkisine sahip olduğunu söyledi. Ve geçen yıl, federal bir mahkeme Hunter Biden'ı kovuşturan özel danışmana yöneltilen aynı anayasal itirazı reddetti. Cannon'ın kararı, bu mahkemelerin yanlış olduğunu düşündüğünü gösteriyor.
Cannon ayrıca Adalet Bakanlığı'nın sürekli olarak özel bir danışmana fon sağlayamayacağını iddia ediyor. Her bakanlığın bütçesinin önemli bir kısmı üzerinde takdir yetkisi vardır. Aslında, tam da bu geçen dönemde, Yüksek Mahkeme Tüketici Koruma Mali Bürosu'nun anayasaya uygunluğunu onayladı ve Anayasa'nın federal faaliyetlere fon sağlamada sağladığı esnekliği vurguladı.
Cannon'ın kararını tehlikeli kılan şey, Adalet Bakanlığı'nın siyasi kontrolden bağımsız ve bağımsız gibi görünen kovuşturmalarına olanak sağlayan önemli bir aracı, başsavcının cumhurbaşkanı tarafından atanması nedeniyle ortadan kaldıracak olmasıdır.
Watergate'ten sonra Kongre, yalnızca sebep gösterilerek görevden alınabilen ve başsavcıdan tamamen bağımsız olan özel savcılar yaratmak için Etik Hükümet Yasası'nı geçirdi. Yüksek Mahkeme, 1988'de bu yasanın anayasaya uygunluğunu onayladı. Ancak, Başkan Clinton'ın Whitewater soruşturması da dahil olmak üzere birkaç uzun soruşturmadan sonra, yasanın yürürlükten kalkmasına izin verildi ve yenilenmedi.
Bağımsız soruşturmalara izin vermek için yeni bir mekanizma oluşturuldu ancak daha fazla hesap verebilirlik sağlandı. Başsavcı özel danışmanlar atar ve Adalet Bakanlığı'nın iç yönetmelikleri uyarınca onlara bağımsızlıklarını garanti eder. Bu, soruşturmaya olan güveni, bu bağımsızlık olmadan eksik kalacak şekilde sağlar ve bu, özellikle soruşturulan kişi bir başkan veya eski başkan veya aile üyelerinden biri veya üst düzey bir hükümet görevlisi olduğunda arzu edilir. Madde II yetkileri nedeniyle, bu mekanizma, önceki yasa kadar anayasaya uygundur.
Özel danışman Jack Smith, Yargıç Cannon'ın kararına karşı 11. Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi'ne itiraz edebilir. Ancak bu süreç aylar sürecek ve muhtemelen en sonunda Yüksek Mahkeme'ye gidecektir. Bu dava için hızlı çözüm, Başsavcı Garland'ın Adalet Bakanlığı'nın bir ABD avukatı aracılığıyla Trump aleyhindeki iddianameyi yeniden sunmasını sağlamasıdır. Bu, Cannon'ın özel danışmanla yaşadığı sorunları atlatacaktır.
Erwin Chemerinsky, Opinion'a katkıda bulunan bir yazar ve UC Berkeley Hukuk Fakültesi dekanıdır.
Bir yanıt yazın