Cuma günü yasayı dramatik biçimde değiştiren iki Yüksek Mahkeme kararı, başkanlık seçimlerinin hepimiz için büyük önem taşıdığını derinden hatırlatıyor. Mahkemenin son zamanlardaki birçok eylemi gibi, bunlar da 6-3 karardı ve üç yargıç çoğunlukta Başkan Trump tarafından atandı. Roe vs. Wade davasının reddedilmesi ve son yıllarda silah haklarının genişletilmesi gibi bu kararlar, Hillary Clinton 2016'da başkanlığı kazansaydı ve üç yargıç seçseydi kesinlikle gerçekleşmeyecekti.
Başka bir deyişle, bu kararlar emsal veya yorumlayıcı yöntemlerle açıklanamaz. Bunlar sadece muhafazakar yargıçların muhafazakar sonuçlara ulaşmak için muhafazakar ideolojiyi dayatması meselesidir.
City of Grants Pass vs. Johnson davasında mahkeme, bir belediyenin, yeterli barınak yatağı olmasa bile insanların kamusal alanda uyumasını suç sayabileceğine karar verdi. Oregon'daki Grants Pass'ın nüfusu yaklaşık 39.000 ve evsiz nüfusu yaklaşık 600'dür. Evsiz kişilerin kamusal alanda uyumasını engellemek için bir dizi yönetmelik kabul etti. 9. Daire Temyiz Mahkemesi bunu anayasaya aykırı ilan etti ve şu sonuca vardı: “Grants Pass Şehri, zalimce ve alışılmadık cezaları yasaklayan Sekizinci Değişiklik ile tutarlı olarak” “sadece dışarıda, doğa koşullarından ilkel bir korumayla uyuma eylemi için … gidebilecekleri başka bir yer olmadığında kamp karşıtı yönetmeliklerini uygulayamaz.”
9. Daire, hukuk açısından açıkça haklıydı: Bir kişiyi esasen kendi kontrolü dışında olan bir faaliyet (uyku) nedeniyle cezalandırmak 8. Değişikliği ihlal ediyor. Ve aynı zamanda kamu politikası açısından da doğruydu. Hiçbir şehir evsizleri cezai kovuşturmaya tabi tutarak evsizliği çözemez. Evsizlere ödeyemeyeceği cezalar vermek veya onları kısa süreliğine hapse atmak, onların kalıcı olarak barınmalarını sağlamayacak.
Yargıç Neil M. Gorsuch, 9. Daire'nin kararını bozan görüşü yazdı. Yargıç Sonia Sotomayor, muhalefetinde, başka hiçbir yer olmadığında bile kamusal alanda uyumayı suç haline getirmenin acımasızlığını şöyle açıkladı: “Yerel yönetimlerin karşı karşıya olduğu sorunları, evsiz insanların insanlığını ve onurunu ve anayasal ilkelerimizi kabul etmek ve dengelemek mümkündür. Bunun yerine, çoğunluk neredeyse yalnızca yerel yönetimlerin ihtiyaçlarına odaklanıyor ve toplumumuzdaki en savunmasız kişileri imkansız bir seçimle baş başa bırakıyor: Ya uyanık kal ya da tutuklan.”
Cuma günü muhafazakar ideolojiyi açıkça temsil eden bir diğer karar, hukukun daha teknik bir alanını içeriyordu. 1984'te Chevron USA vs. Natural Resources Defense Council davasında Yüksek Mahkeme oybirliğiyle federal mahkemelerin belirsiz federal kanunları yorumlarken federal kurumlara saygı göstermesi gerektiğine karar verdi. Bu, örneğin bir mahkemenin, Çevre Koruma Ajansı'nın Temiz Hava Yasası kapsamında havaya belirli bir kirleticinin ne kadarının salınabileceğine dair kurallar koyması durumunda bu ajansın kararına saygı göstermesi gerektiği anlamına gelir. Bilindiği gibi “Chevron saygısı”, Kongre'nin her konu için kesin bir şekilde yasa koyamayacağı ve birçok ayrıntıyı kasıtlı olarak federal ajansın uzmanlığına bırakacağı fikrine dayanmaktadır. Özellikle teknik konularda uzman olan mahkemeler değil, ajanstır.
Ancak işletmeler uzun zamandır Chevron'a saygı gösterilmesine karşı çıkıyor. Mahkemede kurum düzenlemelerine itiraz etmeyi kolaylaştırmak istiyorlar. Cuma günü, Yüksek Mahkeme onların isteğini yerine getirdi ve Chevron kararını açıkça geçersiz kıldı. Baş Yargıç John G. Roberts Jr. mahkeme için şunları yazdı: “İnceleyen mahkeme – eylemini incelediği kurum değil – tüm ilgili hukuk sorularına karar verecek ve … yasal hükümleri yorumlayacaktır.”
Roberts mahkemesi, Roe vs. Wade kararını bozduğunda olduğu gibi, idare hukukunun temel taşı olan 40 yıllık bir kararın iptalinde de emsali dikkate almıyor. Karar, federal kurumlardan mahkemelere büyük bir yetki değişimini temsil ediyor. Yargıç Elena Kagan'ın muhalif yazısında söylediği gibi, bu “büyük çaplı bir aksamaya” yol açacak çünkü Chevron'a saygı, “her türlü düzenleme çabasını destekleyen, havayı ve suyu temiz tutmak, gıdayı korumak gibi modern hükümetin çok önemli bir parçası” ve uyuşturucular güvenli ve finansal piyasalar dürüst.”
Cuma günkü kararların her ikisinin de gerçek insanların yaşamları üzerinde gerçek bir etkisi olacak. Evsiz kalanlar, uyuyacak başka yer olmadığı halde toplum içinde uyumak gibi biyolojik bir zorunluluğu yerine getirdikleri için artık cezai yaptırımlarla karşı karşıya. Halkın sağlığını ve güvenliğini korumaya yönelik kurum kurallarının tersine çevrilmesi olasılığı çok daha yüksektir.
Bu kararların açıklaması kanundaki hiçbir şeyde bulunamaz; bu ancak Yargıtay'da kimin yer aldığıyla açıklanabilir. Kamuoyu 2024 başkanlık seçimine odaklanırken, özellikle de Perşembe gecesi yapılan tartışmaların ışığında, herhangi bir başkanın en uzun ömürlü mirasının Yüksek Mahkeme'ye koyacağı kişi olduğunu hatırlamak çok önemli.
Erwin Chemerinksy, Görüş'e katkıda bulunan bir yazar ve UC Berkeley Hukuk Fakültesi'nin dekanıdır.
Bir yanıt yazın