Belirli bir ideolojik eğilimi olan Amerikalılar, Donald Trump'ın Stormy Daniels'a yapılan gizli para ödemelerini gizlemek ve 2016 başkanlık adaylığını korumak için ticari kayıtlarda tahrifat yapmaktan dolayı kovuşturulması ve mahkûm edilmesinin, tüm adaleti “hileli” hale getiren Biden Beyaz Saray tarafından tasarlandığına inanmanızı isterdi. Mevcut başkana fayda sağlayacak bir sistem. Tabii ki, dürüst ve bağımsız bir hukuk mahkemesi tarafından verilen uygun bir ceza olan Hunter Biden'ın mahkum edilmesi dışında.
Siyasi yelpazenin diğer ucunda partizanlar, Başkan Biden'ın oğlunun kokain bağımlısıyken silah satın almak için bir formda yalan söyleyerek teknik olarak yasayı çiğnediğini, ancak savcının ve mahkemenin aşırı eğilmesinin kurbanı olduğunu iddia edebilirler. partizan politikalardan arınmış gibi davranmak için geri adım attılar.
Bu, eski bir düsturun gerçek hayattaki versiyonudur: Her mahkeme kararı, bir tarafın adalet sistemimize olan güveninin yeniden canlanmasına yol açarken, diğer tarafın da yargıçların ve jürilerin, ister peşinde ister onları ele geçirmekte yetersiz olduğuna ikna olmasını sağlar.
Diğer bir bakış açısı ise, mahkemelerin siyasi dünyadan bağımsız olarak faaliyet göstermesi olabilir.
Ama bu da pek doğru değil. Yetkili herhangi bir adalet sistemi, cezai cezayı veya beraat kararını siyasi eğilimlerden, popülerlikten veya kişisel çıkarlardan bağımsız olarak sağlamak için elinden gelenin en iyisini yapsa da, siyaset, ceza adaleti sisteminin şekillendirilmesinde yakından rol almaktadır.
Çoğu eyalet hakimi ve yerel savcının seçim için kampanya yapması gerekiyor. Federal yargıçlar, tıpkı federal savcılar gibi, siyasi dostlar tarafından tavsiye ediliyor, başkan tarafından atanıyor ve kesinlikle partizan bir Senato tarafından onaylanıyor veya reddediliyor.
Hâkimlerin siyasi görüşlerden veya bağlantılardan bağımsız olduğunu veya siyasi çıkarların ve kamuoyunun davaların sonuçlarında hiçbir rolü olmadığını iddia etmek boşunadır. Clarence Thomas, maddi veya ideolojik çıkarları tehlikede olan tanıdıklarından bedava hediye kabul eden ilk Yüksek Mahkeme yargıcı değil. Samuel A. Alito Jr., siyasi eğilimlerini veya önyargılarını kamuoyuna açıklayan ilk kişi değil.
Adalet sistemimizin edebi ve felsefi temelini oluşturan eski mitler bile, başından beri bir dereceye kadar siyasi müdahaleyi kabul ediyor.
Oyun yazarı Aeschylus ve diğer antik Yunan yazarları, kendi geleneklerine göre Orestes'in kendi annesini öldürmesiyle ilgili ilk duruşma olduğunu anlattılar. Oğul, bu korkunç eylemi nedeniyle sonsuza dek cezalandırılacak mıydı? Ya da annesi babasını öldürüp Orestes'i eski kan davası ve bitmek bilmeyen misilleme sistemi (ve üstelik tanrı Apollon'un emriyle) intikam almak için onu öldürmek zorunda bıraktığı için affedilmiş miydi? Athena ilk jüriyi -tabii ki 12 üyeden- atadı ama onlar ayrıldı.
Athena kendi oyunu ona verdiğinde Orestes galip gelir; muhtemelen başından beri planı da buydu. Efsanevi ilk duruşmaya hile karıştırılmış olabilir.
Öyleyse tarafsız bir adalet olasılığından umudumuzu kesip her mahkeme salonunu yalnızca en güçlü, en zengin, en iyi bağlantıları olan veya en popüler olanın yöneteceği bir arena olarak mı görüyoruz?
Hayır. Siyasetin adalet sisteminde mutlaka bir rolü vardır, ancak Amerikan sistemine Yunan tanrıları ve tanrıçaları tarafından değil, bir dizi temel prosedür ve ritüeller tarafından karşı çıkılır ve kontrol altına alınır. Jürilere ilişkin ayrıntılı kurallarımız (celpler, voir dire, talimatlar, müzakereler) ve delil kurallarımız, tanık ifadeleri, kamu ve basın gözlemcileri, temyizler ve aflar var.
Tanıklar ellerini İncil'e koyuyor ve doğruyu söyleyeceklerine yemin ediyorlar. Yine de mahkemeler, yalnızca birbirlerine sahip olan kusurlu insanlar tarafından yönetilen insan kurumlarıdır ve onları mümkün olduğu kadar dürüst ve adil tutmak için kanunlar vardır.
Trump'ın “iki kademeli” adalet sistemi iddiası, yalnızca şımartılmış, zengin ve ayrıcalıklı bir adam olarak kendisinin bu kademelerin en altında yer aldığı yönündeki absürt iması nedeniyle gülünçtür. Aslında sistemimiz hâlâ suçlu sanıkları servetlerine göre ayırıyor, kurtarabilenleri (Trump gibi) serbest bırakıyor, kurtaramayanları ise kilit altına alıyor.
Irk ayrımcılığını yasaklayan yasalara rağmen savcılar, stratejik üstünlük elde etmek amacıyla hâlâ jüri üyelerini ırk, din veya diğer niteliklere göre engelliyor. Yüksek Mahkeme hâlâ bireysel üyelerin etik kusurları konusunda ciddi bir denetim olmaksızın faaliyet göstermektedir. Adalet sisteminin aynı suçtan dolayı siyah bir sanığı tuzağa düşürme olasılığı beyaz bir sanığa kıyasla hâlâ daha yüksek ve Siyah sanıkları mahkum etme ve daha ağır şekilde cezalandırma olasılığı daha yüksek.
Görevimiz, işin hiçbir zaman gerçek anlamda tamamlanmayacağını bilmemize rağmen adım adım siyaseti adalet sisteminden çıkarmaya devam etmek olmalıdır. Ve Trump ve diğerlerinin, hüküm giymiş ve hapisteki suçluları “rehineler” olarak nitelendirerek, destekçileri için afları askıya alarak, başkanlık eylemleri için dokunulmazlık konusunda ısrar ederek (tabii ki Biden tarafından değil, kendisi tarafından) sisteme daha fazla siyaset enjekte etme girişimlerine karşı savunma yapmak. ve aleyhindeki herhangi bir kararı yalnızca kendisinin çözebileceği hileli bir sistemin ürünü olarak çerçevelemek.
Bir yanıt yazın