Geçtiğimiz hafta Xi Jinping, yeni İpek Yolları’na katılan ülkeleri büyük bir tantanayla bir araya getirirken, Washington ihracat kısıtlamalarını güncelleyerek Pekin’in çarklarına biraz daha engel koyacağını duyurdu. Bu yeni kurallar, yapay zeka ve süper bilgisayarların geliştirilmesi için gerekli bileşenler olan gelişmiş yarı iletkenlerin Çin’e satışını sınırlayacak. İki hafta önce Avrupa Komisyonu aynısını daha düşük düzeyde bir yayınlayarak yaptı: öneri » “” dediği şey hakkında kritik teknolojiler ” onun için ” ekonomik güvenlik “.
Ayrıca okuyun: Avrupa, stratejik teknolojilerini daha iyi korumak için yasal bir cephanelik oluşturmayı düşünüyor
Fikir: yapay zeka, kuantum teknolojileri veya biyoteknolojiler gibi sektörlerin belirli yabancı ülkelerin ve özellikle Çin’in isteklerine karşı korunmasını sağlamak. Bu metin, Avrupa yürütme başkanı Ursula von der Leyen’in geçtiğimiz Haziran ayında “ teknolojilerimizin diğer ülkeler tarafından askeri uygulamalar için kullanılmamasını sağlamaya yönelik girişim “. Neyle ilgili? Teknolojilerimizi savunmak için ABD veya Çin’inkine benzer bir stratejimiz var mı? Bu, şu ana kadar Avrupa Birliği’nin geri kalan ülkelerle ilişkilerine yön veren serbest ticaret dogmasının sonu mu? Montaigne Enstitüsü Uluslararası Çalışmalar Direktörü Mathieu Duchâtel sorularımızı yanıtladı.
Amerika Birleşik Devletleri’nde Amerikan teknolojisini Çin’e karşı koruma stratejisi bazen şu ifadeyle açıklanmaktadır: ” küçük bir avlu ve yüksek çit », küçük bir avlu ve yüksek bir çit. Askeri amaçlarla kullanılabilecek tüm teknolojilere katı ancak sınırlı kısıtlamalar getiriliyor ancak Çin ile diğer ticaretin serbestçe ilerlemesine izin veriliyor. Avrupa Birliği stratejik teknolojilerini nasıl koruyor?
Başlangıçta Avrupa kendisini tüm askeri teçhizatın ihracat kontrolleriyle sınırladı. Bugün, savaş malzemelerinin ihracatına izin veren veya vermeyen bir Avrupa kanunu var.
Hem ticari hem de askeri uygulamalara sahip olabilecek ürünlerle ikili teknoloji transferi konusu bugün jeopolitiğin merkezinde yer almaktadır. Son dönemdeki haberlerde karşılaştığımız en güzel örnek, Rusların, savunma elektroniği parçalarını topçu üretimlerine entegre etmek için çamaşır makinelerinden çıkardıkları entegre devrelerdir. Donanıma veya son kullanıcıya bağlı olarak bu tür bir ihracata izin vereceğiz veya vermeyeceğiz. İhracat lisansına izin verilip verilmeyeceğine karar verirken son kullanıcının sorusu aslında çok karmaşıktır. Özellikle devletlerin savunma sanayileri için özel aktörler tarafından satın alınan teknolojilere potansiyel olarak el koyabilecekleri ülkeler açısından. Bu kısıtlamaları aşmaya yönelik stratejiler bugün çok ayrıntılıdır ve ekranlar ve aracılardan oluşan ağlara dayanmaktadır.
Son beş yılda teknoloji transferi konusu, ihracat kontrolünün ötesinde, örneğin Avrupa ve Fransa’daki yabancı yatırımlar sorununu da kapsayacak şekilde nihayet çeşitlendi. Çift teknoloji üreten şirketlerin satın alınmasına izin vermeli miyiz? Avrupa’nın yabancı yatırımları filtrelemek için bu konuyu kapsayan bir sistemi var ama sadece bu değil. İkincisi ayrıca limanlar veya elektrik ağları gibi kritik ulusal altyapıya yapılan yatırımları da hedefliyor.
20 Haziran’da Avrupa Komisyonu bir ekonomik güvenlik stratejisi önerdi. Ne içeriyor?
Bu stratejinin dört bileşeni vardır. Öncelikle ikili teknolojilerin kontrolüyle ilgilenir. İkinci uygulama alanı ise tedarik zincirlerinin esnekliğidir. Otomotiv endüstrisindeki ve diğer sektörlerdeki üretimi riske sokan, Kovid krizi sırasında yarı iletken kıtlığı gibi endüstriyel tedarik zincirlerinizde aksama risklerini nasıl yönetiyorsunuz?
Ekonomik baskının risklerinden de bahsediliyor. Örneğin, bir Devlet ile siyasi bir çatışma içindeyseniz ve Devlet, teslim olmanızı sağlamak için ürünlerinizin belirli ihracatlarını kendi pazarına yasaklıyorsa veya ulusal ekonomik aktörlerinizin bu ülkeye erişimini kısıtlıyorsa, kendinizi kötü bir durumda bulabilirsiniz. pazarındaki faaliyetlerini sürdürüyor.
Ardından dördüncü konu siber ve fiziksel altyapıların güvenliği sorunudur. Somut olarak bu, 5G ağlarınızda Huawei’nin varlığını veya enerji şebekenize yatırım sorununu etkileyebilir.
3 Ekim’de Avrupa Komisyonu Eski Kıta’nın “ekonomik güvenliği için kritik teknolojik alanları” tanımladı. Bunlar yarı iletkenler, yapay zeka, kuantum hesaplama ve biyoteknolojidir. Bu liste değiştirilebilir mi?
Evet, çünkü bu bir liste değil, daha çok kategoriler. Avrupa Komisyonu bu listeyi tek başına hazırlayamaz. AB sisteminde yalnızca dış ticaret (serbest ticaret anlaşmaları gibi) Komisyonun münhasır yetkisi altındadır. Ancak AB üyesi ülkeler, Avrupa yönetiminin münhasır ticari yetkisinin ötesine geçmemesi ve egemenliklerine tecavüz etmemesi konusunda son derece istekli.
Bu nedenle hassas teknolojilerin listeleri Üye Devletlerle fikir birliğine varılarak oluşturulmaktadır. Avrupa Komisyonu bu metinle dört öncelik kategorisine sahip on kategorili bir yöntem önerdi. Daha sonra Üye Devletlerle bu dört öncelik kategorisine nelerin dahil edildiği konusunda anlaşmaya varılacaktır. Bu nedenle nihai karara varmasa bile hoş bir inisiyatif rolü oynar.
Komisyonun metninde Çin’den bahsedilmiyor. Ancak bu stratejinin hedefinde “sistemik rakip” olarak tanımlanan bu ülke değil mi?
Avrupa Ekonomik Güvenlik Stratejisi Çin için oluşturulmadı. Ama Çin bugünkü aktör olmasaydı ve diğer ülkelerle sorunlarımız olsa bile Avrupa’nın piyasalara devlet müdahalesi gibi bir yola girip girmeyeceğini merak edebiliriz.
Çin modeli bir takım zorlukları da beraberinde getiriyor. Her şeyden önce, Avrupa pazar ekonomisi ile stratejik olarak tanımlanan sektörleri destekleyen güçlü sanayi politikalarıyla beslenen Çin tarzı devlet kapitalizmi arasında çok ciddi bir asimetri var. Çin iç pazarına güvenerek gelişen, çok büyük ve kritik bir boyuta ulaşmalarını sağlayan, çoğu zaman halka açık olan büyük Çin şirketlerine çok güçlü bir desteğiniz var. Bu şirketler daha sonra Çin iç pazarında yararlandıkları koruma sayesinde uluslararası alanda son derece rekabetçi hale gelebilirler. Piyasadaki bu çarpıklıklara ek olarak, bu nedenle Çin’e bizden çok daha açık kalıyoruz.
Zorlukların Çin’e özgü ikinci unsuru ise Xi Jinping’in sivil-asker entegrasyon projesidir. Bu, Asya’daki statükoyu değiştirmek için büyük bir askeri güç inşa etme hedefine ve bunun yarattığı tüm savaş risklerine (her şeyden önce Tayvan sorunu dahil) işaret ediyor. Avrupalılar, teknoloji ihracatımızı ana müttefikimiz ABD ile savaşa girebilecek bir ülkeye sınırlamak konusunda ne kadar ileri gitmemiz gerektiğini kendilerine sormalılar.
Bu strateji, şimdiye kadar serbest ticaret ve çok taraflılığın hakim olduğu Avrupa stratejisinde bir değişikliğe işaret ediyor mu? Bu tavsiyeyle korumacılığa yaklaşan tedbirlere doğru gitmiyor muyuz?
Avrupa Komisyonu’nun Ticaret Genel Müdürlüğü’ndeki yetkililerle konuştuğunuzda, size işlerinin niteliğinin son beş yılda değiştiğini söylüyorlar. Daha önce sadece serbest ticareti kolaylaştırıyorlardı. Ve şimdi, Çin ile ilişkilerimiz bağlamında, serbest ticaretin tüm eksikliklerine ve Çin ekonomisinin yarattığı tüm piyasa çarpıklıklarına tam olarak yanıt verecek savunma önlemlerinin tasarımında daha çok yer alıyorlar.
Ancak korumacılık terimi uygun değil. Bu daha çok, yine de çok güçlü olan asimetrilerle ilgili bir yeniden dengelemedir. Kendimizi çarpıklıklara karşı korumalıyız. Üstelik Avrupa Komisyonu’nun ticari tedbirleri diğerlerinin çarpıtmalarıyla meşrulaştırılıyor. Piyasanın tüm oyuncular için eşit ve adil olmadığı durumlarda düzeltici önlemlerin alınması gerekir.
Bu aynı zamanda, Avrupa Birliği’nin ekonomik güvenlik stratejisinde yer almamasına rağmen, sanayi politikaları açısından da aynı derecede merkezi bir soruyu gündeme getiriyor. Avrupa’nın daha fazla sanayisizleşmesini önlemek için stratejik sanayileri ne ölçüde destekleyeceğiz? Özellikle dijital teknoloji ve yeşil endüstriler etrafında bir sanayi devriminin yaşandığı ve başta Çin ve ABD olmak üzere tüm büyük devletlerin şampiyonlarını desteklemek için müdahale ettiği bir dönemde?
Kesinlikle Çin ve Amerika Birleşik Devletleri’nde (Enflasyonu Azaltma Yasası ve Çip ve Bilim Yasası ile) hükümetler endüstrilerini muazzam bir şekilde destekliyor. Avrupa’da geçen Nisan ayında kabul edilen bir Cips Yasası vardı, ancak bu, Amerika’nın devasa yatırım planlarıyla aynı düzeyde olmayabilir. Ne için ?
Avrupa’da sanayi politikalarına aykırı kurallarımız var. Tek pazarın varlığı, örneğin Almanya’nın her şeyi tek elde toplamasını engellemeyi amaçlayan bu kuralları açıklıyor. Kamu harcama kapasiteleri aslında, devlet yardımlarına yönelik bu yasaklar olmasaydı sanayisinin tamamen yok olacağını görecek olan Estonya’nınkinden sonsuz derecede daha büyük.
Bugün, Avrupa Birliği’nin artan ve kitlesel sanayisizleşmesi riskine yanıt vermek için istisnalar yapmaya başlıyoruz. Bu, tanımladığınız saf piyasa mantığına aykırıdır. Yani evet doğada bir değişim olduğunu düşünüyorum. Her durumda, Avrupa Komisyonu’nda en azından bir zihniyet değişikliği var.
Gerçekten de Çip Yasası ve ayrıca hidrojen ve elektrik pilleri için Üye Devletlere belirli bir manevra payı sunan özel önlemler vardı. Ancak sonuçta, bir Avrupa “federal” bütçesinin yokluğunda, ödeme yapan her zaman Üye Devletler olur. Ve tüm bunların sonucunda Komisyon’un başlangıçta kaçınmak istediği şey tam olarak ortaya çıktı: Projelerimizin en fazla bütçeye sahip ülkelerde yoğunlaşması söz konusu. Yani önce Almanya, sonra da Fransa.
Bununla birlikte, serbest ticaret gündeminin ortadan kaybolmaktan çok uzak olduğu açık olmalıdır. Nadir toprak elementleri veya lityum veya kobalt gibi kritik malzemelere yönelik tedarik zincirlerimiz için bugün Avrupa Birliği tarafından değerlendirilen en önemli önlemlerden biri, Mercosur gibi büyük ortaklarla serbest ticaret anlaşmaları yapmak veya onaylamaktır. , Şili veya Avustralya. Dolayısıyla daha ziyade genel bir kuralın istisnalarının bulunduğunu ve Avrupa Birliği’nin genel mantığının tamamen savunmacı ve kendi içine kapalı bir yaklaşıma dönüşmediğini düşünüyorum. Ayrıca olayları aşırı yorumlamamalıyız. Zihniyette gerçek bir değişiklik var ama her şeyden önce, hâlâ ana mantık olarak kalan şeye istisnalar inşa ediyoruz: uluslararası dünyayla ekonomik karşılıklı bağımlılık.
Bir yanıt yazın