Mahkeme, Savcılıktan eski alan adı hakkı kaybı süreçlerini iptal etmek için bir plan istedi – Cortes – Justicia

Bir vatandaşın sunduğu korumayı analiz ederken, Anayasa Mahkemesi O aradı Savcılık Milletin Generali, acilen tahliyeye olanak tanıyan bir eylem planı geliştirecek alan adı hakkı kaybı işlemleri birkaç yıldır kuruluşa taşınmamış olanlar.

(Size bırakıyoruz: Arturo Char: Char ve Gerlein şirketlerine ilişkin Mahkemede bulunan rapor)

Yüksek mahkemenin bu kararı vermesine yol açan dava, bir adamın Savcılık 58 Mülkiyet Haklarının Yok Edilmesi İhtisas Müdürlüğü, 27.06.2017 tarihinde yaşanan olayla ilgili işlem başlattı. 12 Nisan 2019. Ancak Mahkeme, aradan dört yıl geçtiğini ve müfettişlerin bu konuda herhangi bir karar vermediğini belirtti.

Bu şekilde Yargıç José Fernando Reyes’in sunumuyla yüksek mahkemenin Dokuzuncu İnceleme Dairesi adına Savcılık 58 “yürütülen sürecin başlangıç ​​aşamasının orantısız ve haksız bir şekilde uzatılmasıÇünkü ancak bu yılın haziran ayında bu sürecin devam etmesi için gerekli davayı sunmuş ve ihtiyati tedbir kararı çıkarmıştı.”

(Bırakıyoruz: Savcılık son yıllarda SAE’ye teslim edilen varlıkların tam sayısını veriyor)

Bu anlamda yargı kurumu vatandaşın kaybettiği koruma cezalarını bozdu ve bu süreçte yoklama süreci olan tüm Savcılık makamlarını arayarak haklarını korudu. Her davanın ilk aşamasını “makul bir süre içinde” tamamlamakve bu türden en eski süreçlerin tahliyesine yönelik bir eylem planı tasarlamak ve yürütmek.

Aynı şekilde çağrı şu adrese gitti: nesli tükenme hakimleri birinci ve ikinci örneğin etki alanı. Onları, davacının varlıklarının mülkiyetinin kaldırılması için yer olup olmadığına derhal karar vermeye davet etti.

(Görebilirsiniz: Dışişleri Bakanlığı, kayıp şahıs vakalarında ihtiyati tedbirlere uyumu koordine etmelidir)

Kararın anahtarları

Dokuzuncu İnceleme Dairesi, kararlarının incelediği spesifik davadan kaynaklandığı sonucuna vardı. sürecin karmaşıklığını artıran hiçbir koşul kanıtlanmadıdavacının da dosyanın ilk aşamasında aktif bir rolü yoktu.

Öte yandan Mahkemeye göre, “Sürecin başlangıç ​​aşamasına ilişkin hukuki bir süre bulunmamakla birlikte, Bu durumda gecikme Savcılığın ihmalinden kaynaklanmaktadır.Çünkü adalet yönetim sisteminin yapısal sorunlarından kaynaklanmıyor.” Bütün bunlar, kendi sürecinde adaletin hızlı bir şekilde yerine getirildiğini göremeyen vatandaşın haklarını etkiledi.

Anayasa Mahkemesi kararında, yetkililerin belirli varlıkların mülkiyet hakkını ortadan kaldırabilmesine rağmen, bunun esasa ilişkin bir tespit yapılmadan davanın soruşturmasının süresiz olarak uzatılmasına yol açmadığını da hatırlattı.

(Görebileceğiniz gibi: Çocuklara karşı işlenen suçları soruşturacak bir birim oluşturmayı reddettiği için Savcılığı sert bir şekilde azarlamak)

Davacı adam aynı olaylardan dolayı Mahkemenin de duyduğu bir cezai süreçle karşı karşıya olduğundan, bu durum mülkiyet hakkının kaybedilmesi yönündedir. Bunda Daire şunu tespit etmiştir: Savcılık hiçbir gerekçe göstermeden süreye uymadı suçlamada bulunmak.

“Bu nedenle Kara Para Aklamayla Mücadele İhtisas Dairesi 26. Savcısı’na, soruşturma aşaması çerçevesinde 30 günü geçmeyecek bir süre içinde esasa ilişkin karar vermesi talimatını verdi. Aynı şekilde, Cumhuriyet Başsavcılığına çağrıda bulunuldu (Margarita Cabello) davacı aleyhindeki davalarda özel bir kurum teşkil edecek.” Yüksek mahkeme belirtti.

Savcılığın konumu

Vesayet sürecinde Savcılık, mevcut düzenlemelere uygun olarak tutumunu açıkladı. Parayı Özel Varlıklar Derneği’nin (SAE) bir hesabına yatırdı ve Haziran ayında Uzmanlaşmış Alan Adı Hakkı Hakimleri önünde alan adı hakkının kaybedilmesi talebinde bulundu.

Usul güvencelerine uygun olarak vatandaşın savunmasının davadaki tüm bilgilere erişebildiğini de sözlerine ekledi.

“Son olarak davacının süreç içerisinde iddia ettiği adli gecikmeye ilişkin olarak şunu açıkladı: Bu durum yalnızca yetkili makamın yasal son tarihleri ​​”bunu yapmak için makul, kanıtlanmış ve makul nedenler olmaksızın” göz ardı etmesi durumunda meydana gelir.”, bu özel durumda kanıtlanmamıştır. Peki, kendisinin de belirttiği gibi, sadece oyuncunun avukatının taleplerine cevap vermekle kalmadı, aynı zamanda 2014 tarihli 1708 Sayılı Kanun’un 118. maddesine uymak amacıyla farklı eylemler de gerçekleştirdi.” süreç içinde.

Ve şunu ekledi Alan adı hakkını kaybetme süreci çerçevesindeki ilk aşamanın “tükenmesinin sonu yoktur.” (…) varlık müsaderesi vergi dairelerinin, müsadere davasına konu olabilecek varlıkların tam olarak belirlenmesine yönelik tüm soruşturma işlemlerini yürütebilmesi için.”

Ayrıca şunu da belirtti: “Soruşturmanın yasal süreç hakkını garanti altına almak amacıyla” sürece öncelik verildi.

Carlos Lopez
Haber Başyazısı
Twitter’da: @CarlosL49
[email protected]

Diğer Haber makalelerini okuyun: