Yargıç Boasberg, yaşam yanlısı grupların ifade özgürlüğüne ilişkin jüri duruşmasını bir kez daha reddetti

Baş Yargıç James Boasberg hayal kırıklığına uğradı… ve yalnız değil. Geçtiğimiz günlerde DC federal yargıcının, DC temyiz mahkemesinin kendisine DC hükümetinin siyasi duvar yazılarına karşı önyargılı yaptırımlar uygulayıp uygulamadığına ilişkin bir davayı yeniden gözden geçirmesi emrini verdiğinden yakındığı bildirildi. Tersine, davacılar, Boasberg'in iddialarını bir kez daha yargılama olmaksızın reddederek yanıt vermesinin ardından, onun önyargısı olarak gördükleri şeyden de aynı derecede rahatsız oldular.

Boasberg, üyelerin kaldırıma tebeşirle “Siyahilerin Yaşamı Önemlidir” yazdığı için tutuklanırken, Siyahların Hayatı Önemlidir yazılarına dokunulmamasının ardından, yaşam yanlısı grupların jüriye erişimini ikinci kez yasakladı.

Daha önce, yargıcın giderek daha fazla kendi otoritesine bağlı olmayan ve geniş bir bakış açısı sergilediği “Boasberg Yasası” davalarının ortaya çıkan bütünü hakkında yazmıştım. Son zamanlarda Boasberg'in, Trump yönetiminin sınırdışı uçuşlarını tersine çevirmediği için mahkemeye saygısızlık ettiğini iki kez tespit ederek “takdir yetkisini kötüye kullandığı” tespit edildi.

DC, MAHKEMEDEN YARGIÇ BOASBERG'İN TRUMP'A SINIR DIŞI UÇUŞLAR ÜZERİNDEKİ İHLAL SORUŞTURMASININ DURDURULMASI EMRİNE İTİRAZ ETTİ

Boasberg ile olan anlaşmazlıklarım temel meselelerle ilgili değil, daha ziyade mahkemenin kendi yetkisi dahilindeki temel sınırları reddetmesinden kaynaklanıyor. Boasberg, Başkan Donald Trump'ı yetkisini aştığı için cezalandırırken, kendi yetkisini aştığı için geri çevrildi.

Önceki davada Boasberg, Fed Başkanı Jerome Powell'a yönelik soruşturmada büyük jüri mahkeme celplerini reddetmişti. Bu soruşturmayı eleştirdim, ancak Boasberg'in mahkeme celplerinin infazına izin vermeyi reddetmesi, Trump'a yönelik açık düşmanlık, şüpheli kaynaklar ve önyargılı gözlemlerle dolu bir görüşe dayanıyordu.

Bu son olayla ilgili de benzer çekincelerim var. 2020'deki Black Lives Matter protestoları sırasında Washington'daki sokaklar BLM grafitileriyle kaplandı ve polis, protestocuların mağazalara, sokaklara ve kaldırımlara sloganlar ve hakaretler yazmasını izledi. Hatta hükümet, Beyaz Saray yakınındaki bir caddeye mesajın devasa bir resmini yaptırttı.

Cumhuriyetçi Partili Milletvekilleri YÜKSEK MAHKEMEDEN SOKAK VAZİLERİNE YÖNELİK İLK DEĞİŞİKLİK KORUMALARINI GÜÇLENDİRMESİ İSTİYOR

Ancak Frederick Douglass Vakfı ve Amerika Yaşam Öğrencileri sloganın yaşam yanlısı versiyonunu yazdıklarında hemen tutuklandılar ve tebeşir protestosu kaldırıldı.

DC Circuit'in Boasberg davasını tersine çevirmesi ifade özgürlüğü açısından büyük bir zaferdi. Boasberg, grubun yasaların seçici olarak uygulanmasına karşı çıkamayacağını öne sürerek davayı bitirmek için yanlış standart uygulamıştı. Boasberg bu sonuca varırken yanlış standardı uyguladı ve şehrin “kötü yaptırım” uyguladığını kanıtlamanın ağır yükünü yükledi. Bu standart, eşit koruma talebini reddetmek için doğru bir şekilde kullanılmış olsa da, ifade özgürlüğü mücadelesine yönelik bir standart değildir.

Mahkeme, Boasberg'in Birinci Değişiklik iddiasını reddetme yönündeki görüşünden duyduğu memnuniyetsizliği gizlemedi:

“Birinci Değişiklik, hükümetin bakış açısına dayalı ayrımcılığını yasaklıyor. 'Bir tarafın… görüşlerini ifade etme konusunda tekele sahip olmasına izin vermek… anayasal güvencelerin antitezidir.' İfade özgürlüğünün korunması sadece mevzuat için değil aynı zamanda kanunların uygulanması için de geçerlidir.”

Temyiz mahkemesi, ifade özgürlüğü iddiasına ilişkin bir karar vermeden önce doğru standardı uygulama ve esaslı bir kayıt oluşturma fırsatıyla birlikte davayı Boasberg'e geri gönderdi.

Boasberg davayı aldı ve grupların yargılanmasına izin verilmeyeceğine bir kez daha karar verdi. Yeni ihraç kararı, mahkemenin duruşma öncesi böyle bir ihraç talebinde bulunurken, hareket etmeyen tarafın veya bu davada yaşam yanlısı ve ifade özgürlüğü yanlısı davacıların lehine tüm maddi gerçekleri kabul etmesi gerektiği standardına rağmen yapıldı.

Boasberg, BLM protestocularıyla “benzer konumda” oldukları yönündeki gerçek iddiayı reddetti. Davacılar bu noktada keşif sonuçlarını sundular, ancak Boasberg delillere ilişkin kendi öznel görüşüne dayanarak iddiayı reddetti.

Boasberg, Başkan Donald Trump'ı yetkisini aştığı için cezalandırırken, kendi yetkisini aştığı için geri çevrildi.

Şimdi karara itiraz etmek için temyiz mahkemesine tekrar başvurdular.

Boasberg'in gerçeklere dayalı bulgularından bazıları kafa karıştırıcı. Örneğin, grupların MPD memurlarının “süreç sırasında herhangi bir özel tahrifata tanık olduklarını bile göstermediklerini” ileri sürmektedir. [Black Lives Matter] Ancak gruplar, yaşam yanlısı protestocuların tutuklanmasından iki hafta sonra Beyaz Saray yakınındaki sokakta polis memurlarının sprey boyayla “Nefes alamıyorum” yazan bir protestocuyu izlediği vücut kamerası videosu gibi kanıtları sundu. Adalet Bakanlığı dışında protestocuların sprey boyayla BLM mesajlarını izleyen memurları izlediğine dair başka video kanıtları da sundular.

Ayrıca, Metropolitan Polis Departmanı Özel Harekat Birimi'nden sorumlu Emniyet Müdür Yardımcısı Jeffery Carroll'un grafitiye farklı muamele uygulanması konusunda rehberlik ettiğini iddia ettikleri şeyi sundular.

Carroll'un, kamu ve özel mülkiyetin “tahrif edilmesini” içeren BLM protestolarında “mevcut” olduğunu kabul ettiği ve Teğmen Jason Bagshaw'ın da BLM protestolarıyla “ilişkili” tahrifat gördüğünü itiraf ettiği bildirildi.

Bu, bir jürinin bu davacılar adına karar vereceği anlamına gelmez; daha ziyade, davacılar tarafından inandırıcı ve desteklenen bir iddia ortaya atıldığında mahkemenin kendi kararını jürinin yerine koyamayacağı anlamına gelir.

FOX HABERİN DİĞER GÖRÜŞLERİ İÇİN TIKLAYIN

Boasberg böylesine güvenilir bir kanıtın sunulmadığını açıkladı. Gerçek şu ki, makul bir jüri, konuşmanın içeriğine dayanarak bu yasaların uygulanmasında farklı bir muamelenin olduğu sonucuna varabilir.

FOX HABER UYGULAMASINI İNDİRMEK İÇİN TIKLAYIN

İfadeleri engellemek için yasaların önyargılı bir şekilde uygulanması, mahkemelerin bu tür seçici yaptırımlara izin verdiği diğer ülkelerde yaygın bir gerçekliktir. İran ve Çin gibi ülkelerde mahkemelerin bir tarafı tercih etme konusundaki önyargısını aşmak için hiçbir kanıt düzeyi yeterli değildir.

Yargıç Boasberg'in seçkin bir kariyeri var ve bu kararlarda kısıtlama eksikliği yüzünden mahvoluyor. Bir kez daha, davalarda “aşırı ve saygısız” bir dil kullanılmasını eleştirmek ve emirlerine uyulmasını talep etmek de dahil olmak üzere, bu çatışmaların bazılarında hakimin sağlam temellere dayandığına inanıyorum. Ancak Baş Yargıç Boasberg, başkanın geniş yetki iddiasını “son derece korkutucu” olarak nitelendirirken, aynı şey jürilerin yerine kendi kararını kullanan ve dezavantajlı gruplar için yasal standartları göz ardı eden bir yargıç için de söylenebilir. Amerikan Devriminin Bitmemiş Hikayesi.”

JONATHAN TURLEY'DEN DAHA FAZLASINI OKUMAK İÇİN BURAYA TIKLAYIN