Londra Yüksek Mahkemesi, Nord Stream AG'nin açtığı davayı reddetti. Nord Stream gaz boru hatlarının işletmecileri, Baltık Denizi'ndeki boru hatlarında meydana gelen patlamalar sonrasında zararları karşılamayı reddettikleri için 2024 yılında Lloyd's Insurance Company ve Arch Insurance'a dava açmıştı. Yargıç Clare Moulder 580 milyon euroluk davayı reddetti. 96 sayfalık kararında Moulder şu sonuca vardı: “Boru hatlarındaki hasar (hem kırılmalar hem de göçükler) doğrudan veya dolaylı olarak savaştan kaynaklandı, savaş sırasında meydana geldi veya savaşın bir sonucuydu.” Bu hasar, “sigorta koşullarının 2.i istisnası uyarınca sigorta kapsamı dışındadır”.
Sigortacılar Nord Stream için ödeme yapmadı
Sigortacılar, patlamaların doğrudan Rusya'nın Ukrayna'ya karşı yürüttüğü savaşla ilgili olduğu gerekçesiyle tazminatı ödemeyi reddetmişti. Sigorta sözleşmeleri, savaştan veya hükümetin şiddet eylemlerinden kaynaklanan hasarları sigorta kapsamının dışında bırakan bir savaş istisnası içeriyordu. Nord Stream AG ise sigortacıların ne belirli bir faili ne de devletin sorumluluğunu kanıtlayamayacağını savundu. Bu başarılı olmadığı sürece, sigorta hukuku kapsamında genel olarak sigorta kapsamına alınması gereken bir sabotaj eylemidir.
Nedensellik açısından, daha önceki ilk derece mahkemesi kararlarını uygulayan mahkeme, “doğrudan veya dolaylı olarak savaştan kaynaklanmıştır” ifadesinin geniş bir değerlendirme gerektirdiğine karar vermiştir. Bir savaşın ana sebep olması gerekmez. Bu sadece tarihsel Haberin Detayları olmamalıdır: hasara katkıda bulunan ve hasarın nedeni olarak “tanınabilir” veya “somut olarak kanıtlanmış” bir faktör olmalıdır.
Patlamada ABD'nin rolü
Mahkeme olası failler konusunda ağzını sıkı tutuyor ancak saldırının arkasında Ukrayna, Rusya ve ABD'nin olduğu sonucuna varıyor. Bir noktada mahkeme Seymour Hersh'ün araştırmasına bile atıfta bulunuyor, ancak yargıç onun bulgularına yalnızca hassas bir şekilde değiniyor. Sonuçta hakim, ABD'nin Rusya ile savaşta olmamasına rağmen Amerikalıların yapacağı bir patlamanın savaşın dolaylı bir sonucu olacağı ve dolayısıyla sigorta kapsamında olmayacağı sonucuna vardı.
Nord Stream'in yıkımı “akla yatkın eylem”
Hakim şöyle yazıyor: “Ancak sabotajı gerçekten ABD gerçekleştirdiyse, savaşla nedensel bağlantı açıktır: Dr. Less (davacının bilirkişisi, d notu. Kırmızı.) 2022'deki geniş çaplı işgalin önceki korkularda önemli bir artışa işaret ettiğini kabul ediyorum.” ABD'nin motivasyonu “esasen Rusya'yı devam eden bir savaşın sonuçlarıyla tehdit etmekti.” Gazetecilik kaynaklarından biri olan Hersh'ün öne sürdüğü gibi, orijinal karar “savaştan önce verilmiş olsa bile, Dr. Donald'ın ifadelerine göre işgal gerçekleşecekti (davalının bilirkişisi, d notu. Kırmızı.) boru hatlarının sabotajını makul bir eylem haline getirdi.” Yargıç Moulder: “Dolayısıyla benim görüşüme göre, eğer ABD sabotajı gerçekten gerçekleştirmiş olsaydı, savaş onun eylemlerinin önemli bir nedeni olurdu.”
Kimin bir nedeni vardı?
Mahkeme, failin kim olduğuna bakılmaksızın Rusya ile Ukrayna arasındaki savaşın sabotajın önemli bir nedeni olduğuna karar verdi. Mahkemenin saldırının Rusya mı, ABD mi, Ukrayna mı yoksa Ukraynalı devlet dışı bir aktör tarafından mı gerçekleştirildiğine karar vermesi gerekmiyor. Tüm aktörlerin suça yönelik nedenleri vardı: Savaşa doğrudan katılan Ukraynalı veya Ukraynalı aktörler; Rusya, Almanya ve Avrupa'ya baskı yapacak; Savaşın “jeopolitik bağlamı” açısından ABD.
Değerleme uzmanı Donald, askeri geçmişi olan bir adam
Hakim esasen uzman Dominic Donald'ın değerlendirmesini takip ediyor. Donald'ın ismi sigortacılar tarafından verilmişti. Mahkemeye göre kendisi, jeopolitik danışmanlık firması Herminius'un kıdemli danışmanıdır. Donald, Oxford'da yüksek lisans derecesi aldıktan sonra kariyerine İngiliz Ordusu'nda başladı. The Times için dış ve savunma politikası başyazıları yazdı, İngiliz askeri akademilerinde subaylara ders verdi ve doktorasını King's College London'dan aldı. Onun analizi, Müşterek Savaş Komitesi'nin, Şubat 2022'de işgal başlamadan önce sigorta şirketlerinin sorumluluk kabul edemeyeceği alanlar listesine Rusya ve Ukrayna'yı ekleme kararında çok önemli bir rol oynadı.
Fail olarak Rusya'ya ilişkin teori
Kuzey Akım uzmana saldırarak onu Doğu Avrupa veya Rusya konusunda uzman olmamakla, Ukrayna veya Kuzey Akım hakkında hiçbir bilimsel yayını olmamakla suçladı. Yargıç Moulder, Donald'ın Ukrayna veya Kuzey Akımı konusunda uzman olmadığını kabul etti ancak uzman görüşü inandırıcı görünüyordu. Donald, Rusya'nın neden olası bir fail olduğuna dair ilginç bir açıklama yaptı: Rusya, “gaz arzını istediği gibi kontrol etmeye devam etmek” için “elindeki tüm baskı araçlarını” kullanmak istiyordu. Bunu başaramayan Moskova, “Rusya'nın karar verme sürecinde rol oynayan” “uravnilovka veya 'eşitleme' kavramına” geçmiş olabilir: “Aslında bu, artık size faydası olmayan bir şeyi yok ederek başkalarına herhangi bir fayda sağlamamanız gerektiği anlamına gelir – bunu yapmak size hiçbir şey yapmadığınızdan daha fazla zarar verse bile.”
Konu hakkında daha fazlasını okuyun
Bir yanıt yazın