WASHINGTON — Uzun süredir partizan olmayan istikrarın temel direkleri olarak kabul edilen federal kurumlar, Yüksek Mahkeme'nin bu hafta başkanlık yetkisini sınırlayan yaklaşık bir asırlık emsali ortadan kaldırmasının ardından bir kimlik kriziyle karşı karşıya.
Yüksek mahkemenin Trump vs. Slaughter davasında başkanın tarihsel olarak bağımsız kuruluşların üyelerini sebepsiz yere görevden almasına izin veren kararı, bir zamanlar yasal korumalarının güvenli olduğuna inanan kurumlar üzerinde şok dalgaları yarattı. Yatırımcıları koruyan Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'ndan özel sektör çalışanlarının haklarını koruyan Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu'na kadar önemli kamu işlevlerine hizmet eden kurumların gelecekteki güvenilirliğine ilişkin endişeleri artırdı.
Bazı uzmanlar, mevcut yasaların hâlâ birçok kurum yönetim kurulunda siyasi denge gerektirdiğini belirterek, kararın pratikteki etkisini sorguluyor. Başkanlar halihazırda teşkilat liderliği üzerinde önemli bir etkiye sahiptir. Yine de çoğu kişi, kararın geleneksel olarak direnen kurumlara açık partizan politikalar enjekte edebileceği, halkın kurallara ve yargılara olan güvenini aşındırabileceği, yaptırımları caydırabileceği ve düzenleyici bir kırbaç döngüsünü başlatabileceği konusunda hemfikir.
Başkan Trump'ın şimdiden birçok bağımsız düzenleyici kurumun üyelerini görevden alması ve Federal İletişim Komisyonu başkanı Brendan Carr da dahil olmak üzere yeni liderler ataması, eleştirmenler arasında bu kurumların yönetimin siyasi önceliklerini ilerletmek için kullanıldığı yönündeki korkuyu artırdı.
Trump, kararın “son 100 yılda başkanlık gücündeki en büyük artış” olduğunu belirterek, kararı yetkisinin gerekli bir şekilde genişletilmesi olarak övdü.
Columbia Üniversitesi'nde idare ve anayasa hukuku profesörü Gillian Metzger, artık “Başkan bu kurumların başındaki üst düzey yetkilileri istediği zaman görevden alabilir” dedi. “Bu, farklı partilerin yönetimleri göreve geldiğinde ve önceki yönetimlerin kararlarını ve politikalarını geri almaya çalıştığında politikada dramatik dalgalanmalara olanak tanıyacak.”
Slaughter kararı, Yüksek Mahkeme'nin 1935 yılında Kongre tarafından kurulan ve yetkilendirilen ancak yürütme organı altında bulunan bağımsız kurumların hükümet organları arasındaki melez rollerini yansıtan özel uzaklaştırma korumalarına sahip olması gerektiğini belirten kararını bozdu.
Humphrey's Executor vs. United States kararında, Kongre'nin bağımsız organ üyelerinin siyaset rüzgarlarına karşı korunmasını, uzun vadeli istikrar, mesleki tutarlılık ve partizan olmayan uzmanlık sağlamayı amaçladığı ortaya çıktı.
Metzger, “Başkanlar bu kurumları belirli politika ve eylemleri uygulamaya daha fazla yönlendirebilecek ve Kongre'nin bu kurumların kullanmasını amaçladığı bağımsız karar alma ve uzmanlığa dayalı karar alma süreci önemli ölçüde zayıflayacak” diye ekledi. “Bunun, bağımsız ve uzman düzenleyiciler olarak bu kuruluşların güvenilirliğine gerçek bir darbe olduğunu söylemek adil görünüyor.”
Bu haftaki ayrı bir görüşte Yüksek Mahkeme, Federal Reserve'ü, bağımsız kurumlara yönelik korumaların genel anlamda geri alınmasına istisna olarak seçti.
Ancak bu durum, 1929'daki borsa çöküşünden sonra piyasa manipülasyonunu önlemek, kurumsal şeffaflığı sağlamak ve adil piyasaları sürdürmek için oluşturulan SEC gibi kurumları siyasi ele geçirme suçlamalarına karşı savunmasız bırakıyor.
Miami Üniversitesi'nden hukuk profesörü ve SEC Yatırımcı Danışma Komitesi başkanı George Georgiev, “SEC, piyasa güveni ve finansal istikrarın koruyucusu olarak bazı Fed benzeri özelliklere sahip, ancak dün açıklanan iki karar uyarınca Fed benzeri korumalar alamayacak” dedi.
Georgiev, “Pratik sonuçlar, gelecekteki yönetimlerin görevden alma yetkisini ne kadar agresif bir şekilde kullanacağına ve ilk etapta Komisyona kimin atanacağına bağlı olacaktır” diye ekledi. “Dünün kararları kesinlikle bağımsız kurumlar hakkındaki düşüncelerimizi altüst etti.”
Columbia'da menkul kıymetler hukuku konusunda önde gelen otoritelerden John C. Coffee Jr., kararın “SEC için güvenilirlik kaybına” yol açacağını söyledi.
Coffee, “Lobiciler saldırılarını iki katına çıkaracak ve yaklaşımlarında para, iyi argümanlara üstün gelecek” dedi. “Bağımsız profesyonelleri işe almaya daha az ilgi duyan, çok daha siyasallaşmış bir kurum haline gelmesi muhtemel.”
“Böyle bir ortamda politika ilkeleri göz ardı ediliyor ya da sefil bir şekilde ayrışıyor ve yürüyüş emirleri İcra Ofisi Binası'ndan geliyor” diye ekledi.
Seçkin bir profesör ve Minnesota Üniversitesi Hukuk Fakültesi Kurumsal Enstitü'nün direktör yardımcısı olan Kristin Hickman, karara yönelik kamuoyunun tepkisini “abartılı” olarak nitelendirdi.
Hickman, “Açıkçası işlevlerinin bu kadar farklı olup olmayacağını bilmiyorum” dedi. “Yasal olarak hâlâ partilere göre bölünmüş üyelere sahip olmaları gerekiyor. Yasal sorumlulukları değişmiyor. Başkan, göreve geldiğinde teşkilatın başkanı olarak görev yapacak kişiyi değiştirme yetkisine her zaman sahipti.”
“Bir yandan, doktrin açısından, Katliam bir değişimdir. 90 yıllık bir emsali geçersiz kılıyorsunuz” diye ekledi. “Öte yandan, bu kurumların günlük işleyişinin dramatik bir şekilde değişip değişmeyeceği bana göre açık değil.”
Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu gibi bazı kurumların siyasi denge konusunda herhangi bir yasal zorunluluğu yoktur ve iş kanunlarının uygulanmasına karşı çıkan bir yönetim altında faaliyetlerini sonlandırabilirler.
Ancak diğer uzmanlar da Hickman'ın kararın teşkilat operasyonlarını temelden değiştireceği yönündeki şüphelerini paylaşıyor.
İki yıl önce Cornell Law Review'da yayınlanan bir çalışma, Federal Ticaret Komisyonu, FCC, SEC ve diğerleri gibi kongre tarafından yetkilendirilen kurumların gerçek bağımsızlığını incelemiş ve başkanların halihazırda önemli bir kontrole sahip olması nedeniyle bağımsız kurum tasarımının özellikle iyi çalışmadığını ortaya çıkarmıştır.
College of William & Mary'de hukuk ve hükümet profesörü ve çalışmanın yazarı Neal Devins, “Başkanı ve genel danışmanı atayarak, başkanlar gündem belirleme gücüne ve bir miktar politika gücüne sahip oldu. Bağımsız dava yetkisi olmayan kurumlar için Adalet Bakanlığı yasal argümanları kontrol etti” dedi. “Başkanlar, partilerinden komisyon üyelerinin çoğunluğunu alabildiğinde (genellikle bir yıldan biraz fazla bir süre sonra) kararları genellikle başkanlar verirdi.”
“Dünün kararları kesinlikle önemli, zira bunlar başkana anında doğrudan kontrol sağlıyor” diye ekledi. “Bunlar sembolik olarak da önemli. Ancak asıl hikaye, başkanlık kontrolünü gölgelerden halka açık bir yere taşımak.”
Bir yanıt yazın