Barış araştırması öldü ya da en azından ölüyor. Halen bu ismi kullanan donanımlı kurumlar bulunmaktadır. Ancak orada araştırılan ve öğretilenler kurucu kuşağın hedeflerinden çok uzak. 1960'lı yıllarda amaç, askeri temelli dış politikayı şiddet içermeyen kavramlarla karşılaştırmaktı. Peki bugün? Örnek olarak Hamburg Barış Araştırmaları Enstitüsü müdürüne bakalım. Ursula Schröder'in üç yıl önce Jung & Naiv röportaj programında açıkladığı gibi, kendisi “yurtdışındaki askeri misyonlar ve yurt dışında polisin gelişimi” ile ilgileniyordu. Bütün bir disiplinin belirtisi olan bir kişisel imaj.
Askeri ve polis operasyonlarının mutlaka bilimsel olarak desteklenmesi gerekmektedir. Ancak bir zamanlar gerçek alternatifler üzerinde çalışıldığı iddiası artık yerine getirilmiyor – eğer hala yapılıyorsa. Bugün barış araştırması kuruluşun bir parçası. Siyaset biliminin çoğunluğuyla aynı akıntıda yüzüyor. Temel fikri şudur: Çatışan iki veya daha fazla tarafın birbiriyle savaşmasını önlemek için mümkün olan en güçlü merkezi güce ihtiyaç vardır. Bu düşünce ekolüne göre bu amaca en iyi hizmet eden siyasi örgütlenme ise egemen ulus-devlettir.
Temel fikri şudur: Çatışan iki veya daha fazla tarafın birbiriyle savaşmasını önlemek için mümkün olan en güçlü merkezi güce ihtiyaç vardır.
Daha yakından incelendiğinde bunun oldukça şüpheli veya en azından kararsız bir barış getirici olduğu genellikle gözden kaçırılır. Ekkehart Krippendorff, “Savaş ve Devlet” adlı kitabında, kırk yıl önce, bu yönetim biçiminin uygulanmasının, özellikle savaşlarla defalarca harap edilen Avrupa'da, tarihsel bir perspektiften bakıldığında ne kadar acı ve sefaletle bağlantılı olduğunu göstermişti.
Dünyanın diğer yerlerinde ulus devletin düzen ve güvenlik vaadini bile yerine getiremediği pratikte kanıtlandı. Başarısız devletler olarak adlandırılan çok sayıda durum bu konuda çok şey ifade ediyor. Dağılmalarının çeşitli nedenleri vardır ve her durum kendi içinde değerlendirilmelidir. Ancak çoğu zaman bir neden devreye giriyor: Yerel koşulları hesaba katmadan Avrupa yönetim modelinin az ya da çok şiddet yoluyla devredilmesi. Bu, eski sömürgeci güçlerin sınırların keyfi olarak çizilmesiyle ilgilidir. Ancak aynı zamanda kurumları, siyasi kültürü ve son olarak ama bir o kadar da önemli olarak barış sağlama süreçlerini de etkiliyor. Afrika Boynuzu'nda Somaliland Cumhuriyeti'nin kurulması buna bir örnektir.
Önemli tartışma ve müzakere forumları
Somali'de 1988'den bu yana uzun ve son derece kanlı bir iç savaş yaşanıyor. ABD öncülüğündeki müdahale ordusunun kullanıldığı geniş çaplı BM barışı koruma operasyonunun başarısızlıkla sonuçlanmasının ardından ülkenin kuzeybatısında aşağıdan yukarıya bir pasifizasyon sağlandı. Geleneksel anlaşmazlık çözüm prosedürlerini kullanan klanlar, herhangi bir devlet müdahalesi olmaksızın şiddetten arınmış bir bölge oluşturdular ve bu bölge 1991 yılında Somaliland Cumhuriyeti'nin ortaya çıkmasını sağladı. Bugüne kadar barışçıl olan ancak ana devletten ayrılmış olan bu cumhuriyetin uluslararası toplum tarafından tanınmadığı açıkça görülüyor.
Herfried Münkler gibi bir siyaset bilimci, barışı “tanımı gereği devletin oluşturduğu” olarak anlıyorsa, süreci bölgenin barışçıllaştırılmasına bir katkı olarak algılamakta bile zorluk çekecektir. İronik bir şekilde, gerçek politika açısından neyin mümkün olduğuna dair görüşü bulandıran şey tam da güç politikasının “gerçekçiliği”dir. Münkler'in çok okunan bir kitapta iddia ettiğinin aksine, bir yanda egemen devlet, diğer yanda imparatorluk dışında başka siyasi düzen modellerinin de olması iyi bir haber.
Peki devletin şiddet potansiyeli nasıl etkisiz hale getirilebilir? Güç tekelinin iddialı bir dünya hükümetine devredilmesi -eğer gerçekleştirilebilirse- mantıklı bir alternatif olmayacaktır. Böyle bir süper devlet potansiyel olarak tarihsel öncüllerinden daha fazla şiddet ve gözetim taşıyacaktır. Peki ya Uluslararası Adalet Divanı ve Milletler Cemiyeti gibi resmi olarak devletlerin üzerinde yer alan kurumlar?
Filozof Hannah Arendt için -ki ben de onu bu konuda takip ediyorum- bunlar önemli tartışma ve müzakere forumlarıdır. Ancak bu kurumların önemli bir eksiği var. Sonuçta, onlar tarafından etkili bir şekilde yerlerine konamayanlar kesinlikle en güçlü devletlerdir. Ancak Arendt başka bir örneği daha devreye sokuyor: Kısmen egemen cumhuriyetlerin federal birliği yoluyla, siyasi güç eyaletler arasında “yatay olarak kontrol edilebilir ve kontrol altında tutulabilir”.
Alman talk şovlarının kalıcı konuğu
Bu noktada, normalde zeki olan düşünürün boş bir hayale kapıldığı itirazı yapılabilir. Verili koşullar altında hayata geçme şansı olmayan siyasi senaryoları düşünmek bile mantıklı mı? Cevap evet, çünkü evrensel insan haklarının hayata geçirilmesiyle ciddi olarak ilgilenen bir politika, vizyonları karşılayacak kadar gerçekçi olmalıdır. Aksi takdirde, şu anda Alman talk şovlarının düzenli konuğu olan güvenlik uzmanı Carlo Masala olarak, “siyaset aracı olarak savaşın gelecekte de sadık bir yol arkadaşı olmaya devam edeceğini” kabul etmek zorunda kalacağız.
Arendt'in takdir ettiği federasyon fikrinin, özellikle geleneksel güvenlik ve barış politikasının sınırlarına ulaştığı bu dönemde ilgi görmesi son derece dikkat çekicidir. Bir tarafın devlet egemenliği için savaşırken diğer tarafın bunu inkar ettiği bu tür çatışmalarda sıklıkla durum böyledir. Bunun iki bariz örneği Kürt bağımsızlığı mücadelesi ve Orta Doğu çatışmasıdır.
Türkiye'de tutuklu bulunan Kürt siyasetçi Abdullah Öcalan, “Bu arada ulus devletler her türlü toplumsal gelişmenin önünde ciddi engel haline geldi” diyor. Almanya'da da 1993'ten bu yana yasaklı olan PKK'nın lideri, artık Türkiye, Suriye, Irak ve İran topraklarına dağılmış halde yaşayan Kürt halkının kendi ulus devleti hakkını, halkın kendi kaderini tayin hakkından türetmiyor. Öcalan bunun yerine daha az çatışmalı “demokratik konfederalizm” vizyonunu savunuyor. Amacı, diğer etnik gruplar ve dini topluluklarla ortak bir çatı altında işbirliği yapabilmek için düz hiyerarşilere sahip federal idari yapılar inşa etmektir. Bu tanınmanın karşılığında Kürtler kendi ulus devletlerinde kendi kaderlerini tayin etme hakkından vazgeçeceklerdi.
İsrailli Boehm, bu şekilde ulusal kendi kaderini tayin etme yönündeki meşru arzu ile ulus-devlet egemenliği konusundaki sorunlu ısrar arasında ayrım yapmanın mümkün olduğunu vurguluyor.
Şaşırtıcı bir şekilde, Öcalan gibi sol bir siyasetçiye kesinlikle sempati duymayan muhafazakar tarihçi Michael Wolffsohn'un da oldukça benzer bir fikri var. Ayrıca ulus devletlerin “ne kendi menşe bölgelerinde, ne Avrupa'da ne de başka bir yerde” temelde barışı sağlayıcı bir etkisinin söz konusu olamayacağını belirtiyor. Ve böylece “öncelikle Kürtlerin kendi kaderini tayin hakkının güvence altına alınması, ikinci olarak mümkünse Türkiye, Suriye, Irak ve İran'ın toprak birliğinin garanti altına alınması” fikrini de destekliyor. Ancak bunu yapabilmek için dört eyaletin her birinde merkeziyetçiliğin yerine mekansal federalizmi koymak gerekiyor. Ayrıca dört Kürt federal devletinden, ilgili eyaletlerin birliğinin dağılmasına gerek kalmadan bir konfederasyon kurulabilir.
Ve Wolffsohn, Michael Walzer ve Omri Boehm gibi filozofların yanı sıra, Filistin ihtilafına uzun vadeli federal bir çözüm düşünen siyasi düşünürlerden biri. İsrailli Boehm, bu şekilde ulusal kendi kaderini tayin etme yönündeki meşru arzu ile ulus-devlet egemenliği konusundaki sorunlu ısrar arasında ayrım yapmanın mümkün olduğunu vurguluyor. İsrail Devleti kurulmadan önce Theodor Herzl, Achad Ha'am, Vladimir Zeev Jabotinsky ve David Ben-Gurion gibi önde gelen Siyonistler, tüm ideolojik farklılıklarına rağmen bu temel anlayış üzerinde uzun süre fikir birliğine varabilirlerdi. Boehm, “Yahudilerin siyasi olarak kendi kaderlerini tayin etme, kendi hayatlarını özerk bir şekilde yönetme ve Yahudi kültürü ve eğitiminin yeniden canlandırılması hakkına sahip olduklarına inanıyorlardı” dedi. Ancak bunun egemen bir Yahudi devletinde gerçekleşmesi gerektiğine inanmıyorlardı.”
İnsanlığın belası
Savaş insanlığın belası olmaya devam ediyor. Ancak bunu kaçınılmaz bir kader olarak kabul etmek istemiyorsak, yalnızca devlet gücünün yoğunlaşmasına dayanan düzen modellerine uygulanabilir alternatifler geliştirmeliyiz. Artık güvenlik politikası düşüncesini içine girdiği ölümcül çıkmazdan kurtaracak yeni bir gerçekçiliğin zamanı geldi.
Elbette federal yaklaşım başarıyı garanti etmiyor. Ancak ulusal egemenliğin sınırlı çerçevesi içinde çözümsüz görünen siyasi sorunlar üzerinde düşünmek için bir ufuk açıyor. Amaç, egemen ulus devletin doğasında var olan şiddet potansiyelini barışa yardımcı olacak şekilde etkisiz hale getirmek olmalıdır. Şu anda tüm kamp sınırlarında duyulabilen yeniden silahlanma ve askeri güç çağrısı aynı zamanda siyasi hayal gücü eksikliğiyle de ilgilidir. Felsefeci Martin Buber bu konuda doğru olanı söylemiş: “Henüz gücümüzü sınamadığımız bir şeyi ütopik olarak nitelendirmek kabul edilemez.”
Konu hakkında daha fazlasını okuyun
Bir yanıt yazın