Lazio Bölge İdare Mahkemesi'nin, Baraj Komiseri Marco Bucci ve Liman İdaresi'nin Yolsuzlukla Mücadele Otoritesi Anac'a karşı yaptığı itirazları reddettiği ceza, hafif bir kafa karışıklığı yaratabilir.
Çünkü idari yargıçların bir yandan İtalya'da şimdiye kadar yapılmış en büyük altyapılardan birini inşa edenlere Anac'tan gelen öneri ve tavsiyelere uymaları gerektiğini hatırlatmaları rahatlatıcı olsa da, diğer yandan Baraj sözleşmesine karşı yapılan sayısız ve ciddi protestoların hiçbir değerinin olmadığını, etkisiz bir samimiyetle anlatıyorlar. Kurusıkı tüfek gibiler.
Komiser Bucci ve Otorite Başkanı Matteo Paroli'ye, Anac dosyasının hiçbir etkililiği olmadığı için itirazlarının kabul edilemez olduğunu açıkladıkları pasajda bunu çok açık bir şekilde yazıyorlar: “Bu açıkça, işin ilk projesinin yeterliliğini doğrulamak ve inşaat sırasında uygunsuz değişikliklere dönüşmesi muhtemel beklenmedik durumlar gibi olası maliyet artışlarını hesaba katmak amacıyla geleceğe yönelik bir davettir, ancak bu, en azından doğrudan inşaat üzerinde bir etkiye sahip değildir. hâlihazırda kabul edilmiş olan kanunlardır ve bu nedenle denetlenen kuruluşa bunları eleştirel bir şekilde inceleme veya sonuçlanan görevlendirme prosedürleri üzerinde herhangi bir acil düzeltici eylem gerçekleştirme yükümlülüğü getirmez. Sonuçta, itiraz edilen kararın, yukarıda özetlenen şartlar çerçevesinde, temyiz sahibi üzerinde herhangi bir zararlı etkisi yoktur.”
İki yıl önce Anac müfettişleri, Webuild liderliğindeki konsorsiyumun kazandığı sözleşmenin şeffaflıktan, çıkar çatışmalarından ve rekabete saygı eksikliğinden şikayetçiydi. Vardıkları sonuçlar Avrupa savcılığı Eppo'ya gönderilmişti; ancak bu ofis olası yolsuzluk veya ihaleye fesat karıştırma olaylarıyla ilgili tüm soruşturma hipotezlerini arşivlemiş, ancak aynı zamanda yapının sağlamlığının izlenmesinin etkinliğine ilişkin kontrollerle de ilişkili olabilecek olası çevre ihlalleriyle ilgili dosyayı Cenova savcılığına iletmişti.
Komiser ve Batı Ligurya Denizi Liman Sistemi Otoritesi, Lazio Bölge İdare Mahkemesinden, Ulusal Yolsuzlukla Mücadele Otoritesinin Mart 2024 sonunda sözleşmenin imzalanması için izlenen prosedürün çeşitli yönlerine ilişkin şüpheli uygunluk değerlendirmeleri ve kararlarını ifade ettiği kararı iptal etmesini talep etti. Programda yer alan işlerin, önceden ihale ilanı yayınlanmadan müzakere usulüyle devredilmesi gerekirken, Anaç, bilgi talebinin ardından, ihalenin verilmesi için izlenen usulün uygunluğunun şüpheli olduğu yönünde görüş bildirerek kararını verdi. Bu nedenle TAR'a itirazda bulunuldu.
İdari yargıçlar, söz konusu meseleyle ilgili olarak, «Kurumun temyiz başvurusunda bulunan kişiye herhangi bir 'bağlayıcı tavsiye' oluşturmadığını, onu uyarmadığını, yaptırım cezası altında belirli bir eylemi kabul etmesini talep etmediğini veya empoze etmediğini belirtmiştir. Barajla ilgili entegre sözleşmenin verilmesi için izlenen prosedürün çeşitli yönlerine ilişkin şüpheli uygunluk değerlendirmelerini ve kararlarını etkili bir şekilde ifade etmiş – önceden bir ihale ilanı yayınlanmadan müzakere edilen prosedürün seçilmesini, ilk başarısız deney sonrasında yenilenmemesini, güncellenmiş fiyat listelerinin uygulanmamasını, “açık zarflı” ikinci uzmanlar panelinin atanmasını, Bayındırlık Yüksek Kurulunun gözlemlerinin uygulanmamasını ve şirket katılımcılarının önerisi üzerine sözleşme hükümlerinin revizyonunu eleştirmiştir – ancak şu sonuca varmıştır: İlgili taraflardan münhasıran 'sonraki proje seviyelerinin geliştirilmesi sırasında meydana gelebilecek her türlü tasarım değişikliğini ve maliyet artışını bildirmelerini' ve işin ilerleyişi hakkında güncellemeler sağlamalarını isteyerek”. Esas itibarıyla “gelecekteki bir davet… bu nedenle denetlenen kuruluşu ne eleştirel bir inceleme yapmak ne de sonuçlanan görevlendirme prosedürleri üzerinde herhangi bir acil düzeltici eylem yürütmekle yükümlü kılmaz”.
Bir yanıt yazın