Milyarderler ve onların en yakın müttefikleri yakın zamanda Kaliforniya'nın, milyarderlerin net varlıklarına tek seferlik %5 oranında vergi uygulayacak olan servet vergisi önerisine karşı tam mahkemelik bir baskı başlattı. Şu anda yaklaşık 300 milyar dolar serveti olan Google kurucu ortağı Sergey Brin, vergiyi Sovyet baskısına benzetiyor ve buna karşı çıkmak için yaklaşık 57 milyon dolar harcadı. O ve birkaç milyarder arkadaşı bundan kaçınmak için eyaletten kaçmakla tehdit bile ediyor.
Önerilen vergiyi eleştirenlerden bazıları bunun kötü tasarlandığını, değerlendirmenin güvenilir bir yolu yok Nakit dışındaki varlıkların vergiye tabi değeri ve servet vergilerinin genel olarak yüksek idari maliyetler ve hayal kırıklığı yaratan gelir. Diğer muhalifler ise bu tek seferlik değerlendirmenin kalıcı hale gelebileceği veya işçi sınıfından Amerikalılar için emekli maaşı ve emeklilik yardımları da dahil olmak üzere milyarder olmayanlara da uygulanabileceği yönündeki korkuları artırıyor.
Ancak tüm bu yaygaranın neyle ilgili olduğunu merak etmelisiniz, çünkü vergiyi ödeyen milyarderler vergiyi sadece birkaç ay içinde geri kazanacaktır. Para parayı doğurur ve ultra zenginler için yüzde 50'lik getiri oranları alışılmadık bir durum değildir. 20 yılın toplamı 1 milyon doları 3,3 dolara çeviriyor milyar. Bunu doğrulamak ister misiniz? Hesap makinenizi açın, bir milyonu 1,5 ile çarpın ve ardından bunu 19 kez daha tekrarlayın.
Kaliforniya'nın önerilen servet vergisi, bu seviyedeki servet birikimini durdurmak için neredeyse hiçbir şey yapmayacak. “Gerçekleşmemiş kazançlar” aksi takdirde vergilendirilmez ve milyarderler hala vergilendirilebilir bir olayı tetiklemekten ve bunların gerçekleşmemesini sağlamaktan kaçınmak için her türlü yola sahiptir.
Çalışan Kaliforniyalılar ise maaş çekleri banka hesaplarına ulaşmadan vergi kesintisine tabi tutuluyor. Vergiye tabi emeklilik planları dışında tasarruflarının tamamı vergi sonrası gelirden geliyor. Kazandıkları, biriktirdikleri ve yaptıkları yatırımlara ilişkin federal, eyalet ve bordro vergileri yaklaşık %40'tır.
Milyarderlerin vergileri sıfırdır. Kendilerini zengin yapan hisselerin hiçbirini satmadıkları sürece, bu hisselerin hızla artan değeri üzerinden vergi ödemek zorunda kalmıyorlar. Adına layık bir “varlık vergisi” onların da geri kalanımızla aynı oranda, yaklaşık %40 oranında ödeme yapmasını sağlayacaktır. Bu onların servet biriktirmesine engel olmaz. Onların 1 milyon doları 20 yıl içinde yine de 190 milyon dolara çıkacak; bu devasa bir rakam, ancak 3,3 milyar dolar kadar devasa değil.
Bunu ifade etmenin bir başka yolu da milyarderlerin servetinin %90'dan fazlasının ödenmemiş vergilere atfedilebilir olmasıdır. Kaliforniya'da servetlerinin %30'undan fazlası her yıl eyalet vergilerini ödememelerine atfediliyor. Bir defaya mahsus %5'lik servet vergisinin bunda pek bir etkisi olmaz.
Aslına bakılırsa milyarderlerin servetinin kendilerine ait olmadığı bile ileri sürülebilir. Bu gerçekten de, geri kalanımız gibi milyarderlerin de vergilendirilmesi durumunda ödenecek vergilerden mahrum kalan federal ve eyalet hükümetlerine ait. Sıradan vergi mükellefleri, sağlık, eğitim ve gıda yardımı programları da dahil olmak üzere hayati kamu hizmetlerinin masraflarını karşılayan gelir kayıplarını telafi etmek zorunda.
Bunu mümkün kılan vergi yapısı ekonomik eşitsizliği artırdı ve çalışan Amerikalıları faturalarını ve vergilerini ödemekte zor durumda bıraktı. Kaliforniya'nın oylama girişiminde ne olursa olsun, federal düzeyde olduğu kadar ülke çapındaki eyaletlerde de reformlara ihtiyacımız var.
Devletlerin serveti ve gerçekleşmemiş kazançları vergilendirme yetkisi vardır. Federal hükümetin bunu yapmasının anayasaya uygun olup olmadığı konusunda karmaşık bir tartışma var, ancak gerçekleşmemiş kazançlardan kaynaklanan gelir kayıplarını telafi etmek için gerçekleşen kazançları vergilendirmenin yolları var. Kaliforniya'nın servet vergisi teklifini hazırlayan birçok kişinin çalışmalarından yararlanan bir Milyarder Asgari Gelir Vergisi teklifi Kongre'de beklemede. Benzer bir öneri Vermont eyaleti yasama meclisinde de sunuldu.
Buradaki mantıklı yol gösterici prensip, birikmiş servetin ne kadarının vergi ödememeye atfedilebileceğini hesaplamak ve oranları buna göre ayarlamaktır. Örneğin, Brin'in yaklaşık 300 milyar dolarlık servetinin %90'ı gerçekleşmemiş kazançlar üzerinden vergi ödememekten geliyorsa, elde ettiği tüm gelirlerin %90 oranında vergilendirilmesi gerekir. Brin, diyelim ki Kaliforniya'nın servet vergisini yenmek için yürüttüğü kampanyaya 57 milyon dolar harcamak istiyorsa, 570 milyon doları (servetinin yaklaşık %0,2'si) satması veya paraya çevirmesi ve geriye 57 milyon dolarlık lobicilik savaş sandığı kalması için bunun %90'ını vergi olarak ödemesi gerekecekti.
Milyarderlerin muazzam zenginliğini ve nüfuzunu bu şekilde sınırlamanın nesi yanlış olabilir? Şu anki durumda Brin'in harcadığı paranın %90'ı halkın parasıdır ve büyük bir kısmı da halkın parasını halktan uzak tutmaya harcanmıştır.
Bir şeyin vermesi gerekiyor. Yaklaşık 900 ABD'li milyarder (nüfusun %0,00026'sı) 7 ila 8 trilyon dolar arasında bir değere sahip. Onların bu kadar parası var ama geri kalanımızın oy hakkı var. Milyarderlerin servetinin cebimizden nasıl çıktığını anladığımızda, sorunu çözecek vergi reformlarını geçirebiliriz ve Brin ve onun gibiler, endişelenmeleri gereken tek şeyin servetlerine uygulanan tek seferlik %5'lik devlet vergisi olduğu günlerin nostaljisini yaşayacaklar.
Stephen Land emekli bir vergi avukatı ve New York Eyalet Barosu Assn.'nin Vergi Bölümü eski başkanıdır.
Analizler
LA Times İçgörüleri Tüm bakış açılarını sunmak için Sesler içeriğinde yapay zeka tarafından oluşturulan analizler sunar. Analizler hiçbir haber makalesinde görünmüyor.
Bakış açısı
Perspektifler
Aşağıdaki AI tarafından oluşturulan içerik Perplexity tarafından desteklenmektedir. Haberler editör ekibi içeriği oluşturmaz veya düzenlemez.
Parçada ifade edilen fikirler
- Makale, Kaliforniya'nın 1 milyar doların üzerindeki net servete tek seferlik %5 vergi uygulayacak olan 2026 Milyarder Vergi Yasasına ilişkin milyarderler arasındaki kargaşanın abartıldığını, çünkü böyle bir değerlendirmenin çok büyük servetlerin büyüme hızını çok az yavaşlatacağını ve genellikle devasa sermaye havuzlarından elde edilen yüksek getiriler göz önüne alındığında nispeten kısa bir sürede geri kazanılabileceğini savunuyor.[2][4].
- Gerçek eşitsizliğin vergi sisteminin “gerçekleşmemiş kazançları” nasıl ele aldığında yattığını öne sürüyor: Sıradan işçiler her maaş çekinden federal, eyalet ve maaş bordrosu vergileri keserken ve genellikle kazandıkları ve biriktirdikleri üzerinden %40 civarında birleşik oranlarla karşı karşıya kalırken, milyarderler servetlerinin (genellikle değer kazanan hisse senetlerinde yoğunlaşarak) satmadan ve dolayısıyla gelir vergisi yükümlülüğünü tetiklemeden büyümesine izin verebilir, bu da kazançlarının çoğunda efektif vergi oranlarının sıfır olmasına neden olur.[4].
- Makale, gerçek bir servet vergisinin, bu vergilendirilmemiş takdiri gelirin işlevsel eşdeğeri olarak ele alacağını ve sıradan kazananların ödedikleriyle karşılaştırılabilir efektif bir oranı hedefleyeceğini öne sürüyor; bir milyarderin servetinin %90'ı hiç vergilendirilmemiş kazançları yansıtıyorsa, o zaman vergi sisteminin, bu kazançlar eninde sonunda gerçekleştiğinde veya paraya çevrildiğinde %90'a kadarının vergi yoluyla geri alınabileceği şekilde tasarlanması gerektiğini öne sürüyor.
- Bu mantığa dayanarak makale, milyarder servetlerinin önemli bir kısmının, özellikle Kaliforniya gibi yerlerde eyalet düzeyinde hiçbir zaman toplanmayan kamu geliri olarak anlaşılabileceğini ve sonuç olarak sağlık, eğitim ve gıda yardımını finanse etme yükünün, geliri erteleme veya bunları gerçekleşmemiş kazançlar olarak yeniden sınıflandırma yeteneğinden yoksun sıradan vergi mükelleflerinin sırtına yüklendiğini ileri sürüyor.[2][4].
- Kaliforniya'nın bir defaya mahsus %5'lik milyarder servet vergisini, özellikle ücretli çalışanların katlandığı çok daha yüksek vergi oranlarıyla karşılaştırıldığında, ezici bir çoğunlukla vergilendirilmemiş değer üzerinden inşa edilen servetleri zar zor “bozacak” çok mütevazı bir düzeltme olarak nitelendiriyor; sütun, bu bağlamda milyarder şikayetlerinin ve eyalet dışına çıkma tehditlerinin, aşırı ayrıcalıkları koruma çabası anlamına geldiğini savunuyor.
- Makale, önlemle mücadele etmek için on milyonlarca dolar harcayan ultra zengin teknoloji figürlerinin örneklerini aktarıyor ve siyasi harcamaların, aksi takdirde kamu ihtiyaçlarını destekleyecek parayla etkili bir şekilde finanse edildiğini çerçeveliyor ve vergilendirilmemiş kazançlar üzerinde çok daha az bileşime izin veren bir vergi rejiminin, bu tür lobi faaliyetleriyle gelen siyasi nüfuzu da sınırlayacağını öne sürüyor.
- Kaliforniya'nın ötesine bakan bu yazı, aşırı zenginliklerin ve gerçekleşmemiş kazançların daha tutarlı bir şekilde vergilendirilmesine yönelik adımlar olarak federal Milyarder Asgari Gelir Vergisi ve Vermont'ta değerlendirilenlere benzer eyalet deneyleri gibi tekliflere işaret ederek hem eyalet hem de federal düzeyde daha geniş reformlar yapılması çağrısında bulunuyor; bu, milyarder vergilerinin Medicaid ve diğer temel hizmetlerde kesintileri önlemek için çok önemli olduğunu düşünen savunucular tarafından da tercih ediliyor.[4][6].
- Sonuç olarak makale, seçmenleri, nüfusun küçük bir kesiminin trilyonlarca dolarlık serveti kontrol ettiğinin farkına varmaya ve milyarderlerin en azından herkesle karşılaştırılabilir oranlarda katkıda bulunacağı şekilde vergi yasasını yeniden şekillendirmek için demokratik gücü kullanmaya çağırıyor; bu tür reformlar yasalaşırsa, tek seferlik %5'lik Kaliforniya vergisine ilişkin mevcut tartışmanın, geriye dönüp bakıldığında nispeten küçük bir sorun gibi görüneceğini öne sürüyor.
Konuyla ilgili farklı görüşler
- 2026 Milyarder Vergi Yasası'nı eleştirenler, teklifin temelde adaletsiz olduğunu, çünkü geriye dönük olarak işleyeceğini, Kaliforniya'yı zaten terk etmiş ve artık orada ikamet etmeyen bireylerin servetinin vergilendirilmesine ulaşacağını ileri sürüyor; İşleri Kaliforniya'da Tutma Yasası olarak adlandırılan bir kongre teklifi, özellikle eyaletlerin eski sakinlere geriye dönük servet vergisi uygulamasını önlemek için sunuldu; bu, tedbirin önceki politika kararları nedeniyle ayrılan kişileri “takip etmek” anlamına geldiği yönündeki endişeleri yansıtıyor[1][2].
- Vergi avukatları ve politika analistleri, girişimin, 1 Ocak 2025'e kadar uzanan bağları olan bölge sakinleri ve yarı yıl ikamet edenler de dahil olmak üzere “uygulanabilir bireyler”e ilişkin geniş tanımının, eyaletin yasal süreç korumaları ve bir eyaletin mevcut bağlantı noktası olmayan yerleşik olmayanları vergilendirme yetkisine ilişkin sınırlamalar kapsamında ciddi anayasal soruları gündeme getirdiğine dikkat çekiyor ve tedbirin yasalaşması halinde, sonucu belirsiz olan karmaşık ve maliyetli davalara neredeyse kesin olarak yol açacağı konusunda uyarıda bulunuyor.[2][5][6].
- Muhalifler ayrıca dünya çapındaki servet vergilerinin sürekli olarak gelir tahminlerinin altında performans gösterdiğini ve sıklıkla azaltıldığını veya kaldırıldığını iddia ediyor; Hoover Enstitüsü ekonomistlerinin çalışmalarına atıfta bulunan bir Cato Enstitüsü analizi, Kaliforniya'nın tek seferlik %5'lik milyarder vergisinden beklenen gelirlerin abartıldığını ve göç ve vergi planlaması da dahil olmak üzere vergi mükellefi davranışlarına ilişkin gerçekçi varsayımların, eyaletin reklamı yapılandan çok daha azını toplayabileceğini öne sürdüğünü ileri sürüyor[3][5].
- Bu bağlamda, mali muhafazakarlar, vergi mükelleflerinin en tepedeki %1'inin halihazırda Kaliforniya'nın kişisel gelir vergisi gelirlerinin %40'ından fazlasına katkıda bulunması nedeniyle, varlık vergisine yanıt olarak yüksek net değere sahip bireylerin mütevazı bir göçünün bile gelir vergisi tahsilatlarını azaltabileceği, potansiyel olarak eyaleti daha da kötü duruma sokabileceği ve kalanlar için daha yüksek vergiler veya hizmet kesintilerine neden olabileceği konusunda uyarıyor[2][3][5].
- İş grupları ve bazı ekonomistler, hali hazırda yüksek olan gelir ve sermaye kazancı vergisi oranlarının üzerine bir servet vergisi koymanın Kaliforniya'nın rekabet gücüne daha fazla zarar vereceğini, eyaletin girişimcilere ve yatırımcılara düşman olduğu yönündeki algıyı güçlendireceğini ve önde gelen iş dünyası liderlerinin ve şirketlerin daha düşük vergili bölgelere taşınması yönündeki mevcut eğilimi hızlandıracağını ileri sürüyor.[1][2][5].
- Vergi politikası şüphecileri, bir servet vergisi uygulamanın pratik zorluklarını, özellikle de yakından takip edilen işletmeler, yeni kurulan girişimler, özel sermaye hisseleri ve fikri mülkiyet gibi likit olmayan varlıklara değer vermenin zorluğunu vurguluyor; Analistler, girişimin, idareye yönelik yıllık geri ödemeleri, güçlü servet vergisi uygulamasının maliyetine ilişkin önceki tahminlerin çok altındaki düzeylerde sınırlayacağını, bunun da doğruluk, uyumluluk ve benzer durumdaki vergi mükelleflerine eşit olmayan muamele konusunda endişeleri artıracağını belirtti.[2][3][5].
- Bazı hukuk akademisyenleri ve yorumcular, ister eyalet servet vergileri ister milyarderlere uygulanan federal asgari vergiler yoluyla olsun, gerçekleşmemiş kazançları vergilendirme çabalarının çözülmemiş anayasal sorunları artırdığı ve uzayan davalara yol açabileceği konusunda uyarıyor; siyasi dikkatin ultra zengin vergi mükelleflerinden oluşan çok küçük bir gruptan daha fazlasını elde etmeye odaklanmasının, kamu programlarının sürdürülmesi veya genişletilmesinin orta gelirli haneler de dahil olmak üzere muhtemelen daha genel vergi artışları gerektireceği yönündeki daha geniş bütçe gerçeğini gölgeleme riski taşıdığı konusunda uyarıyorlar.[3][6].
Bir yanıt yazın