1788'de Virginia, bir yıl önce Philadelphia'da ilan edilen yeni ABD Anayasasının onaylanmasını tartışmak için bir kongre topladı.
Af yetkisi bazı delegeler için bir anlaşmazlık noktası oldu. George MasonVirginia'nın kendi anayasasının baş yazarı da bu kişiler arasındaydı. endişeli Suçluluğu tek taraflı olarak affetme konusundaki kontrolsüz yeteneğin, yetkinin kötüye kullanılmasına yol açabileceği. Peki ya başkan “kendisinin tavsiye ettiği suçları sık sık affedebilirse”?
James Madison bunun ciddi bir istismar olacağını kabul etti ancak bunun bir çaresi olduğunu savundu.
Madison, “Bu davada beylerin belirtmemiş olabileceği bir güvenlik var” dedi. söz konusu“Başkanın herhangi bir kişiyle şüpheli bir bağlantısı varsa ve onu barındıracağına dair şüpheler varsa Temsilciler Meclisi onu görevden alabilir; [and] suçlu bulunursa onu görevden alabilirler.”
Bu olay, 6 Ocak isyanları ve bunun ateşlediği azil davasının ardından yeniden ilgi topladı. Başkan Trump azledildi ancak mahkum edilmedi.
Bana göre bu bir hataydı. Ama bunu yeniden savunmak için burada değilim. İleriye dönük olmak istiyorum.
İngiliz devlet adamı Edmund Burke'ün meşhur iddiası şu: “temel kurallarDüzgün bir toplumun kuralı şuydu: “Hiç kimse kendi davasında yargıç olmamalıdır.”
Kurucular için bu anlayış tüm anayasal projenin mantığını şekillendiriyordu. Burke'ün gözlemi o kadar evrensel olarak kabul edildi ki, Anayasa ve onay konvansiyonlarındaki tartışmalarda sıklıkla – bazen atıf yapılmadan – gündeme geldi.
Madison, hizip ve güçler ayrılığına duyulan ihtiyaç bağlamında Federalist 10'daki bu fikre başvuruyor. “Hiç kimsenin kendi davasında yargıç olmasına izin verilmez; çünkü çıkarı kesinlikle yargısını saptırır ve büyük olasılıkla dürüstlüğünü bozar.”
Alexander Hamilton, Federalist 80'de federal mahkemelerin eyaletler arasındaki anlaşmazlıkları karara bağlamasının nedeni olarak bunu belirtiyor; eyalet yargıçlarının anlaşmazlığın kendi taraflarına karşı önyargılı olabileceği varsayılmıştı.
Bu fikir, tavsiye ve rıza, tek vergi ve harcama yetkisi, savaş ilan etme yetkisi ve tabii ki görevden alma yetkisi de dahil olmak üzere Kongre'nin tüm yetki ve sorumluluklarının arkasında gizleniyor. Başkanlar keyfi yöneticiler değildir. Onlar tanımlanmış ve sınırlı yetkilere sahip kahyalardır.
Pazartesi günü Başkan Trump yerleşik kendisinin açtığı 10 milyar dolarlık dava. Trump'ın ilk döneminde vergi beyannameleri yasa dışı bir şekilde sızdırılmıştı. Trump başkanlığa döndüğünde Gelir İdaresi'ne dava açtı. Dolayısıyla, anayasal bir mesele olarak Trump, başkanlığını yaptığı yürütme organına, ilk döneminde IRS tarafından işlenen bir suç nedeniyle dava açıyor.
Mahkemelerin bunu kabullenemeyecek kadar sevimli bulabileceğini fark eden Adalet Bakanlığı ve IRS (her ikisi de yine Trump tarafından yönetiliyor) Trump'ın kontrol edeceği 1.776.000.000 dolarlık bir fon (tüm sıfırlardan önceki “1776” ülkenin 250. doğum gününe ilişkin bir oyundur) oluşturarak uzlaştı. Başlıca işlevi, zaten affetmiş olduğu 6 Ocak isyancılarına tazminat ödemek olacaktır.
Başkan geçtiğimiz günlerde Çin'in Tayvan'ı işgal etmesi halinde ABD'nin Tayvan'ı savunup savunmayacağına tek başına karar vereceğini söyledi. “Ben. tek kişi benim” kim karar veriyor. Geçen yaz Trump söylenmiş Atlantic'e yaptığı açıklamada, ilk dönemiyle ikinci dönemi arasındaki farkın, yönetiminde onu engelleyecek kimsenin olmaması olduğunu söyledi. Bu sefer “Ülkeyi ve dünyayı ben yönetiyorum.” Kongre ve mahkemeler bu işin içine girmiyor.
Trump'ın, Kongre'nin onayı olmadan Venezüella başkanını tek taraflı olarak silah zoruyla yerine uysal bir satrap atamasının ardından New York Times, onun iradesinde herhangi bir sınır olup olmadığını sordu: “Evet, bir şey var. Benim kendi ahlakım. Kendi aklım. Beni durdurabilecek tek şey bu.”
Bir nedenle af yetkisi ve görevden alma tartışmasıyla başladım. Nixon yönetimine kadar uzanan binlerce saatlik azil hukuk uzmanlarının aksine, bir başkanın azledilmesi için bir suç işlemesi gerekmiyor. Hamilton'ın Federalist 65'te yazdığı gibi, görevden alma “kamu görevlilerinin suistimalini” ve “kamu güveninin kötüye kullanılmasını veya ihlal edilmesini” içeriyor. Görevden almalar “POLİTİKTİR” (Hamilton'un tamamı büyük harflerle yazılmıştır) çünkü “toplumun kendisine” zarar verirler.
Aslında başkanın kendi davasının yargıcı olması ve bir hevesle dostlarını ve yandaşlarını ödüllendirmek için vergi mükellefleri tarafından finanse edilen bir rüşvet fonu yaratması yasal olabilir. Başkanların, Kongre ya da mahkemeler gereksiz yere araya girmeden savaş başlatabilecekleri zaten açık. Ancak Madison ve çağdaşlarında, görevden almanın mevcut bir çare olduğuna dair -artık yanlış yerde olan- güvenceyi uyandırma olasılığı daha yüksek olan varsayımsal senaryoları düşünmekte zorlanıyorum.
X: @JonahDispatch
Bir yanıt yazın