İngiltere, kontrolden çıkan borçlanma maliyetlerini kontrol altında tutmak için daha fazla kısa vadeli borç ihraç etmek istiyor ancak Goldman Sachs analistleri, daha fazla hazine bonosu ihracına geçişin yalnızca “sınırlı” mali iyileşme sağladığını söylüyor.
Birleşik Krallık'ın hazine bonoları (vadesi genellikle bir yılın altında olan kısa vadeli, sıfır kuponlu tahviller) kullanımı, tarihsel olarak G10 emsallerine göre çok daha düşük bir hacimdeydi; birbirini takip eden hükümetler genellikle finansman ihtiyaçları için daha uzun vadeli Gilt'lara daha fazla güveniyorlardı.
Ancak İngiltere'nin Borç Yönetimi Ofisi geçtiğimiz günlerde hazine bonosu ihracında artışa işaret eden ve daha kısa vadeli borçların öncelikli olarak nakit yönetimi ihtiyaçları için kullanılmasından uzun vadeli borç yönetimi lehine bir geçişe işaret eden çeşitli tedbirleri açıkladı.
Bunlar arasında 12 aylık düzenli hazine bonosu ihracına yönelik planlar, hazine bonoları için repo olanaklarının iyileştirilmesi ve ikincil piyasa likiditesinin güçlendirilmesine yönelik hamleler yer alıyor.
Birleşik Krallık 10 Yıllık Yaldızları.
Birleşik Krallık borçlanma maliyetleri bu hafta gösterge getirilerin etkisiyle dikkatleri üzerine çekti 10 yıllık Yaldızlılar Salı günü 10 baz puandan fazla yükselerek %5,105'e ulaştı. Bu arada uzun vadeli borç getirileri 1998'den bu yana en yüksek seviyesine ulaştı. 20 yıllık Ve 30 yıllık Gilts 10 baz puan daha yükseğe sıçradı.
Yakın tarihli bir notta Goldman Sachs analistleri, çoğunlukla bankaların elinde bulunan hazine bonolarındaki artışın İngiltere'nin borçlanma karışımını nasıl etkileyebileceğini araştırdı.
Kıdemli Avrupa piyasa stratejisti George Cole liderliğindeki Goldman analistleri bir notta, “Hazine bonoları, örneğin vergi gelirlerindeki mevsimsel dalgalanmalar veya ekonomik şoklar karşısında beklenmeyen ihraç ihtiyaçlarından kaynaklanan, hükümetin nakit ihtiyaçları ve nakit bakiyelerindeki değişiklikleri yönetmeye yardımcı oluyor.” dedi.
Ancak analistler, daha kısa vadeli borçların daha yüksek bir payının, yukarı doğru eğimli getiri eğrisinde borcun ağırlıklı ortalama vadesini kısaltacağını (hükümetin faiz maliyetlerinden tasarruf etmesini sağlayacağını) ancak “böyle bir stratejinin aynı zamanda fonlama oynaklığını da artıracağını” ve bütçe planlamasını etkileyeceğini açıkladı.
“Bu maliyet-fayda dengesi, hazine bonolarının finansman karışımında kullanılması açısından kilit önem taşıyor.”
Analistler, İngiltere'nin hazine bonosu ihracındaki payını ortalama G10 seviyesi olan yüzde 10'a (ortalama G10 seviyesi) çıkararak, şu anki 94 milyar sterlinden yaklaşık 296 milyar sterline çıkararak yıllık fonlama maliyetlerini 10 baz puana kadar, yani 3 milyar sterline kadar azaltabileceğini söyledi.
Birleşik Krallık 20 Yıllık Yaldızlar.
Ancak bunun Birleşik Krallık yaldızlı piyasası veya kamu maliyesi için dönüşümsel bir düzeltme sağlamanın pek mümkün olmayacağını da eklediler.
Cole, “Faiz maliyetlerindeki ortalama iyileşmenin, fon volatilitesine ve gelecekteki mali projeksiyonlarda artan belirsizliğe karşı değerlendirilmesi gerekiyor” diye yazdı.
Goldman, bankaların ve finans kuruluşlarının hazine bonolarının en büyük sahipleri olmaya devam ettiğini ve mevcut 94 milyar £'luk mevcut bakiyenin yaklaşık 27 milyar £'unu oluşturduğunu kaydetti. Sahipliklerini artırma olanağı olsa da veriler orta vadeli Gilt'leri tercih etme eğiliminde olduklarını gösteriyor.
Hazine bonoları, genellikle perakende yatırımcılara daha iyi vergi uygulaması ve likidite sunan Gilt'lar, tasarruf hesapları ve vergiden muaf ISA'larla rekabet ettiğinden yurt içi hane halkı talebi de sınırlı kalabilir. Bu arada yabancı yatırımcıların “önemli bir talep artışının kaynağı olması pek olası değil.”
Cole, “Kısa vadeli borçlara güvenmek, düşük enflasyonu ve dolayısıyla düşük faiz oranlarını korumak için güvenilirliği artırabilir mi?” dedi. “Daha yüksek hazine bonosu ihracından dolayı Gilt risk priminde kalıcı bir baskının olması gerektiği açık değil.”
Aynı zamanda yüksek enflasyon döneminde faiz maliyeti oynaklığının temel kaynağı olduğunu kanıtlayan enflasyona bağlı borçlar için de benzer argümanların yapıldığını kaydetti ve sonuçta “bu taahhüt araçlarının daha yüksek ve daha değişken oranlar ve enflasyonla ilgili riskleri ortadan kaldırmadığına dair ilk bakışta kanıt” sundu.
Bir yanıt yazın