“İspanya'ya vardıklarında ve gönüllü olarak istedikleri zaman, […] “Gómez Ulla Hastanesi'ne gidecekler.” Geçtiğimiz Çarşamba günü Savunma Bakanı tarafından söylenen bu sözler, Margaret Roblesson saatlerde bazı endişeleri tetikledi. Ve eğer gemide seyahat eden 14 İspanyol MV Hondius Hantavirüsten etkilenenler karantinaya almak istemiyor mu? Sağlık Bakanı dün, “Halk sağlığını korumak için gerekli önlemleri almak için yeterli yasal araçlarımız var” dedi. Monica Garciahâlâ öncelikle “yolcuların sorumluluklarına” başvurulmasını ve yalnızca karantinaya karşı çıkmaları durumunda bu “yasal araçlara” başvurulmasını savunuyordu.
Aslına bakılırsa, sağlık yetkilileri, temel haklarının serbest dolaşım hakkının geçici olarak kısıtlanması anlamına gelse bile, seyahat edenlere bu karantinayı uygulayabilir. Bu, mevcut mevzuata da yansıyor ve bu gazetenin danıştığı Anayasa Hukuku uzmanları da aynı fikirde. Bu durumlarda, kamu sağlığının savunulması bireysel özgürlüğün önüne geçecektir; özellikle de bu durumda sınırlamanın, koronavirüs karantinasında olduğu gibi tüm toplumu değil, yalnızca bir grup insanı etkileyeceği dikkate alındığında.
İdarenin bu kapatmayı uygulamak için kullanabileceği ana “yasal araç”, Kamu sağlığı konularında özel önlemlere ilişkin 3/1986 sayılı Organik Kanun. Bu standart, “yetkili sağlık otoritelerinin [en este caso, el Estado, responsable de sanidad exterior] “Bir kişi veya bir grup insanın özel sağlık durumu nedeniyle halkın sağlığına yönelik bir tehlikenin varlığını varsaymamıza izin veren rasyonel belirtiler görüldüğünde, tanıma, tedavi, hastaneye yatırma veya kontrol önlemlerini alabilirler.”
Ayrıca, her ne kadar bu ilk maddede, bu önleme tedbirlerinin hasta olmayanlara (şu anda kruvaziyer gemisinde seyahat eden İspanyollar için olduğu gibi) uygulanıp uygulanamayacağı açıkça belirtilmese de, bu duruma yasanın bir sonraki maddesinde değinilmektedir. Metinde, “Bulaşıcı hastalıkları kontrol etmek için” yetkililerin “hastaları, onlarla temas halinde olan veya temas halinde olan kişileri ve yakın çevreyi ve ayrıca bulaşıcı nitelikteki risk durumunda gerekli görülenleri kontrol altına almak için uygun önlemleri alabileceği” belirtiliyor. Dolayısıyla bu, Devletin, hastalığın yayılmasını önlemek amacıyla, hantavirüs hastalarıyla temas halinde olan ve semptom göstermeyen İspanyol kruvaziyer yolcularına karantina uygulamasına olanak tanıyacaktır.
İspanyol mevzuatının ikinci bir kuralı da İdarenin bu yetkisini desteklemektedir. “Sağlığa yönelik yakın ve olağanüstü bir riskin bulunması veya varlığından makul şekilde şüphelenilmesi durumunda, sağlık yetkilileri uygun gördükleri önleyici tedbirleri alacaklardır.” Genel Sağlık Kanunu (14/1986)Metin, bu “önleyici tedbirlerden” biri olarak maruz kalan kişiler için zorunlu karantinayı özellikle içermiyor, ancak Sağlık Bakanlığı bunun dahil edilmesi gerektiği yorumunu yapıyor. Elbette bu yasa aynı zamanda bu önlemlerin “sağlık yetkilileriyle gönüllü işbirliği” “tercih edilerek” uygulanması gerektiğini belirtiyor ve bu da Sağlık Bakanı'nın, karantinanın ilk önce gönüllü olarak uygulanması ve yalnızca yolcuların reddetmesi durumunda uygulamaya konulması yönünde ifade ettiği düşünceyi destekliyor.
O halde, elimizdeki mevzuatla, García'nın dün başvurduğu “yasal belgelerin” mevcut olduğu doğrulanabilir. Ancak bu iki düzenlemenin yürütmeye tanıdığı yetkilerin ötesinde, bu davalarda adaletin de belli bir rolü olabilir. İçin Roberto BlancoSantiago de Compostela Üniversitesi Anayasa Hukuku profesörü, etkilenenlerin buna karşı çıkması halinde, zorunlu karantina uygulamasına bir “adli garantinin” eşlik etmesi tavsiye edilir. “İnsanlar kabul edilmek istemiyorsa mantıklı olan şey bunu hakime iletmektir, böylece hakim gerekli önlemleri alabilir” diye açıklıyor. Manuel PulidoAvukat ve Navarra Üniversitesi eski Anayasa Hukuku profesörü, bir yolcunun karantinaya almayı reddetmesi durumunda “adli makamın bir tedbir alabileceğini” kabul ediyor.
Bu, Şartnamede belirtilmiştir Kanun 29/1998İhtilaflı-idari yargı yetkisini düzenleyen ve “sağlık otoritelerinin kamu sağlığı açısından acil ve gerekli gördüğü ve temel hakların sınırlandırılmasını veya kısıtlanmasını ima eden sağlık mevzuatı uyarınca alınan tedbirlere izin vermenin veya adli olarak onaylamanın” bu mahkemelere ait olduğunu öngören, yani bu tedbirlerin, bu davada olabileceği gibi, yalnızca “yalnızca bir veya birkaç belirli kişiyi etkileyen tek idari işlem” kapsamına alınması durumunda. Kural, bu yargı onayının verilmesinin kapısını açıyor a posterioriKarar daha sonra adli onaya sunulsa da, Yürütme'nin bu karantinayı uygulama yetkisi devam etmektedir.
Her bir gücün oynadığı role ilişkin olarak, bu Kanunun pandemiden sonra – Eylül 2020'de – çekişmeli-İdare Odalarına da bir rol verecek şekilde değiştirildiğini belirtmek gerekir. Yüksek Haber Mahkemeleri ve Ulusal Mahkeme. Bunlara, halk sağlığı nedenleriyle kabul edilen ve temel hakları sınırlayan tedbirleri “alıcıları bireysel olarak belirlenmediğinde” yetkilendirme veya onaylama yetkisi verildi.
Ancak Anayasa Mahkemesi 2022 yılında bu yeniliği içeren iki hükmü “anayasal kuvvetler ayrılığı ilkesine aykırı” olduğu gerekçesiyle iptal etti. Yüksek Mahkemenin kararı, bu hükümlerin, “kamu idareleri tarafından kabul edilen genel önlemlerin anayasaya uygunluğunun önceden yargısal denetiminin getirilmesiyle”, Dairelere “bağlayıcı bir danışma işlevi verilmesi ve bu işlevin onları genel nitelikteki hükümlerin hazırlanmasına yönelik idari bir prosedürün salt adli eki haline getirmesi” anlamına geldiğine işaret etmiştir. Yani: Anayasa Mahkemesi, Yargıya Yürütme'ye karşılık gelmesi gereken yetkileri verdiğini, böylece Mahkemelerin daha sonra bunları onaylaması gerekip gerekmeyeceğine bakılmaksızın Hükümetin bu çapta kararlar alma kapasitesini güçlendirdiğini iddia ederek bu hükümleri iptal etti. Dolayısıyla bugün Sağlık, hantavirüs nedeniyle bu karantinayı uygulayabilir.
Bir yanıt yazın