Mahkemenin devlet tarafından kullanımını sınırlayan kararında neler değişiyor?

Ulusun Yüksek Haber Divanı Kişisel verilerin korunması konusunda emsal teşkil eden bir karar yayınladı: Devlet vatandaşın telefon numarasını, adresini veya e-posta adresini kullanamaz rızanız olmadan. Özellikle yüksek mahkeme, kanunun maddelerini açıkladı. habeas verileri Bu, Devletin kuruluşlar arasında bilgi paylaşımına izin verdi.

Erişebildiği “Torres Abad” davasına göre Zurnabir emekli devlete dava açtı ANSES'e teslim edilen telefon ve e-postasının başka bir devlet kurumuna devredilerek başka amaçla kullanılmasının önlenmesi. Bu verilerin kuruluşa emeklilik durumlarıyla bağlantılı belirli bir amaç için iletildiğini ileri sürmüştür. ve başka amaçlarla kullanılmasına izin vermediğini.

Davacı ayrıca bu durumun kendisini özellikle yaşlı bir yetişkin olarak durumundan dolayı sıkıntıya, zaman kaybına ve tedirginliğe maruz bıraktığını ileri sürmüştür. En yüksek mahkeme belgede huzur, yalnızlık ve “Yalnız bırakılma hakkı.”

Dijital haklar konusunda uzman bir avukat olan Luis García Balcarce, bu ortama şöyle açıklıyor: “Haksız müdahalelerle rahatsız edilmeden yalnızlığın tadını çıkarma hakkıdır. Mahkeme, telefon ve e-postanın birinin günlük yaşamını bozabileceği kanallar olduğunu ve bu bilgilerin rızası olmadan aktarılması durumunda sahibinin izin vermediği bir şey olduğunu belirtti. Mahkeme için bu potansiyel rahatsızlık, gizlilik hakkını ihlal etmek için yeterlidir.”

Mahkeme şuna karar verdi: kişisel verilermalikin rızası anayasal desteğe sahiptir. Bu yorumun temeli Ulusal Anayasa'nın 19. ve 43. maddelerinde yatmaktadır: birincisi mahremiyeti ve bireysel özerkliği korurken, ikincisi habeas verileri için bir araç olarak “Gizliliği bilin, kontrol edin, düzeltin, güncelleyin veya talep edin” kişisel bilgiler hakkında. Dava, davacı Torres Abad için geçerli ancak yargı yollarını tercih eden tüm vatandaşlar için emsal teşkil ediyor.

“Davacının korumak istediği şey, Devletin izni olmadan onunla iletişime geçmemesiydi. Telefon numarasını ve e-postasını Hükümetten çağrı veya e-posta almak için değil, emekliliğini tahsil etmek için vermişti. Mahkeme şunu doğruladı: onu aramalarını beklemeye gerek yoktuçünkü verilerinizin sizin sağladığınız amaç dışında bir amaç için onayınız olmadan aktarılması başlı başına, hakkın ihlali”diyor García Balcarce.

“Mahkeme ilk olarak davaya uygulanabilecek kişisel veri koruma kanununun istisna olarak Devlet kurumları arasında veri aktarımına izin verdiğini kabul etti. Ancak daha sonra bu maddelerin anayasaya aykırı olduğunu ilan etti. Buradaki iddia, istisnaların neredeyse tüm devlet faaliyetlerini kapsayacak kadar geniş olduğu ve her şeyi kapsayan bir istisnanın, mahremiyete ilişkin anayasal korumanın içeriğini boşalttığıdır” diye düşünüyor.

Bu nedenle başarısızlık genellikle ayrı ayrı ele alınan iki boyutu birleştirir: kişisel verilerin korunması ve gizlilik hakkı. En yüksek Haber Divanı açısından dava, iki kuruluşun bilgi alışverişinde bulunup bulunamayacağına ilişkin idari bir tartışmayla sınırlı değildi; vatandaşın verilerini hangi amaçla vereceğine, bu verileri kimin ve ne ölçüde kullanabileceğine karar verme yeteneğiyle sınırlıydı.

“Genel prensip şudur onayher zaman belirli bir amaç içindir. Bilgiler başka bir şey için kullanılacaksa, tekrar talep etmeniz gerekir,” diye açıklıyor avukat ve Vía Libre Vakfı üyesi Margarita Trovato.

Trovato, kararda belirtilen hakka atıfta bulunarak, “Gizliliğin ihlali, yazışmalarımın ifşa edilmesi veya telefonumun dinlenmesi anlamına gelmiyor. Aynı zamanda huzur, yalnızlık ve özerklikle de ilgili.” diyor.

Mahkeme şu fikri kullandı: “Bilgisel özerklik”yani her bir sahibin, kendisini tanımlayan veya kendisiyle iletişime geçmemize olanak sağlayan verilerin kullanımını kontrol etme hakkı. Trovato bunu şu şekilde açıkladı: “Verilerimin kimde olduğunu, ne için kullanıldığını bilmek ve sonunda buna itiraz edip düzeltebilmek fikri.”

Mahkeme ayrıca şunları vurguladı: Telefon ve e-postanın ayrı bir hassasiyeti var. Her ne kadar mahrem veriler olmasa da çağrı veya mesaj yoluyla günlük hayata girmemizi sağlıyorlar.

Karar, Mahkeme yargıçları Horacio Rosatti ve Ricardo Lorenzetti ile eş yargıç Daniel Bejas tarafından imzalandı. Karşı görüşte olan Bakan Carlos Rosenkrantz ve Yargıç Beatriz Aranguren, Ulusal Medeni ve Ticari Usul Kanunu'nun 280. maddesi uyarınca Ulusal Devletin tekliflerinin kabul edilemez olduğunu ilan etmek için oy kullandılar.

Karar, mahremiyet açısından merkezi bir fikri güçlendiriyor: Verilerin bir prosedür için Devlete iletilmesi, daha sonra herhangi bir kullanıma izin verilmesi anlamına gelmez. Bir vatandaş, bir kuruluşun kişisel bilgilerinin bulunduğunu, bu bilgileri başka bir amaç için kullandığını veya başka bir kuruma aktardığını tespit ederse; habeas verileri Hangi verilerin kaydedildiği, ne için kullanıldığı, kime iletildiği hakkında bilgi talep etme ve varsa “gizlilik, engelleme, düzeltme veya silme”.

“Mahkemenin temel olarak söylemek istediği şu: Bir kişi verilerini belirli bir prosedür için Devlete teslim ettiğinde, Bu veriler devlete ait değil: onlar hâlâ o kişinindir. Kişisel verilerin korunmasında uzman avukat Lucas Barreiro, “Bunlar kuruluşlar arasında serbestçe dolaşamaz veya sahibinin önceden izni olmadan farklı bir amaç için kullanılamaz” diye ekliyor.

Bu aynı zamanda kararın da anlamıdır. başka iddialara kapı açabilir Devletin kişisel verileri kullanıcının yetkilendirdiği amaçlar dışında kullanması. Örneğin, bir emeklilik kuruluşuna sağlanan ve daha sonra genel iletişim için kullanılan veriler, bilgilendirme kampanyalarıyla sonuçlanan idari bir prosedür için gönderilen telefon numaraları veya e-postalar veya bir devlet yardımına erişim için verilen ve önceden bildirim veya özel izin olmaksızın başka bir kamu veri tabanına aktarılan bilgiler.

Bu doğrultuda Trovato, riskin yalnızca izole edilmiş bilgilerde değil, aynı zamanda üsler arasındaki dolaşımdan oluşturulabilecek şeylerde de olduğu konusunda uyarıyor. “Telefon ve e-posta küçük veriler gibi görünüyor ancak diğer verilerle ve Devletin kullanıcı hakkında bildikleriyle bağlantılı. Tehlike oluşturabilirler. Veriler dolaşırken, yalnızca verinin kendisi değil, bizim inşa etmemizi sağlayan da budur” diye tamamladı.

Bu nedenle Mahkeme, verilerin Devlet içinde tüm dolaşımını yasaklamadı, ancak bir sınır koydu: rızaya ilişkin her türlü istisna kanunda öngörülmeli, meşru bir kamu çıkarına sahip olmalı, orantılı olmalı ve anayasal gizlilik ve veri koruma hakkına saygı gösterilmelidir.