Demokrasinin fırtına silahı YouTuber Ben Berndt'i suçluyor – ancak WELT konuk yazarımız Hamburglu avukat Joachim Steinhöfel, kişinin kendi kampından gelen ücretle finanse edilen mahkeme gevezeliklerinin rahatsız edilmeden bırakıldığını yazıyor.
Almanların özel bir disiplini var: Doğru kişilere ait olmayan erişime öfke. En son etkinliğin adı Ben Berndt, “Ungeschriftet” adında bir YouTube podcast'i yayınlıyor ve Thüringen AfD başkanı Björn Höcke'nin dört buçuk saat boyunca konuşma yapması gerekiyor. “Spiegel” şu mesajla sürece uzun bir bölüm ayırıyor: çok uzun, çok arkadaşça, çok eleştirisiz. Bunu böyle görmek mümkün. Yalnızca: Orada sunulanların kendisi, gazetecilik standartlarına güvenildiğinde gazetecilik standartlarının nasıl gözden kaçırılabileceğine dair bir derstir.
Birincisi: Audiatur et altera pars. Sanığın -burada sanık Höcke değil Berndt'tir- söz hakkı yok. Her halükarda, yayınlanan metinde Berndt'e yöneltilen herhangi bir soru ya da onun temel iddialarla ilgili beyanı belgelenmemiştir. Bir adamı, kendi portresini LinkedIn CV'siyle karşılaştırmaya çalışan bir portrede, en azından ona sorabilirsiniz.
İkincisi: Temel suçlama iddia ediliyor ancak kanıtlanamıyor. “Spiegel”, Berndt ile birlikte Höcke'nin “kendisini ve aşırı sağcı dünya görüşünü genişletmek için çok zaman kazandığını” yazıyor. Bunu dört saatin üzerinde konuşma materyali içeren bir yazıyla iddia eden herkes, okuyucuya somut örnekler borçludur. Üç anahtar kelime sunuluyor: “cinayet planı”, “kasıtlı intihar”, “İslamlaşma” – başka bir şey değil. Höcke'nin dört saat boyunca başka neler söylediği, hangi bağlamlarda, hangi gerekçelerle söylediği bir sır olarak kalıyor. Okuyucunun, hangi materyalle test edileceğini bilmeden, “aşırı sağcı dünya görüşü” etiketini kabul etmesi gerekiyor. Bu kanıt yerine mesafe koymaktır.
Üçüncüsü: çerçeveleme. “Spiegel”, Berndt'in spam gönderenleri uyarma şeklindeki önceki iş modelinin Berlin bölge mahkemesi tarafından “yasayı kötüye kullanma” olarak değerlendirildiğini yazıyor. Yarım cümle sonra Yargıtay bu kararı bozdu. Metni yan okuyan herkes, rehabilitasyonu değil, suçlamayı elinde tutar. Bu bir araştırma değil, bu bir diziyi aşamalandırmadır.
Dördüncüsü: müstehcen mikro itibarsızlaştırma. Berndt, “istediğin kadar soyunmakta özgürsün” şeklindeki yarım cümleyle misafirinin ceketini çıkarmasına izin veriyor – bu, “Spiegel”in bir “centilmen şakası” olarak yazıp hemen başlangıca koyduğu zararsız, kibar bir ifade. Aşağıda daha önceki bir dövüş kulübü dövüşünün, nakavtların, kanın ve saldırgan fantezilerin kapsamlı bir açıklaması yer almaktadır. Bunun Höcke röportajının mantıklı bir şekilde yapılıp yapılmadığı sorusuyla kesinlikle hiçbir ilgisi yok. Okuyucuyu ortadan kaldırmaya yöneliktir.
Beşinci: son retorik can alıcı nokta. “Höcke'den öğrendiklerini kendine saklıyor.” Bir bulgu değil, bir ipucu. Yöntemi biliyorsun.
Eğer “Spiegel” Berndt için uyguladığı standardı kendisine de uygulasaydı tüm bunlar affedilebilir olurdu. Ama yapmıyor. Caren Miosga, dönemin Ekonomi Bakanı Robert Habeck'i, konuşmanın yürütülmesindeki eksikliklerin gözden kaçırılmasının zor olduğu bir programa yönlendirdi: Şirketinin bilançosu (enerji fiyatları, ekonomik kalkınma, ısıtma kanunu) hakkında soru sormak yerine konuşmayı “özel Habeck”e, masaya, kitap projesine yönlendirdi. Hoş olmayan yanıtlarla ilgili hiçbir soru yoktu; Çatışmanın gerekli olduğu yerlerde bunun yerine yeni bir konu ortaya çıktı. Buna ek olarak, gazetecilik mesafesinin tam tersini işaret eden bir beden dili (gülümseme, dikkatlilik, cevaplara zamanında baş sallama) vardı. Ücretlerle finanse edilen ve yasal denge zorunluluğuna sahip bir ürün yelpazesi, dostane bir ton haline gelir; Gazeteci olduğunu bile iddia etmeyen özel bir podcast yayıncısı siyasi bir mesele haline geliyor. “Spiegel”de mesafeli bir metin yok, sunucunun kariyeri ve özgeçmişine ilişkin bir araştırma yok, karakter çalışması yok.
Metnin asıl gazetecilik başarısızlığı da burada yatıyor. Bazıları tartışmalı olan Berndt hakkında söyledikleri değil, siyasi yelpazenin kendi tarafındaki benzer insanlar hakkında söylemedikleri. Kamu yayıncılığındaki prime time talk şovunu hükümet kanadına karşı yapısal nezaket nedeniyle görevlendirmeyen, ancak eyalet parlamentosunun demokratik olarak seçilmiş bir üyesiyle uzun bir sohbet için bir YouTuber'ı görevlendiren hiç kimse medyayı eleştirmiyor. Kampın bakımını yapıyor.
Yakın geçmişi uydurma raporlardan, basın hukuku kapsamında çürütülebilecek önyargılardan ve kaybedilen davalardan oluşan bir evin, diğer insanların tek taraflılığını kanıtlayacak uygun muhatap olup olmadığı konusunda rahatsız edici bir soru var. Tu quoque olgusal sorunun değerini düşürmez. Ancak ahlaki tonu değersizleştirir. Ve bu parçada, tartışmanın tonu.
Yazı, klasik Alman eğitim ve başkent iş dünyasından iki genç haber editörü tarafından yazıldı; bu bulguyu çürütmüyor ama belki de perspektifi açıklıyor.
Not: Yazar önümüzdeki salı Berndt'in konuğu olacak. Bu, podcast'in yazıldığı formata ve standartlara daha fazla odaklanılmasını sağlar.
Asıl mesele – çatışmasız uzun formatların Höcke gibi siyasi aktörlere fayda sağlayıp sağlamadığı ya da son on yılın çatışmacı mantığının onu bugünkü kadar büyük yapıp yapmadığı – ciddi bir tartışmaya değer. “Spiegel” onları listelemiyor. Bunu mesafeyle değiştiriyor. Bu daha uygun. Aydınlatıcı değil.
Bir yanıt yazın