Ağır silahlı Kaliforniyalı bir adam, Cumartesi günü Beyaz Saray muhabirlerinin akşam yemeğine, başkanı öldürme niyetiyle saldırmaya çalışırken yakalandı.
Washington'un tartışmaya başlaması uzun sürmedi. Demokratlar sağ kesimin şiddet içerikli söylemlerini kınadı ancak saldırgan olduğu iddia edilen kişinin kendi söyleminden ilham aldığı görülüyor. Başkan Trump, başlangıçta ifade özgürlüğünü savunma konusunda bazı birleştirici açıklamalarda bulunduktan sonra, kısa süre sonra basını kendisine karşı şiddeti teşvik etmekle suçlamaya başladı. Eleştirmenler ikiyüzlülüğe saldırdı.
İkiyüzlülük hakkındaki tartışma sadece tutarsızlıkla ilgili değildir. Suçlamanın amacı, şiddeti kınamaların samimiyetsiz olduğunu söylemektir. “Takımınız şiddete karşı olduğunu söylüyor” veya “sizin tarafınız benim tarafımın şiddeti teşvik ettiğini söylüyor” ama dilinizin ilham verdiği şeye bir bakın!
İkiyüzlülük iki partilidir.
Aslına bakılırsa, yirmi yıldır, ne zaman siyasi şiddet patlak verse, partizanların, karşı tarafı kışkırtmakla suçlamaya başlamak için failin amacını öğrenmek için bekledikleri bir an var gibi görünüyor. Bazen beklemiyorlar bile. Eski Demokrat Temsilci Gabrielle Giffords'u vuran ve çok sayıda kişiyi öldüren Jared Loughner idam edildi. anında çay partilerinin bir temsilcisini ve Sarah Palin'i etiketledi. Gerçek şu ki, o kadar paranoyak bir şizofrendi ki, mahkeme onu mahkemeye çıkma konusunda yetersiz buldu.
Düzinelerce örneği inceleyecek kadar yerim yok – kongredeki beyzbol saldırısı, Charleston AME kilisesi katliamı, El Paso Walmart katliamı, yakın zamanda Minnesota milletvekillerinin öldürülmesi, 6 Ocak isyanı veya Cumartesi gecesi başarısız saldırı. Ancak bu kanlı suçların ardından sol ve sağ partizanlar, katilin sosyal medyasını tarayacak ya da onun “manifestolarını” okuyarak suçu saldırganın ideolojisine en yakın ekibin söylemine yükleyecekler.
Şimdi söylemek istediğim, şiddet uygulayan kişilerin suçlarından dolayı şiddet içermeyen insanların söylemlerini suçlamanın yanlış olduğunu söylemek değil. Elbette yanlıştır, özellikle de hukuk açısından. alıntı yaparsam Shakespeare ve “Bütün avukatları öldürelim” diye yazın. Bir avukatın gerçekten bir avukatı vurmasından ben sorumlu değilim (ve Ozan da değil). Ancak bu, şiddet içeren, aşırılıkçı retoriğin Amerikan siyasetinin veya toplumunun üzücü durumu karşısında övgüye değer, sağlıklı veya suçsuz olduğu veya hiçbir zaman yanlış davranışlara ilham vermede rol oynamadığı anlamına gelmez.
Her ne kadar bu tür bir söylem şiddeti teşvik etse de Amerikan yaşamında bir şeylerin bozulduğu hissini kesinlikle teşvik ediyor. Daha spesifik olarak, siyasi rakiplerimizin varoluşsal düşmanlar olduğu fikrini körüklüyor.
“Dış grup homojenliği“, sosyal psikologların ait olduğunuz grupların çeşitli ve karmaşık olduğunu düşünme eğilimini tanımlamak için kullandıkları terimdir, ancak ait olmadığınız gruplar öyle değildir. Asyalı olmayan bir kişi tüm Asyalıların aynı olduğunu düşünebilir, ancak Asyalılar için Çinli, Japon, Koreli ve Hintli insanlar arasındaki – veya aralarındaki – farklar hem açık hem de önemlidir.
Şu anda Amerikan siyaseti neredeyse dış grup homojenliğiyle tanımlanıyor. Pek çok Demokrat ve ilerici, tüm Cumhuriyetçilerin ve muhafazakarların aynı olduğunu düşünüyor ve bunun tersi de geçerli. Bu yeterince kötü olurdu, ancak sorun, her iki tarafın da diğer taraftaki fikir birliğinin en kötü aktörler ve sözcüler tarafından tanımlandığını düşünme eğiliminde olması gerçeğiyle daha da karmaşıklaşıyor. Buna bazen “fındık toplama” denir. Karşı tarafta en aşırı insanı bulup onu tüm Demokratların ya da Cumhuriyetçilerin temsilcisi olarak öne sürüyorsunuz.
Partizan medya bu dinamiği geniş ölçekte güçlendiriyor. Pew, Cumhuriyetçilerin (Fox News'i izleyenler) Daha aşina sözde taraftarları olan Demokratlardan ziyade “eleştirel ırk teorisi” terimini kullanıyorlar. Demokratlar “Hıristiyan milliyetçisi” terimini kabul ediyor Daha sözde Hıristiyan milliyetçi Cumhuriyetçilerin yaptığından daha fazla.
Son dönemdeki tartışmalara bakın Hasan Piker Ve Nick FuentesHer ikisi de sosyal medyada öne çıkan etkileyiciler, biri aşırı sol diğeri aşırı sağ, tuhaf, savunulamaz ve aptalca şeyler söylüyorlar. İki koalisyon içindeki tartışmalar, kendi taraflarının sözcüsü olup olmamaları gerektiği değil, onların “seslerinin” (ve taraftarlarının) daha geniş Demokrat çadırlarda mı yoksa Cumhuriyetçi çadırlarda mı hoş karşılanacağıyla ilgili. Çok az uzlaşmacı, Piker veya Fuentes'in en kötü söylemini onaylıyor, ancak onlar da “saflık testler.”
Esas itibarıyla her ikisinin de dışlanması ve kınanması gerektiğini düşünüyorum. Ancak sorun tamamen siyasi olsa bile yine de dışlanmaları gerekiyor. Neden? Çünkü ilgili koalisyonların dışındaki insanlar – adil ya da adaletsiz olsa da – kenardaki aşırılıkçıları bütünün temsilcisi olarak tutacaklar. Her iki tarafın da çadır dışındaki insanlara karşı aşırıcılığa karşı olduğunu kanıtlamasının tek yolu, önce kendi çadırlarının içinde buna karşı çıkmaktır. Aksi takdirde ikiyüzlülükleri onları tanımlamaya devam edecektir.
X: @JonahDispatch
Bir yanıt yazın