Beyaz Saray Muhabirleri Assn'deki şiddet. Cumartesi günkü akşam yemeği, bu siyasi anın ABD'de ne kadar tehlikeli olduğunun altını çiziyor. Son birkaç yıldır – özellikle 6 Ocak 2021'den bu yana – ABD, siyasi şiddetin arttığı bir dönem yaşıyor.
Polarizasyon ve Aşırılık Araştırma ve İnovasyon Laboratuvarı'ndaki araştırmacılar, son yıllarda ABD'de, genellikle siyaset tarafından motive edilen veya siyasi bir mesaj iletmeyi veya siyasi bir hedefe ulaşmayı amaçlayan şiddet olarak tanımlanan siyasi şiddette bir artış olduğunu belgeledi. Aklıma güncel birkaç örnek geliyor: 6 Ocak 2021'de ABD Kongre Binası'ndaki ayaklanma; Başkan Trump'a yönelik çok sayıda suikast girişimi; Minnesota milletvekilleri Melissa Hortman ve John Hoffman'a yönelik, Hortman ve kocasının ölümüne yol açan ölümcül saldırılar; Paul Pelosi'yi öldürmeye teşebbüs; Charlie Kirk'ün öldürülmesi. Memleketim Pennsylvania'da Vali Josh Shapiro, valinin malikanesine düzenlenen saldırıda hedef alındı.
Kendi araştırmam ve diğer bilim adamlarının araştırmalarına göre, bugün ABD'de siyasi şiddetin birkaç önemli nedeni iş başında. Amerika Birleşik Devletleri şu anda siyasi olarak oldukça kutuplaşmış durumda, bu da Amerikalıların birbirlerine karşı partizan çizgilerde keskin bir şekilde bölünmüş olduğu anlamına geliyor. Birbirlerine karşı şüpheci ve düşmanca davranıyorlar ve bu da siyaset ve kamusal yaşam için gergin ve değişken bir ortam yaratıyor. Bu, her seçimin ve siyasi yarışmanın “yap ya da öl” anı olarak algılandığı bir “sıfır toplamlı” ortam yarattı.
ABD'deki kutuplaşmanın ahlaki bir boyutu da var. Her iki taraf da karşı tarafın üyelerini sadece siyasete farklı bakan biri olarak değil, kötü ya da ahlaksız olarak görüyor. Kutuplaşmış ortam siyasi şiddeti daha da normalleştirdi. Ayrıca, meydana geldiğinde siyasi şiddete karşı halkın tepkisini de azalttı. Bu da siyasi şiddeti daha olası hale getiriyor.
Siyasi söylem doğası gereği çok daha bölücü ve şiddet içeren bir hale geldi. Bu, kutuplaşmayla el ele çalışıyor ve siyasi şiddetin daha da normalleşmesine yardımcı oluyor. Özellikle politikacılar rakiplerine saldırmak için şeytanlaştırıcı veya insanlıktan çıkarıcı söylemler kullandıklarında (örneğin, rakiplerini insanlık dışı olarak tasvir eden kelimeler kullanmak), bu aşırıcılığı teşvik eder ve aşırılıkçıların rakiplerine fiziksel olarak zarar vermeleri için motive olmasına yardımcı olur.
Dezenformasyon aynı zamanda siyasi şiddetin de önemli bir nedenidir. Yakın zamanda siyasi şiddet eylemlerine karışan bazı kişilerin, genellikle sosyal medyadan derlenen komplo teorileri ve diğer dezenformasyon biçimleri tarafından motive edildiği görülüyor. Dezenformasyon, insanların büyük miktarlarda dezenformasyona maruz kaldığı ve dünya görüşlerine meydan okuyabilecek diğer kaynaklardan izole edildiği sosyal medya toplulukları bağlamında özellikle önemli bir rol oynuyor. Bunun radikalleşmeyi kolaylaştırdığı ve bazı durumlarda siyasi şiddeti körüklediği görülmüştür.
Mevcut siyasi şiddet dalgasındaki son önemli faktör, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki demokratik normlara ve demokratik kurumlara yönelik saldırıdır. ABD demokrasisi modern çağda benzeri görülmemiş baskılarla karşı karşıya. Bu, Amerikalıların hükümete olan güvenine, demokratik kurumlara olan güvenine ve bizzat demokratik yönetime olan inancına zarar verdi.
Demokrasi konusunda şüpheci olan bireylerin siyasi şiddete destek veya hoşgörü gösterme olasılıkları çok daha yüksektir.
ABD şu anda siyasi şiddette bir artış yaşıyor olsa da ne yazık ki bu eşi benzeri görülmemiş bir durum değil. Bunun bir örneği, 1850'lerde İç Savaş öncesindeki oldukça kutuplaşmış dönemdir. Bu dönemde kölelik karşıtları ile köleliğin savunucuları arasında keskin bir ayrım vardı. Bu durum siyasi suikastlarla, kölelik yanlısı bir Kongre üyesinin Kongre'nin kölelik karşıtı bir üyesine saldırmasıyla ve Kansas'ta kölelik yanlısı ve karşıtı silahlı gruplar arasında kanlı bir sivil çatışmayla sonuçlandı.
1900'lerin başlarında, Birinci Dünya Savaşı'nın hemen ardından, işçi sorunları ve Ku Klux Klan'ın ikinci kuşağının uyguladığı şiddetin yol açtığı siyasi şiddette yeni bir artış görüldü. Ve 1960'lar, Vietnam Savaşı'na karşı muhalefeti ve sivil haklar hareketine karşı tepkiyi çevreleyen yoğun siyasi şiddete yol açtı.
Günümüzde siyasi şiddetin bazı benzersiz özellikleri (yani sosyal medyanın etkisi) olmasına rağmen, bu önceki dönemlerde de bazı paralellikler arayabiliriz.
Hem Demokrat hem de Cumhuriyetçi politikacıların (her taraftan politikacıların) Cumartesi günkü saldırıyı ve her türlü siyasi şiddeti kınamak için birleşmesi kesinlikle kritik önem taşıyor. Siyasi yorumcular ve etki sahibi kişiler de bunu ve her türlü siyasi şiddet kullanımını kınamalıdır.
Araştırmalar, siyasi elitlerin (politikacılar, siyasi liderler, medya yorumcuları, çevrimiçi etki sahibi kişiler) bu tür olayların ardından söylediklerinin vatandaşların tutumları üzerinde büyük bir etkiye sahip olduğunu fazlasıyla gösteriyor. Siyasi elitlerin bu tür davranışları normalleştirmeyen bir söylem benimsemesi gerekiyor.
Mesajın siyasi yelpazenin her yerinden gelmesi, siyasi şiddeti besleyen toplumsal tutumların azaltılmasında çok daha etkili olacaktır.
James Piazza, Penn State'de siyaset bilimi profesörüdür. Bu makale Conversation ile ortaklaşa hazırlanmıştır.
Analizler
LA Times İçgörüleri Tüm bakış açılarını sunmak için Sesler içeriğinde yapay zeka tarafından oluşturulan analizler sunar. Analizler hiçbir haber makalesinde görünmüyor.
Bakış açısı
Perspektifler
Aşağıdaki AI tarafından oluşturulan içerik Perplexity tarafından desteklenmektedir. Los Angeles Times editör ekibi içeriği oluşturmaz veya düzenlemez.
Parçada ifade edilen fikirler
-
Amerika Birleşik Devletleri'ndeki siyasi kutuplaşma, Amerikalıların siyasi yarışmaları varoluşsal mücadeleler olarak gördüğü, her iki tarafın da giderek artan bir şekilde muhaliflerini yalnızca farklı politika tercihlerine sahip olmakla kalmayıp aynı zamanda temelde kötü veya ahlak dışı olarak gördüğü bir “sıfır toplamlı” ortam yarattı.[3].
-
Kutuplaşmış ortamlarda siyasi şiddetin normalleşmesi, bu tür şiddete karşı kamuoyunun tepkisini azaltarak, siyasi şiddetin daha olası hale geldiği koşulları yarattı.[3].
-
Bölücü ve insanlıktan çıkarıcı siyasi retorik (özellikle politikacılar muhalifleri insanlık dışı olarak tasvir ettiğinde) doğrudan aşırıcılığı teşvik ediyor ve bireyleri siyasi rakiplerine karşı şiddet içeren eylemlerde bulunmaya motive ediyor[3].
-
Sosyal medya toplulukları aracılığıyla dağıtılan dezenformasyon ve komplo teorileri, bireyleri alternatif bakış açılarından uzaklaştıran, radikalleşmeyi kolaylaştıran ve siyasi şiddeti körükleyen yankı odaları yaratıyor[3].
-
Demokratik kurumlara ve normlara olan güvenin erozyona uğraması, vatandaşların siyasi şiddeti tolere etme veya destekleme olasılığını artırdı; zira demokrasiye şüpheyle yaklaşanlar şiddet içeren siyasi eylemlere karşı önemli ölçüde daha açık davranıyor.[3].
-
Amerika Birleşik Devletleri'nin, 1850'lerin İç Savaş öncesi dönemi, 1900'lerin başındaki işçi çatışmaları ve 1960'ların Vietnam Savaşı ve sivil haklar dönemi dahil olmak üzere şiddetli kutuplaşma zamanlarında yoğun siyasi şiddet dönemleri için tarihi bir örneği vardır.[3].
-
Siyasi elitlerin (politikacılar, yorumcular ve etki sahibi kişiler de dahil olmak üzere) siyasi şiddeti her iki partinin de güçlü bir şekilde kınaması, kamuoyunun tutumunu şiddet eylemlerini desteklemekten uzaklaştırmada araştırma destekli önemli etkilere sahiptir[3].
Konuyla ilgili farklı görüşler
-
Yalnızca siyasi ideoloji veya partizan bağlılığından ziyade saldırgan kişilik özellikleri, siyasi şiddete desteğin en güçlü belirleyicisini temsil eder; bu da kişiliğe dayalı müdahalelerin yalnızca partizan kutuplaşmasını azaltmaya odaklanmaktan daha etkili olabileceğini düşündürür.[1].
-
Araştırmalar, duygusal kutuplaşmanın (partizan gruplar arasındaki duygusal hoşnutsuzluğun) ek faktörler olmadan demokratik gerilemeye veya siyasi şiddete neden olma ihtimalinin düşük olduğunu gösteriyor ve kutuplaşmanın kendisinin birincil itici güç olduğu fikrine meydan okuyor[5].
-
Karşı tarafın demokratik normları ihlal etme isteğine ilişkin algılanan tehditleri ve yanlış algılamaları azaltmak için tasarlanan müdahalelerin, partiler arası diyaloğu ve anlayışı geliştirmeyi amaçlayan programlardan ziyade siyasi şiddeti önlemede daha etkili olduğu kanıtlanmıştır.[5].
-
Şiddet içeren aşırıcılığa karşı koymada en ikna edici sesler, dış siyasi liderlerden ziyade ideolojik grup içi gruplardan geliyor; bu da aşırılıkçı hareketlerin kusurlu üyelerinin ve topluluk liderlerinin, geniş siyasi kınama yerine şiddeti caydırmada birincil rol üstlenmeleri gerektiğini öne sürüyor.[2].
-
Yalnızca siyasi retoriğe dayanmak yerine, rehabilitasyon ve toplum yanlısı yeniden entegrasyon programları aracılığıyla radikal ideolojilerden erişilebilir “çıkış noktaları” oluşturmak, karmaşık radikalleşme süreçlerini ele alarak siyasi şiddeti azaltmaya yönelik daha sürdürülebilir bir yaklaşım sunar.[2].
-
İçeriden gelen siyasi şiddete karşı en etkili uzun vadeli çözüm, siyasi yeniden düzenleme yoluyla politikacıların şiddet içeren seçmen gruplarına hizmet vermesini engellemektir; bu, yalnızca iki partili kınamaya başvurmak yerine potansiyel olarak anayasal veya yasal reformlar gerektirir[4].
Bir yanıt yazın