WASHINGTON — Bölünmüş bir Yüksek Mahkeme Pazartesi günü, polisin telefon izleme verilerini kullanmasının Anayasa'nın “makul olmayan aramalara” karşı korumasını ihlal edip etmediği konusundaki tartışmaları dinledi.
Yargıçların çoğu, bir katilin veya banka soyguncusunun bulunmasına yardımcı olacaksa, soruşturmacıların Google'dan veya cep telefonu sağlayıcılarından kesin konum geçmişi almasının engellenmesi konusunda ihtiyatlı davrandı.
Yargıç Brett M. Kavanaugh, sanığı temsil eden avukat Odell Chatrie'ye “Bunun neden kötü bir polis işi olduğunu anlamaya çalışıyorum” dedi.
Virginia'daki bir polis dedektifinin bir banka soyguncusunu bulmak için ipuçları aradığını ve bir yargıçtan, Google'a soygun saatinde bankanın yakınında bulunan telefonlardaki verileri devretmesini söyleyen bir “coğrafi sınırlama emri” istediğini söyledi.
Suçunu kabul eden Chatrie de dahil olmak üzere Kavanaugh, “Sonunda üç isim buldu” dedi. Bu aramaların suçluları bulmak için pratik olduğunu kanıtladığını söyledi.
Ancak diğer yargıçlar, mahkemenin özel şirketler tarafından tutulan geniş veri tabanlarının dijital olarak aranmasını genel anlamda onaylamaması gerektiğini söyledi.
Yargıç Sonia Sotomayor, Neil M. Gorsuch ve Amy Coney Barrett, e-postalar veya Google fotoğrafları hakkında ne düşünüyorsunuz?
Üçü de bu bilgilerin konum verilerinden daha fazla gizlilik korumasını hak ettiğini söyledi.
Geçmişte mahkeme, 4. Değişikliğin “makul mahremiyet beklentisini” ihlal eden hükümet aramalarına karşı koruma sağladığını söylemişti. Bu davada iki taraf, konum verilerinin dijital olarak aranmasının gizlilik haklarını ihlal edip etmediği konusunda farklılık gösteriyor.
Gorsuch, hükümetin belirli bir şüphelisi yoksa genel olarak geniş çaplı aramalara şüpheyle yaklaştığını söyledi.
“Çalınan inci kolye için bir otelin tüm odalarında silah veya tüm depo birimlerinde veya tüm banka kasalarında arama yapmak doğru mudur?” diye sordu.
Başsavcı yardımcısı Eric Feigin, hükümetin muhtemelen tüm depo birimleri veya otel odaları için arama emri çıkaramayacağını ancak Google aramasının bir yazılım filtresi olması nedeniyle farklı olduğunu söyledi.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr. dar kapsamlı bir karar önerdi.
Chatrie belki farkında olmadan Google'ın konum geçmişi verilerini saklamasını kabul etmişti. Roberts, halka açık konum verilerini kapatmış olabileceğini ve bu nedenle itiraz hakkını kaybetmiş olabileceğini söyledi.
“Hükümetin konum geçmişinize sahip olmasını istemiyorsanız, bunu hemen kapatın” dedi.
Yargıç Samuel A. Alito Jr. da aynı fikirdeydi. Chatrie “nerede olacağına ilişkin bilgileri Google'a gönüllü olarak açıkladı” dedi.
Sekiz yıl önce Roberts, 5-4 çoğunlukla, müfettişlerin Michigan'lı bir adamı birçok mağaza soygunundan mahkum etmeye yardımcı olan 127 günlük baz istasyonu kayıtlarını alabilmeleri için bir arama emrine ihtiyaç duyduklarını belirten bir görüş yazmıştı.
Mahkemenin liberal yargıçlarından dördü bu çoğunluğa katıldı, ancak bunlardan yalnızca ikisi (Sotomayor ve Elena Kagan) sahada kaldı.
O zamandan beri Kavanaugh, Barrett ve Yargıç Ketanji Brown Jackson mahkemeye katıldı.
Ulusal Assn. Ceza Savunma Avukatları ve diğer sivil özgürlük grupları, Chatrie'nin hükümetin coğrafi sınır izinlerini kullanmasına karşı itirazını destekledi.
Washington avukatı Adam Unikowski mahkemeye, Chatrie'nin “hem hassas hem de açıklayıcı niteliği ve parola korumalı hesabında saklandığı gerçeği göz önüne alındığında, konum geçmişinin makul bir gizlilik beklentisine sahip olduğunu” söyledi. “Sırf suça yakınlığı nedeniyle coğrafi sınır dahilindeki her bir kişinin sanal özel evraklarının aranması için makul bir neden yoktu.”
Adalet Bakanlığı avukatı Feigin, Chatrie hakkındaki kararın “adam kaçırma, soygun, silahlı saldırı ve diğer suçların soruşturulmasına engel olacağını” söyledi.
Ancak kişisel iletişimi içerdiği için e-postanın korunması gerektiğini kabul etti.
Yargıçlar Haziran ayı sonuna kadar Chatrie-ABD davasında bir karar verecek.
Bir yanıt yazın