Böhmermann sistemi harabe halinde

Bu hukuki bir sürpriz değildi, ancak öngörülebilir bir çizginin teyidiydi: Münih Yüksek Bölge Mahkemesi sözlü duruşmada, ZDF'nin 7 Ekim 2022'de “ZDF Magazin Royale” tarafından yayınlanan bir yayında eski BSI Başkanı Arne Schönbohm'un Rus gizli servislerine yakın olduğu yönündeki yanlış varsayımına ilişkin bölge mahkemesinin değerlendirmesini izleyeceğini açıkça belirtti.

Mahkeme başkanı Günther Puhm, kendisini bir bakım deposu olarak sunmayı seven bir kamu yayıncısı için son derece sert bir formülasyon olan “en iyi ihtimalle özensiz araştırma”dan bahsetti.

Senato, ZDF'nin itirazı geri çekmesini ve Schönbohm'un Rus gizli servisine yakın olduğundan şüphelenilmemesi gerektiğini kamuoyuna açıklamasını önerdi. Bu, ZDF'nin ve onun en önde gelen hicivcisinin son yıllarda başına gelen hukuki aksaklıklar zincirinin bir başka aşamasını işaret ediyor.

Aralık 2024 gibi erken bir tarihte, Münih I Bölge Mahkemesi, yayıncının, 250.000 avroya kadar para cezası tehdidi altında, itiraz edilen beş açıklamadan dördünü daha fazla yaymasını yasaklamıştı. Mahkeme, Schönbohm'un kendisinin siber güvenliğe yönelik bir “tehdit” olduğu yönündeki değerlendirmeyi yalnızca kabul edilebilir hicivsel bir abartı olarak kabul etti.

Tek bir katkının gücü

Bu davayı sadece bir basın hukuku anlaşmazlığının ötesine taşıyan şey, yayının gerçek etkisidir. Yayından yalnızca on bir gün sonra Schönbohm, Federal İçişleri Bakanlığı'ndan bir mektup aldı: “Federal Kamu Hizmeti Yasasının 66. Maddesi uyarınca resmi iş yapma yasağı.” İçişleri Bakanı Nancy Faeser (SPD), yayının yol açtığı kamu güveninin “sürdürülebilir şekilde zarar görmüş” olduğuna açıkça değindi. Federal Anayasayı Koruma Dairesi'nin de dahil olduğu altı aylık disiplin soruşturması sonunda iddiaların asılsız olduğu ortaya çıktı. Yine de Schönbohm, personeli ve önemi çok daha az olan bir kurum olan Federal Kamu Yönetimi Akademisi'ne transfer edildi.

Schönbohm, birkaç röportajında ​​bunun kişisel sonuçlarını anlattı: Komşular sokağın tarafını değiştirdi, çocukları okulda zorbalığa uğradı ve “Putin evimizin parasını ödedi mi?” diye sordu ve kendisi ölüm tehditleri aldı.

Schönbohm, “Süddeutsche Zeitung”a şöyle konuştu: “Orta Çağ'da bir boyunduruk vardı, bugün ise Jan Böhmermann var.” Avukatı Markus Hennig, mahkemede “kamu yayıncılığının sözde güvenilirliğinden yararlanılarak” düzenlenen bir “infaz” ve “histerik cadı avı”ndan bahsetti.

Bir dizi yenilgi

Schönbohm davası istisnai bir durum değil. Bölge mahkemesi ve Hamburg Yüksek Bölge Mahkemesi, 2016/17 gibi erken bir tarihte, Türkiye Cumhurbaşkanı Erdoğan hakkındaki “kötü niyetli şiirin” önemli bölümlerini yasaklamıştı. Karlsruhe, 2022 yılında karara bağlanan anayasa şikâyetini kabul etmemişti. Sakson bir arıcının “Arı Yıkayıcı” olarak belirlenmesine ilişkin anlaşmazlıkta ZDF, Dresden Yüksek Bölge Mahkemesinde kaybetti. Mevcut bir davada, Federal Polis Birliği başkan yardımcısı Manuel Ostermann, “Magazine Royale” bölümündeki “beyin” deyiminin ardından yayıncıya karşı tedbir kararı aldı. YouTuber “Clownswelt” davasında mahkemeler bazı davalarda ZDF aleyhine de karar verdi.

Model tanınabilir: Format, seri olarak yasaklanmış ifadeler, düzeltmeler veya en azından ciddi itibar zedelenmesiyle sonuçlanan prosedürler üretiyor. Yayıncının tepkisi dikkat çekici. Münih kararından sonra ZDF direktörü Norbert Himmler, programdaki hiçbir cümlenin yanlış olmadığını kamuoyuna açıkladı; ancak durdurma ve vazgeçme talebinin ardından, “yasal bir zorunluluk kabul etmeden” gelecekte bu tür açıklamalar yapmaktan kaçınmayı taahhüt etmek zorunda kaldı.

Kamu yayıncılığının görevi nedir?

Merkezi çelişkinin daha belirgin hale geldiği yer burasıdır. Kamu yayıncılığı ücretlerle finanse edilmektedir; Anayasal görevi bireysel ve kamuoyunun özgür oluşumuna katkıda bulunmaktır. Hicivin yükselmesine izin veriliyor; bu tartışmasız bir durum ve sanatsal özgürlük kapsamında. Ancak eğer katkılar izleyicide sistematik olarak somut, kanıtlanmamış gerçekler izlenimi veriyorsa, gerçek insanların çalışma geçmişlerine ve kişisel varoluşlarına zarar veriyorsa, dikkatli araştırma yerine erişime ve tıklamalara öncelik veriyorsa, o zaman şu soru haklı çıkar: Vatandaşların katkılarını ödediği misyon hâlâ bu mu?

Bu tür formatların mantığı melezdir: hicivin yasal ayrıcalıklarını talep ederler ama aynı zamanda araştırmacı araştırmanın güvenilirliğini de iddia ederler – ve Schönbohm'un haklı olarak şikayet ettiği gibi ZDF, bu iddialarını ana haberlerine dahil eder. Mahkemeleri giderek daha fazla rahatsız eden şey bu ikili oyundur. Etkiyi bu kadar yıkıcı kılan da bu: saf bir komedi şovu, Faeser'in çalışmasının yasaklanması için bir neden teşkil edemezdi.

Hedef seçiminde bir de ideolojik taraf ortaya çıkıyor. Benzer şekilde zayıf bir olgusal temele sahip muhafazakar veya sağcı bir hicivcinin, gizli servis bağlantılarını üst düzey bir Yeşil veya solcu yetkiliye atfettiğini hayal etmek meşru bir düşünce egzersizidir – halkın öfkesi önemli olacaktır ve haklı olacaktır. Aynı yöntemlerin siyasi yönelime göre farklı değerlendirilmesi, kamu hizmeti sisteminin tarafsızlığına olan güveni zedelemektedir.

İletişim sorunu

Dava, federal hükümetin bir meclis soru önergesine verdiği yanıt nedeniyle özellikle hassas hale geliyor: Buna göre Böhmermann, programın 6 Nisan ve 23 Mayıs 2022'de yayınlanmasından önce dönemin İçişleri Bakanı Juliane Seifert ile telefon veya görüntülü görüşmeler yapmıştı. Resmi olarak “internetteki nefret” konusuyla ilgiliydi. Ayrıca, raporların da gösterdiği gibi, Faeser daha sonra Federal Anayasayı Koruma Dairesi'ne Schönbohm hakkında bilgi derletti. Bu durum, harçlarla finanse edilen bir hicivcinin, programıyla siyasi çıkarlarına hizmet ettiği devlet aktörleriyle nasıl ilişki kurduğu sorusunu gündeme getiriyor – objektif olarak bakıldığında: Schönbohm, SPD'li bir bakana bağlı bir CDU üyesiydi.

Bu bir komplo değil, yapısal bir sorundur. Geçmişte, federal hükümetin parlamento sorularına verdiği yanıtlar, Alman istihbarat servisleri ile gazeteciler arasında temasların olduğunu defalarca doğruladı; bu, genellikle olağandışı olmayan ancak şeffaflık gerektiren bir süreç. Bu özel vakada, bilinen telefon görüşmelerinin ötesinde, halka açık olmayan başka temasların olup olmadığı dışarıdan değerlendirilemez. Ancak bu tür soruların makul bir şekilde sorulması gerektiği gerçeği, bir medya politikası alarm sinyalidir.

Buzdağının görünen kısmı mı?

Yapısal sorular bireysel durumun ötesine uzanır. Yayınlar, gerçeklerle desteklenmeden sistematik olarak insanlara zarar verdiğinde, ideolojik filtre gazetecilik ilgisine hakim olduğunda, erişim ve öfke asıl para birimi haline geldiğinde, bunun zaten kutuplaşmış bir toplum üzerinde ne gibi bir etkisi olduğunu sormamız gerekiyor. Bunun etkisi, kasıtlı olsun ya da olmasın, kutuplaşma ve parçalanmadır. Bu, demokrasiyi savunma iddiasıyla sunuluyor; sonuç çoğu zaman tam tersi oluyor: kamu görevinin risk alanı haline geldiği bir sindirme ortamı.

Böhmermann yöntemi belki de daha geniş bir olgunun yalnızca en görünür kısmıdır: Ahlaki suçlamanın, hızlı skandalların ve ideolojik tırmanışın yavaş, şüpheli ve zahmetli bilgi toplamaya karşı sistematik olarak zafer kazandığı bir medya mantığı. “Düzeltme” davasının farklı bir prosedürle sonuçlanması ve diğer büyük araştırma markalarının da son yıllarda hukuki açıdan aksaklıklara uğraması, burada yapısal bir sorun olduğunu gösteriyor.

Yapılması gerekenler

Münih Yüksek Bölge Mahkemesi mayıs ayında kararını açıkladığında, Schönbohm davası muhtemelen ZDF'nin son yıllardaki en büyük basın yasası yenilgilerinden biri olacak. Geriye kalan, dürüst bir tartışmaya duyulan ihtiyaçtır: kamu yayıncılığının görevi, gazetecilik açısından güvenilirlik iddiasında bulunan ancak her zaman bunu telafi etmeyen hiciv formatlarıyla nasıl başa çıkılacağı ve medya ile devlet aktörleri arasındaki yakınlık hakkında.

Bu tartışma cesur, korkusuz ve aynı zamanda bu soruları ideolojik körlükler olmadan soran profesyonel medyayı gerektirir. ZDF'nin kendisi şu anda bunu yapmaya istekli görünmüyor. Bir yönetmen, bir programdaki hiçbir cümlenin yanlış olmadığını kamuya açık bir şekilde iddia ettiği ancak mahkemeler bunun aksini tespit ettiği sürece, yayıncının bir güvenilirlik sorunu vardır ve onu finanse eden vatandaşların yanıt alma hakkı vardır.