YENİArtık Haberler yazılarını dinleyebilirsiniz!
Bir an için alternatifi hayal edin. Başarılı bir kafa kesme saldırısının hemen ardından, eleştiri ve baskı yerine, Avrupa Birliği ve NATO liderliği Washington ve Kudüs ile aynı adımı atarak şöyle diyor: ABD ve İsrail ile omuz omuzayız; İran asla nükleer silaha sahip olamayacak; ve bu liderliğin ortadan kalkması dünyayı daha güvenli hale getirdi.
Tahran'ın bunu taktiksel bir gerileme olarak değil, stratejik izolasyon olarak nasıl değerlendireceğini düşünün. Pekin ve Moskova'nın bunu nasıl okuyacağını bir düşünün: birleşmiş, kararlı ve birlikte hareket etmeye istekli bir Batı. Bu tür bir netlik yalnızca haber döngüsünü sona erdirmez; davranışları yeniden şekillendirir.
Bunun yerine gördüğümüz şey tereddüttü. Hatta NATO Genel Sekreteri Mark Rutte bile bazı müttefiklerin bu duruma zamanında yanıt vermekte geciktiğini kabul etti. Bu önemli. Çünkü böyle anlarda hız ve birlik göstermelik değil, stratejiktir.
NATO BAŞKANI, MÜTTEFİKLERİN HORUZ'A HAREKETE GEÇEBİLECEĞİNİ SÖYLEDİ, BİZİ 'SAĞLIKSIZ BİR BAĞIMLILIK' KONUSUNDA UYARIYOR
Hayal kırıklığının ne zaman taktiksel, ne zaman yapısal olduğunu anlayacak kadar sistemin içinde – hem iş hayatında hem de ABD'nin Avrupa Birliği büyükelçisi olarak – yeterince zaman harcadım. Donald Trump'ın NATO'ya duyduğu kızgınlık doğrudan ikinci kategoriye giriyor. Bu geçici bir şikayet değil. Bu, ittifakın ne yapması gerektiği ve bunu yapma isteğinin hâlâ olup olmadığı konusunda temel bir anlaşmazlık.
NATO kendisini gururla bir savunma örgütü olarak tanımlıyor. İyi. Ancak 2026'da “savunma”nın gerçekte ne anlama geldiğini açıklığa kavuşturalım. Bu, bir sonraki füze isabet edene veya bir sonraki vekalet saldırısı Amerikalıları veya İsraillileri öldürene kadar kibarca beklemek anlamına gelmiyor. Gerçek dünyada savunma, caydırıcılığı, aksamayı ve gerektiğinde niyetlerini açıkça ortaya koymak için onlarca yıl harcayan aktörlere karşı kararlı eylemi içerir.
İran bu taktik kitabını 47 yıldır yürütüyor: Ölü Amerikan askerleri, gemilere yapılan saldırılar ve Batı'nın en önemli müttefiklerinden biri olan İsrail'e karşı amansız bir kampanya. Bu teorik değil. Epizodik değil. Bu sürekli bir düşmanlıktır.
Dolayısıyla ABD bu tehdidi sınırlı ve hedefli bir şekilde bile olsa hafifletmek için harekete geçtiğinde Washington'dan, özellikle de Trump'tan beklenti, NATO'nun savaşa katılması değil. Bundan çok daha basit. Üsleri kullanalım. Bize hava sahasını verin. Siyasi kılıf sağlayın. Açıkça yanımızda olun.
MORNING GLORY: BAŞKAN TRUMP BATI'YI İRAN'A KARŞI BÜYÜK BİR KAZANACAK
Ancak yine de Avrupa'nın bazı yerlerinden gelen tepkiler defalarca tereddüt, yasal zorunluluk ve dikkatlice ayarlanmış mesafe oldu.
Trump'ın hayal kırıklığını yaratan da bu.
Ön bildirim konusunu ele alalım çünkü bu artık bir tartışma konusu haline geldi. Eleştirmenler, hassas operasyonlar öncesinde müttefiklere tam olarak brifing vermemenin saygısızlık veya istikrarı bozucu olduğunu savunuyor. Bu, gerçeklikle temasa geçince hayatta kalamayan, Washington'da konuşulan bir konu.
Bu kadar büyük, bu kadar çok sayıda yerel seçim bölgesi ve iç bölünmenin olduğu bir ittifakta sızıntılar varsayımsal değil, kesindir. Savaş karşıtı gruplar, personel düzeyindeki muhalefet, siyasi manevralar; bunların hepsi risk yaratıyor. Yüksek değerli hedeflerden ya da liderliğin kesilmesinden bahsederken sürpriz yapmak bir lüks değildir. Görev bu.
TRUMP NATO'NUN ZAYIFLIĞI KONUSUNDA HAKLI – GERÇEK SORUN AMERİKA'NIN BUNU NASIL DÜZELTECEĞİ
Bu operasyonların fiziksel sonuçları kadar psikolojik etkileri de önemlidir. Rakibin yönünü şaşırmasını, dengesini kaybetmesini ve bundan sonra ne olacağından emin olmamasını istiyorsunuz. Bu yalnızca operasyonel bütünlüğü korursanız işe yarar. Yani hayır, bu müttefikleri kenara itmekle ilgili değil. Bu, görevin başarılı olmasını sağlamakla ilgili.
NATO'nun boşlukta çalıştığını iddia etmeyelim. Müttefik hükümetler gerilimin ne zaman tırmanacağını biliyor. Kuvvet duruş değişikliklerini görüyorlar. Stratejik düzeyde ne olacağını anlıyorlar. Kör oldukları fikri operasyonel gerçeklerden ziyade politik bir tiyatrodur.
Asıl önemli olan bundan sonra ne olacağıdır ve ittifakın yetersiz kaldığı nokta da burasıdır.
“Bize ne zaman ve nerede ihtiyacınız var?” gibi basit ve güçlü bir yanıt yerine, parçalanmaya maruz kalırız. Eskalasyona ilişkin açıklamalar. Yasallık konusunda endişeler. Washington ile Avrupa başkentleri arasında gün ışığı yaratma çabaları.
Jeopolitik açıdan bakıldığında bu bir hatadır.
GENEL KELLOGG, NATO MÜTTEFİKLERİNİN 'KORKAK' OLDUĞUNU SÖYLÜYOR, YENİ SAVUNMA İTTİFAĞI ÇAĞRISI YAPIYOR
İran gibi düşmanlar sadece ABD'nin yaptıklarını izlemiyor. Bunu yaparken Batı'nın ne kadar uyumlu olduğunu izliyorlar. Birleşik bir cephenin (saldırıyı yalnızca ABD ve İsrail yürütüyor olsa bile) çok büyük psikolojik etkisi vardır. Bu, ittifakın uyumlu olduğuna, siyasi desteğin sağlam olduğuna ve bölmenin ve sömürmenin kolay bir yolu olmadığının sinyalini veriyor.
Bu birlik retorik olarak bile çatırdadığında, sınanmaya davetiye çıkarır. Bu, Tahran'a, birleşik bir yanıt eşiğinin altında kalacak şekilde manevra yapma, adım adım ilerleme ve gerilimi artırma alanı olduğunu söylüyor. Zamanla bu, caydırıcılığın maliyetini artırır ve ileride çok daha büyük bir çatışma riskini artırır.
Trump bunu içgüdüsel olarak anlıyor. Kendi iyiliği için fikir birliği aramıyor. Kaldıraç arıyor.
NATO ŞEFİ DÜNYANIN TRUMP'IN DÖNEMİNDE 'KESİNLİKLE' DAHA GÜVENLİ OLDUĞUNU SÖYLEDİ
Ve özellikle İran gibi rejimlere karşı nüfuz, sonu gelmez müzakerelerle elde edilmiyor. Ekonomik, askeri, psikolojik baskılardan kaynaklanıyor. Karşı taraf alternatifin daha kötü olduğuna inandığında müzakereler verimli hale gelir. O zamana kadar sadece zaman kazanıyorlar.
Bu teorik bir eleştiri değil. Bu gözlemlenen bir modeldir.
Avrupalı liderler, onlarca yıldır diplomasiye öncelik verme ve gerilimin tırmanmasından kaçınmaya dayanan farklı bir bakış açısına sahip. Bu içgüdüyü anlıyorum. Ancak güce dayalı diplomasi ile onun yerine geçen diplomasi arasında bir fark var.
STEVE FORBES: İRAN'IN NÜKLEER ÇILGINLIĞI AMERİKA VE MÜTTEFİKLERİNE GÖZ KIRACAK YER BIRAKIYOR
İkincisi varsayılan haline gelirse istikrar elde edemezsiniz. Erozyona maruz kalırsınız.
Ve en sonunda, göreceli olarak cezasızlıkla hareket edebileceklerine inanan düşmanlarınız olur; ta ki geriye kalan tek seçenek çok daha aşırı olana kadar.
Yük paylaşımının yeniden odak noktasına geldiği yer burasıdır. ABD hâlâ NATO'nun mali ve askeri yükünün orantısız bir kısmını taşıyor. Bu tartışmalı bir şey değil; bu aritmetik. NATO Genel Sekreteri Mark Rutte bile Avrupa'nın savunma harcamaları ve tepki verme konusunda adım atma konusunda yavaş davrandığını kabul etti.
TRUMP, İRAN SAVAŞI DURUMU NEDENİYLE BİZİ NATO'DAN ÇEKMEYİ DÜŞÜNDÜĞÜNÜ SÖYLEDİ
Dolayısıyla Washington erişim, işbirliği ve hatta sadece açık siyasi destek istediğinde, bu mantıksız bir talep değil. Bu, bir üyenin işin ağır yükünü üstlendiği bir ittifakın temel beklentisidir.
Trump'ın etkili bir şekilde söylediği şey şu: Eğer sistemi biz üstleniyorsak, sistemin gerekli olduğunda çalışması gerekir.
Adil olmak gerekirse, Avrupa hükümetleri bir boşlukta faaliyet göstermiyor. İç politika önemlidir. Kamuoyu önemlidir. Özellikle Orta Doğu'da askeri müdahale konusunda derin şüpheler var. Liderlerin bu gerçeklikle yüzleşmesi gerekiyor.
TRUMP, FRANSA VE ABD'NİN ORTADOĞU STRATEJİSİ KONUSUNDA BÖLÜNMESİNE MACRON'A 8' OLARAK DEĞERLENDİRDİ
Ancak liderlik halkın tereddütünü yansıtmakla ilgili değildir. Bu, özellikle riskler arttığında kamuoyunun anlayışını şekillendirmekle ilgilidir.
Nüfusunuzu yanınızda getirmeniz gereken, onun arkasına saklanmanız gereken anlar vardır. Doğru cevabın saptırmak değil, liderlik etmek olduğu anlar.
Bu da o anlardan biri.
ABD, İRAN ÇATIŞMASINDAN SONRA İTTİFAKI 'YENİDEN İNCELEMEK' İÇİN HAREKETE GEÇİRKEN, TRUMP VE RUBIO NATO ŞEFİYLE KARŞILAŞTI
Çünkü bunun alternatifi caydırıcılığın yavaş yavaş aşınmasıdır. Amerika Birleşik Devletleri'nin harekete geçtiği, Avrupa'nın uzaklaştığı ve düşmanların uyum sağladığı bir model. Bu istikrarlı bir denge değil; daha büyük bir krize doğru giden bir yoldur.
Ve rahatsız edici gerçek şu: Eğer bu kriz yıllar süren artan gerilimin ardından gelirse, o noktada mevcut seçenekler bugün tartışılanlardan çok daha kötü olacaktır.
Avrupa'nın mevcut duruşunun içerdiği stratejik risk budur.
DAVID MARCUS: TRUMP'IN SAVAŞ BÖLÜMÜNDE GÜÇLERİ UZMANLAR DEĞİL ASKERLER VERİR
Trump'ın yaklaşımı (önce baskı, sonra müzakere) evrensel olarak popüler değil. Ancak bu, İran gibi rejimlerin nasıl işlediğine dair net bir anlayışa dayanıyor. İyi niyet jestlerine cevap vermiyorlar. İnandırıcı tehditlere yanıt veriyorlar.
Ya da daha açık bir şekilde söylemek gerekirse, müzakereler, karşı taraf kendini yerde, kanlar içinde, ulusal alnına silah dayamış gibi hissettiğinde işe yarar.
Bu zarif bir dil değil. Ancak gerçek dünya dinamiğini yansıtıyor.
ECONOMIST EDİTÖRÜ, AVRUPA LİDERLERİNİN TRUMP'IN ÇEKİLME TEHDİTİNDEN SONRA ARTIK GERÇEK BİR NATO 'BOŞANMASINDAN' KORKUTUĞUNU SÖYLEDİ
Dolayısıyla NATO'nun sorunu, Amerika'nın her kararına ya da her başkanlık içgüdüsüne katılıp katılmadığı değil. İttifaklar böyle işlemez. Soru, önemli olduğunda stratejik bir ortak gibi davranmaya hazır olup olmadığıdır.
Çünkü sonuçta ittifaklar tebliğlerle değil davranışlarla değerlendirilir.
Şu anda NATO'nun söyledikleri ile bazı kısımlarının baskı altında nasıl davrandığı arasında bir uçurum var. Trump bunu güçlü bir şekilde, bazen kaba bir şekilde ama yanlış bir şekilde değil, dile getiriyor.
FOX HABERİN DİĞER GÖRÜŞLERİ İÇİN TIKLAYIN
Bu açığı kapatmak, Avrupa'nın olmadığı bir şeye dönüşmesini gerektirmiyor. Operasyonel yük esas olarak ABD'nin omuzlarında olsa bile, netlik, tutarlılık ve omuz omuza durma isteği gerekiyor.
Bazen liderlik, eyleme geçmenin neden gerekli olduğunu kamuoyuna açıklamak anlamına gelir.
Bazen bu, önce harekete geçmek ve sonra onları da beraberinde getirmek anlamına gelir.
FOX HABER UYGULAMASINI İNDİRMEK İÇİN TIKLAYIN
Ve bazen bu, çağrıya şu anda yeterince duymadığımız sözlerle cevap vermek anlamına gelir:
“Bize ne zaman ve nerede ihtiyacınız var?”
GORDON SONDLAND'DAN DAHA FAZLA BİLGİ İÇİN BURAYA TIKLAYIN
Bir yanıt yazın