Editöre: Tarih, kendi vatandaşlarını “Yahudi” olarak tanımlamaya yönelik kanunlar, yükümlülükler, düzenlemeler veya politikalar koyan hükümetlere veya ulus devletlere hiç olumlu baktı mı (“Yargıç, Penn'in ABD'deki ayrımcılık soruşturmasında Yahudi çalışanlarla ilgili bilgileri vermesi gerektiğini söyledi” 31 Mart)?
Ek olarak, bugün böyle bir gereklilik, hak edilen saçmalık göz önüne alındığında, ne ölçüde Yahudi olduğunu ne ölçüde anlayabilir? Dini mi laik mi? Ortodoks mu değil mi? Asimile edilmiş ama çok fazla değil mi? Tabii bu sadece başlangıç için.
Tamamen pratik açıdan bakıldığında, Pensilvanya Üniversitesi mahkemenin kararına uymak için ne yapacak? Üniversitenin, olağan bir uygulama olarak, her işçinin yanında “belirli” bir ismin yer aldığı istihdam kayıtlarını tuttuğunu mu varsaymamız gerekiyor? Penn daha önce “çalışan listelerini dinlere göre tutmadığını” söylemişti.
Bu makalede, kendilerini Yahudi olarak tanımlayan yüzlerce veya binlerce öğretim üyesinin isimlerinin neden bu hükümete veya başka bir hükümete verilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir husus eksiktir.
Umarız bu yönetimi destekleyen okuyuculardan bazıları bile bunun en azından bir fikir olduğunu düşünebilir. “bis” tehlikeli.
Ted Rosenblatt, Hancock Parkı
..
Editöre: ABD Bölge Hakimi Gerald Pappert'in Pennsylvania Üniversitesi'nin Yahudi çalışanların isimlerini ve kişisel iletişim bilgilerini Adalet Bakanlığı'na vermesi gerektiği yönündeki kararı karşısında dehşete düştüm.
Benim dehşetim 1930'lu ve 40'lı yıllarda Yahudilere yönelik Nazi/faşist soruşturmalarla paralellik göstermesine ya da üniversitenin mahremiyet haklarına dayanmıyor. Talebin tek nedeninin çalışanın dinine dayanması durumunda, çalışanın adının ve adresinin herhangi bir kişiye verilmesinin engellenmesi, çalışanın temel gizlilik haklarına dayanmaktadır.
Andrew E. Rubin, Los Angeles
Bir yanıt yazın