Çarşamba günü Yüksek Mahkeme, Pencap Genel Yazı İşleri Müdürü ve Haryana Yüksek Mahkemesi tarafından sunulan beyana ciddi itirazlarda bulunarak bunu “yanlış” ve “yanlış yerleştirilmiş” olarak nitelendirdi ve HC Baş Yargıcına uygun önlemleri alması için iki hafta süre verdi.
Konu, 24 Kasım 2025'te Gurugram mahkemesinde Kıdemli Yargıç ve Kira Kontrolörü Hari Kishan tarafından, normal yargıç Hukuk Yargıcı (Küçük Bölüm) Santosh'un izinli olduğu sırada verilen tahliye emriyle ilgilidir. Karar, Anjali Vakfı'na karşı tek taraflı olarak, herhangi bir bildirimde bulunulmadan veya duruşma fırsatı verilmeden verildi.
Yüksek Mahkeme, Aralık 2025'te açıklama talebinde bulunmuş ve uygulamayı usulsüz olarak nitelendirmişti. 30 Ocak tarihli bir beyanda, kayıt memuru, tedbiri “yaygın uygulama” olarak gerekçelendirdi ancak daha sonra, Şubat ayında kendisine geçen yıla ait benzer davalara ilişkin verileri sağlaması talimatı verildiğinde bunun münferit bir olay olduğunu kabul etti.
Yargıçlar JK Maheshwari ve AS Chandurkar şunları söyledi: “Bir kayıt memurunun Yüksek Mahkeme önünde yanlış beyanda bulunması beklenemez.” O, devletin yargı görevlilerinin bu mahkemedeki yüzüdür.”
Mahkeme ayrıca şunu gözlemledi: “RG'nin ilk raporu sadece yanlış değil, aynı zamanda yanlış yerleştirilmiştir… bizim emrimize uygun değildir.” ve kayıt memurunun neyin “doğru ve geçerli” olduğunu belirtmesi gerektiğini ekledi.
Avukat Anubha Agarwal tarafından temsil edilen HC, konunun HC Başyargıcına iletildiğini ve bir ihtiyat soruşturması emri verildiğini söyledi. Kurul, iki hafta süre verirken, bu tür uygulamalardan haberdar olduğunu ve soruşturma emri verebileceğini ancak “hoşgörülü” olacağını söyledi.
Mahkeme, kuralların ilgili hakimlerin acil durumlarda yalnızca geçici tedbir vermelerine ve nihai karar vermelerine izin vermediğini açıkladı.
Bir yanıt yazın