Bir şehir mahkemesi, Delhi Polisini, korumasız bir çukura düşen 25 yaşındaki Kamal Dhyani'nin ölümüyle suçlanan taşeron Rajesh Prajapati'nin yasadışı bir şekilde tutuklanıp tutuklanmadığını tespit etmek için Janakpuri karakolunun CCTV görüntülerini sağlayamadığı için kınadı ve soruşturma memurunun (IO) kaçamak cevaplarının “güven telkin etmediğini” söyledi.
Dwarka mahkemelerinden Birinci Sınıf Yargıç Harjot Singh Aujla, 28 Mart'ta yayınlanan bir emirde, Prajapati'nin yasadışı gözaltı suçlamasıyla kefalet talebine yanıt olarak polisin aldığı değişen ve çelişkili tutumların tutuklama sürecine güven vermediğini gözlemledi.
Mahkeme, “IO'nun cevabında ve sonraki sunumlarda ortaya çıkan değişen ve çelişkili bakış açıları güven uyandırmıyor” dedi ve polis memurunun, sanığın arkadan getirildiğine dair kendi versiyonunun aksine, polis karakolunun giriş kapısından görüntü aldıktan sonraki davranışının “önemli eleştiriyi hak ettiğini” ekledi.
Şu anda gözaltında bulunan Prajapati, tutuklanmasının yasadışı ve anayasaya aykırı olduğunu iddia ediyor. İddiasında, 6 Şubat'ta hukuka aykırı bir şekilde tutuklandığını ancak yalnızca iki gün sonra 8 Şubat'ta hakim karşısına çıkarıldığını ileri sürüyor. Anayasanın 22(2) maddesine ve Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita'nın (BNSS) 187. Maddesine göre, polisin tutuklanan kişiyi seyahat süresi hariç 24 saat içinde en yakın sulh hakimi önüne çıkarması gerekmektedir.
Dava, 6 Şubat günü saat 12.15 sıralarında evine giderken Palam Kolonisi'ndeki 4,5 metre derinliğindeki kazı çukuruna düşen Kamal Dhyani'nin ölümünden kaynaklanıyor. Polis, aralarında Prajapati'nin de bulunduğu birçok kişinin olaydan haberdar olmasına rağmen yetkilileri uyarmamasına veya kurtarma girişiminde bulunmamasına rağmen onun yaklaşık sekiz saat boyunca mahsur kaldığını söyledi.
Mahkeme, Janakpuri polis karakolunun İstasyon Binası Memuruna (SHO), Prajapati'nin ne zaman tutuklanıp karakola götürüldüğünü belirlemek için ilgili CCTV görüntülerini kaydetmesi talimatını vermişti. Mahkeme, IO'ya arka kapı görüntülerini hazırlaması talimatı verildiğinde, ilk başta karakolun arkasında CCTV kamerası bulunmadığını, daha sonra ise kameraların çalışmadığını belirttiğini ve bu durumun çelişkili bir görüş yansıttığını kaydetti.
Kararda, “Tekrarlanan fırsatlara rağmen, Uluslararası Çalışma Örgütü, başvuru sahibinin 7 Şubat'ta bildirilen tutuklamadan önce 6 Şubat'ta tutuklanıp tutuklanmadığını, gözaltına alınıp alınmadığını veya gözaltına alınıp alınmadığını belirlemede mahkemeye yardımcı olabilecek ilgili herhangi bir eşzamanlı belgeyi, DD girişini, Roznamcha girişini, hareket kayıtlarını, varış/ayrılış girişlerini, gözaltı notlarını, sorgu işlemlerini, bildirimleri veya diğer resmi kayıtları dosyaya koymadı” dedi.
Mahkeme, iddiaların hukuka aykırı bir tutukluluğa ilişkin olması ve konunun sanığın temel yaşam hakkı ile kişi özgürlüğünü doğrudan etkilemesi durumunda, konunun etkin, objektif ve kelimenin tam anlamıyla incelenmesini sağlama görevinin bulunduğunu vurguladı. Mahkeme, “Böyle bir karar, özellikle şu ana kadar sunulan materyaller eksik ve yetersiz olduğunda varsayımlara dayanamaz” dedi.
Mahkeme, savunmanın zamanında karara bağlanması için üst düzey bir müdahalenin gerekli olduğunu kaydetti ve Polis Komiser Yardımcısından (Batı) 4 Nisan'daki bir sonraki duruşma tarihine kadar Prajapati'nin gözaltına alınması, resmi tutuklanması ve ilgili görüntülerin ayrıntılarını içeren kapsamlı bir rapor hazırlamasını istedi.
Dhyani, avukatlar Aastha Chaturvedi ve Pooja Sharma tarafından temsil ediliyor.
Bir yanıt yazın