Meta, Google & Co. ilk kez bağımlılık risklerinden sorumlu

Yakın geçmişin en önemli davalarından biri: ABD'de şu anda 20 yaşında olan genç bir kadın, dünyanın en büyük sosyal medya şirketlerine dava açıyor. Suçlama: Sosyal medya çocukluğunu mahvetti. İskelede: Facebook, Instagram ve Whatsapp için Meta, YouTube için Google, Snapchat için Snap ve Tiktok için Bytedance.

Çarşamba günü jüri şu kararı verdi: Teknoloji şirketleri suçlu. Meta ve YouTube, sosyal medya platformlarını bağımlılığı teşvik edecek şekilde özel olarak tasarladı. Davacıya toplam 6 milyon dolar tazminat ödemeleri gerekiyor. Bytedance ve Snap, duruşma başlamadan önce bilinmeyen miktarda bir anlaşmaya varmışlardı.

Uzmanlar kararı yol gösterici olarak yorumluyor. Birçoğu Meta & Co.'nun bir karara varma riskine gireceğini beklemiyordu ve daha ziyade bir anlaşmaya varılacağını bekliyordu. En önemli sorulara genel bakış.

Kararda “çığır açıcı” olan ne?

Uzmanlar, kararı birkaç nedenden ötürü çığır açıcı olarak yorumluyor. RND'den Christian Solmecke, “Bu prosedür Bellwether davası olarak adlandırılan bir davadır, yani ABD'de bekleyen yaklaşık 2000 diğer dava için öncü prosedürdür” diyor. Köln hukuk firması WBS Legal'in ortağıdır ve İnternet, BT ve medya hukuku konularında uzmanlaşmıştır. “Jürinin Meta'yı daha bir gün önce 375 milyon dolar para cezasına çarptırdığı New Mexico'daki kararla birlikte, burada çok büyük bir baskı artıyor.”

Ayrıca ABD'deki sosyal medya platformlarına dava açma girişimleri, İletişim Ahlakı Kanunu'nun 230. Maddesi nedeniyle sıklıkla başarısızlıkla sonuçlanıyor. Bu, şirketlerin platformlarındaki içeriklerden sorumlu olmadığını belirtir. Solmecke, “sosyal medya endüstrisiyle olan hukuki anlaşmazlıkta bir dönüm noktasından” söz ediyor. Dava ancak davacının strateji değişikliği nedeniyle mümkün oldu: platform içeriği yerine ürün tasarımıyla ilgiliydi.

1990'larda tütün endüstrisine karşı açılan davalarla yeniden karşılaştırmalar yapılıyor. Şirketler sigaranın olumsuz sonuçlarını kasıtlı olarak gizlemekle suçlandı. Solmecke de paralellikler görüyor. “Dahili belgeler, şirketlerin ürünlerinin genç kullanıcılar üzerindeki zararlı etkilerini bildiğini ancak yine de temel hiçbir şeyi değiştirmediğini gösteriyor” diyor. “İş modeli, tütün endüstrisinin ürünlerinin bağımlılık potansiyelini özel olarak optimize etmesine benzer şekilde, kullanıcıları platformda mümkün olduğu kadar uzun süre tutmaya dayanıyor.”

Ancak en önemli fark, sigara ile akciğer kanseri arasındaki bağlantının bir noktada şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlanmış olmasıdır. “Sosyal medya ve akıl hastalıkları söz konusu olduğunda çalışmanın durumu açık, ancak bireysel vakalarda kesin nedensel kanıt daha zor olmaya devam ediyor.”

Yine de “tütün anı gibi bir şey” görüyor. “Zararın miktarı nedeniyle değil, hukuki perspektif temelden değiştiği için: Sosyal medya ilk kez potansiyel olarak kusurlu bir ürün olarak görülüyor ve artık yalnızca kullanıcı içeriği için tarafsız bir alan olarak görülmüyor” diyor.

Almanya'da da benzer süreçler düşünülebilir mi?

Solmecke'ye göre Almanya'da benzer bir prosedür mümkün olmayacaktı. “Jürilerimiz ve cezai tazminatlarımız yok; cezai tazminat – yasalarımızı bilmiyor” diyor. Ancak bu, burada platformların rahatsız edilmediği anlamına gelmiyor. Aksine, platform düzenlemelerinin yasal olarak öngörüldüğü AB'nin yaklaşımı ile ABD'nin yaklaşımı farklı, ancak amaç benzer. Solmecke, “ABD'de jüriler önündeki hukuk davaları değişirken, AB'de düzenleme ve resmi yaptırımdır” diyor. “Sonuç sonuçta benzer bir yöne işaret etmelidir.”

AB Komisyonu ancak Şubat ayında Tiktok'un bağımlılık yaratan tasarımlarla Dijital Hizmetler Yasasını ihlal ettiğini tespit etti. Solmecke, “İhlaller küresel yıllık satışların yüzde 6'sına varan para cezalarıyla sonuçlanabilir; Meta gibi bir şirket için bu ceza hızla milyarlara ulaşabilir ve ABD'nin tazminat tutarlarını çok aşabilir” diyor. Bu perşembe günü AB Komisyonu da Snapchat'e karşı dava açtı. Avrupa'da ise sosyal medya kullanıcıları için yaş sınırının düşürülmesi konusunda tartışmalar sürüyor.

Sırada ne var?

Google ve Meta, karara itiraz edeceklerini zaten duyurdular. Google, YouTube'un sosyal medya kategorisine bile girmediğini vurguluyor. Eğer böyle olsaydı ABD'de bu ülkedeki gibi ikinci bir mahkeme süreci yaşanmazdı. Passau Üniversitesi'nde ortak hukuk profesörü Jörg Fedtke, bunun yerine kararın taraflarca seçilen birkaç nokta üzerinden gözden geçirileceğini açıklıyor. “Kaybeden şirketler artık öncelikle ilk derece yargılamasında hangi noktalara saldırmak istediklerini veya kontrol ettiklerini çok yakından inceleyecekler” diyor. Şirketler ifade özgürlüğü konusunda tartıştı ve üçüncü tarafların içeriklerine ilişkin sorumluluğu reddetti. “İtiraz durumunda bu önemli bir konu olacak.” Bu arada: Fedtke'ye göre ABD'de sosyal medyaya yönelik düzenleyici müdahale hem Cumhuriyetçiler hem de Demokratlar tarafından talep ediliyor.