WASHINGTON — Çarşamba günü Yüksek Mahkeme, müzik ve film yapımcılarının çevrimiçi korsanlık nedeniyle dava açmasını zorlaştırdı ve internet sağlayıcılarının, kullanıcılarının telif hakkıyla korunan eserleri indirdiğini bilseler bile genellikle telif hakkı ihlalinden sorumlu olmadıklarına karar verdi.
9-0'lık bir kararla yargıçlar, Sony'nin davasını ve Cox Communications'a telif hakkı ihlali nedeniyle verilen 1 milyar dolarlık jüri kararını geri çevirdi.
Alt mahkemeler, şirketin durdurmak için pek bir şey yapmadığı müzik korsanlığına katkıda bulunduğu gerekçesiyle Cox'un internet hizmetine karşı açılan davayı onadı.
Sony'nin avukatları, Cox müşterilerinin telif hakkıyla korunan eserleri paylaşan yüz binlerce örneğine dikkat çekti. Dikkatli olun, Cox'un bunu durdurmak için çok az şey yaptığını söylediler.
Ancak yüksek mahkeme bunun, telif hakkıyla korunan içeriğin kötüye kullanımını yaygınlaştıran ve stüdyolar ile yapay zeka şirketleri arasında davalara yol açan yapay zeka araçlarının ortaya çıkmasıyla müzik ve film endüstrilerinde önemli bir sorun olmaya devam eden telif hakkı ihlaline ilişkin sorumluluğun tesis edilmesi için yeterli olmadığını söyledi.
Yargıç Clarence Thomas mahkeme için şunları yazdı: “Emsallerimize göre, bir şirket, bazı kişiler tarafından telif haklarını ihlal etmek için kullanılacağını bilerek yalnızca kamuya bir hizmet sunmaktan telif hakkı ihlalcisi olarak sorumlu değildir.”
Yirmi yıl önce mahkeme, müzik ve sinema filmi yapımcılarının yanında yer aldı ve yazılımlarının telif hakkıyla korunan müzik ve filmleri paylaşmayı amaçladığı gerekçesiyle Grokster ve Napster aleyhine karar verdi.
Ancak Çarşamba günü mahkeme, “katkıda bulunan” telif hakkı ihlalinin, bazı kullanıcılarının eylemlerine dayalı olarak internet servis sağlayıcılarını kapsamadığını söyledi.
Thomas, “Cox, abonelerine İnternet hizmeti sağladı ancak bu hizmetin telif hakkı ihlali yapmak için kullanılmasını amaçlamadı” dedi. “Cox ne kullanıcılarının ihlalini teşvik etti ne de ihlale uygun bir hizmet sağladı.”
Mitch Glazier, Kayıt Endüstrisi Assn.'nin başkanı. of America, davanın “şirketin bilerek hırsızlığı kolaylaştırdığına dair çok güçlü delillere dayanması” nedeniyle mahkemenin kararından “hayal kırıklığına uğradığını” söyledi.
Glazier yaptığı açıklamada, “Telif hakkı yasasının etkili olabilmesi için yaratıcıları ve pazarları zararlı ihlallerden koruması gerekir ve politika yapıcılar bu kararın etkisini yakından incelemelidir.” dedi. “Mahkemenin kararı dar kapsamlıdır ve yalnızca Cox gibi, ihlal edici materyali kopyalamayan, barındırmayan, dağıtmayan veya yayınlamayan veya bu tür bir faaliyeti kontrol etmeyen veya teşvik etmeyen sanıkların dahil olduğu 'ihlallere katkı' davaları için geçerlidir.”
Motion Picture Assn.'nin kıdemli başkan yardımcısı Karyn Temple, yaptığı açıklamada, kararın “telif hakkı ihlaline katkıda bulunulması yönündeki kritik hukuki doktrini altüst ettiğini” söyledi. Şunları ekledi: “Maalesef Mahkemenin bugünkü görüşü, zararlı çevrimiçi davranışları kolaylaştırmak için daha az değil, daha fazla hesap verebilirlik ihtiyacı konusunda artan bir fikir birliğinin ortasında özellikle hayal kırıklığı yaratan bu yerleşik kuralı ve kongre amacını göz ardı ediyor.”
Cox savunmasında, internet servis sağlayıcılarının, kendilerinin sebep olmadıklarını ve önleyemeyeceklerini söyledikleri telif hakkı ihlali nedeniyle büyük davalar nedeniyle iflas edebileceklerini savundu.
Avukat Michael K. Friedland, “Karar, Yüksek Mahkeme'nin eğlence endüstrisini kurtarmaya gelmediği anlamına geliyor” dedi. “Telif hakkı ihlali sorunu teknolojik bir sorundur. Modern internet, ihlali gerçekten kolaylaştırıyor. Karar, endüstrinin, fikri mülkiyetini korumak için kendi daha iyi teknolojisini geliştirerek sorunu kendisinin çözmesi gerektiği anlamına geliyor.”
New York'taki Cardozo Hukuk Fakültesi'nde telif hakkı hukuku dersi veren Rachel Landy, müzik endüstrisinin iyi bir seçeneği olmadığını ve Kongre'ye gitmesi gerekebileceğini söyledi.
Landy, “Plak endüstrisi, izinsiz olarak çevrimiçi eser paylaşan bireysel kullanıcıların peşine düşebilir, ancak bu geçmişte yetersiz sonuçlara yol açtı: kötü tanıtım ve yargılamaya dayanıklı sanıklar” dedi. “Ve şimdi, mahkeme katkı payı doktrinini öyle daralttı ki, daha derindeki kesimlerden yardım almaları da pek olası değil. Belki de onların en iyi başvuru yolu bir çözüm için Kongre'ye gitmek olabilir.”
Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği ve Demokrasi ve Teknoloji Merkezi de Cox'u desteklemek için davaya katıldı ve kararı memnuniyetle karşıladı.
CDT avukatı Samir Jain, bunun “ifade özgürlüğü açısından bir kazanç” olduğunu söyledi. “Mahkeme Cox lehine karar vermeseydi, internet servis sağlayıcılarını güçlü hak sahipleri adına hareket eden sansür makinelerine dönüştürecekti.”
Los Angeles'taki Times yazarlarından Cerys Davies bu rapora katkıda bulundu.
Bir yanıt yazın