Fernandes davası gerçek isim zorunluluğunu destekleyen bir argüman değil

İnternette hakaret eden, hakaret eden veya asılsız iddialar yayan hiç kimse, gelecekte anonim kalamayacak. Gerçek ad gereksinimi yardımcı olacaktır. Tartışma, aktris Collien Fernandes'inki gibi mevcut vakalar nedeniyle daha da patlayıcı hale geliyor: Eski partnerini, sahte bir kimlik kullanarak kendisini internette yıllarca taciz etmekle suçluyor; bu, kimliklerin ne kadar kolay manipüle edilebileceğini ve failleri sorumlu tutmanın ne kadar zor olduğunu gösteren bir dijital şiddet vakası. Kullanıcıların gerçek isimleriyle görünmesi veya kimliklerinin tespit edilebilmesi durumunda, İnternet'teki suç teşkil eden davranışlara yönelik engelleme eşiğinin düşürüleceği umulmaktadır.

Peki hakaret hangi noktada suç haline gelir? Bir siyasetçiye “embesil” demek yeterli mi? Diğer şeylerin yanı sıra, Robert Habeck (Yeşiller) hakkında bir X gönderisi ve bir memenin ardından bir ev aramasının takip ettiği, şu anda merhum olan Stefan Niehoff vakası, bu hukuki sorunun ne kadar sınırda olduğunun bir örneğidir.

Ve: Gerçek isim zorunluluğu, sosyo-politik şikâyetleri yalnızca isimsiz olarak ele almaya veya Federal Şansölye dahil olmak üzere belirli sorumlu kişileri eleştirmeye cesaret eden kişileri potansiyel olarak susturabilir.

Gerçek isim zorunluluğu Brüksel'den mi geliyor?

Yasal açıdan bakıldığında, Almanya'da internette gerçek adınızla görünme zorunluluğuna şu anda izin verilmemektedir. 2021'de Federal Adalet Divanı, Facebook'a (şimdiki adı Meta) karşı açılan davada, böyle bir gerçek isim zorunluluğunun yürürlükteki yasaları ihlal ettiğine karar verdi. Arka planda, diğer hususların yanı sıra, dijital hizmetlerin genel olarak anonim olarak veya takma ad altında – teknik olarak mümkün ve makul olması koşuluyla – kullanılabilir olmasını şart koşan veri koruma kanunu yer almaktadır.

Brüksel artık farklı bir odak noktası belirliyor: AB, Dijital Hizmetler Yasası ile Instagram veya X gibi platformları sorumluluk alma konusunda daha sorumlu hale getiriyor. Yasadışı içerik, tüm kullanıcıların kimliklerini açıklamasına gerek kalmadan daha hızlı bir şekilde silinmelidir. Aynı zamanda HateAid gibi kuruluşlar da “nefret ve kışkırtmaya” karşı mücadelede daha katı kurallar ve faillere karşı daha fazla tutarlılık çağrısında bulunuyor.

Medya hukuku avukatı Carsten Brennecke, ifade özgürlüğünün yasal sınırları, ceza gerektiren hakaret sorunu ve olası gerçek isim zorunluluğunun sonuçları hakkında konuşuyor; Ayrıca yakın zamanda Berliner Zeitung'da Collien Fernandes hakkındaki haberlere de yorum yaptı.

Bay Brennecke, sizce gerçek isim zorunluluğu yasal olarak ne ölçüde uygulanabilir?

Gerçek isim zorunluluğu söz konusu olduğunda, dahili ve harici gerçek isim zorunluluğu arasında bir ayrım yapılmalıdır. Harici gerçek ad gerekliliği, kullanıcının internette gerçek adını (örneğin bir sosyal ağdaki kullanıcı adı olarak) sağlamak zorunda olduğu anlamına gelir. Yani bir takma ismin arkasına saklanamaz.

Bu harici gerçek isim zorunluluğu, Federal Adalet Divanı tarafından mantıksız ve kabul edilemez olduğu gerekçesiyle zaten yasaklandı: BGH, Facebook ağında gerçek isim zorunluluğunun kabul edilemez olduğuna karar verdi. Bu, Alman mevzuatının, teknik olarak mümkün olduğu ve sağlayıcı için makul olduğu sürece takma ad kullanımının mümkün kılınması gerektiği şeklindeki temel fikre dayanması gerçeğiyle gerekçelendirilmiştir.

Bu tartışmayı akılda tutarak, ifade özgürlüğüne ne dersiniz?

Kanaatimce, ifade özgürlüğüne nesnel olarak gerekçelendirilmemiş bir kısıtlama olarak dışarıdan gerçek isim zorunluluğu kabul edilemez. Elbette gerçek isim zorunluluğu, kişinin fikrini ifade etme hakkının önemli ölçüde kısıtlanmasına yol açmaktadır.

Belirli meslek gruplarının işverenlerine veya belirli konulara yönelik eleştirilerini kamuya açık bir şekilde ifade etmelerini engelliyor, aksi takdirde iş hukuku kapsamında yaptırımlarla karşı karşıya kalacaklar.

Peki ya çokça alıntı yapılan veri koruması?

Burada bir ayrım yapmak gerekir: Dahili bir gerçek ad gerekliliği, kullanıcının bir sosyal ağda takma ad kullanmasına olanak tanır, ancak sosyal ağın operatörüne kaydolurken gerçek ad da dahil olmak üzere gerçek verileri sağlamasını gerektirir.

Böyle bir dahili gerçek isim gerekliliğine yasal olarak izin verilebilir. Sosyal ağ sağlayıcıları, yasal olarak kayıt sırasında gerçek verileri talep etmekle yükümlü olabilir; böylece kanıtlanmış bir yasal ihlal durumunda, hizmet sağlayıcıdan orada saklanan gerçek ad verileri istenebilir.

İlgili düzenlemelerin uygulanmasında ne gibi pratik zorluklar görüyorsunuz?

Gerçek ve hukuki nedenlerden ötürü, şirket içi gerçek isim zorunluluğunun uygulamaya konması pek mümkün değildir veya zorlukla mümkündür: Her şeyden önce, sosyal ağların gerçek isimleri toplamasını zorunlu kılan açık bir yasal düzenlemenin olması gerekir. Aksi takdirde, böyle bir gerçek isim gerekliliğinin GDPR'nin veri koruma gereklilikleriyle pek uyumlu olması mümkün olmayacaktır.

Sosyal ağlar için makul çaba gösterilerek güvenilir kimlik doğrulaması mümkün değildir: Kimlik doğrulaması, sahteciliğe karşı yerleşik sistemlere çok az ihtiyaç duyar veya hiç gerektirmez ve örneğin Haberlu kimlik doğrulama yoluyla doğrulama için yüksek maliyetler gerektirir. Dahili bir gerçek isim gerekliliği de veri güvenliği açısından büyük bir tehdit oluşturmaktadır: Bu durumda, sosyal ağlarda saklanan hassas kişisel verilerin sızabileceği veri sızıntısı, kimlik hırsızlığı veya bilgisayar korsanlarının saldırıları riski ortaya çıkar. Bu, dahili gerçek isim zorunluluğuna karşı ciddi bir argümandır.

Sonuçta, dahili bir gerçek isim gerekliliği, ifade özgürlüğü üzerinde dolaylı bir kısıtlamaya yol açacaktır: Kullanıcılar, sınırda kalan görüşlerini ifade etmeleri halinde kendilerini cezai kovuşturmaya maruz kalma riskiyle karşı karşıya görecekleri için sosyal ağlarda açıklama yapmaktan kaçınabilirler.

İnternet'teki yasa dışı içerikle veya İnternet'teki “nefret ve nefret söylemiyle” mücadele etmek için gerçek isim zorunluluğunun uygun bir araç olduğunu düşünüyor musunuz?

“Nefret ve kışkırtma” terimleri ile İnternet'teki gerçekten kabul edilemez içerik arasında bir ayrım yapılmalıdır. “Nefret ve kışkırtma” terimleri genellikle belirli kişiler tarafından ahlaki açıdan sorgulanabilir olarak görülen, izin verilen fikir açıklamalarını ifade eder. Ancak Almanya'da ifade özgürlüğünün korunması açısından bu tür açıklamaların kabul edilmesi gerekiyor.

Sorunlardan biri, gerçekten yasa dışı içerik, yani anonimlik koruması altında bile yayılan açık yanlış iddialar veya hakaretlerdir.

Peki, gerçek isim zorunluluğu değilse, yasa dışı içeriğe karşı başka ne uygun bir koruyucu bariyer olabilir?

Bu tür yasa dışı açıklamalara karşı en iyi koruma, şirket içi gerçek isim zorunluluğu değil, sosyal ağ operatörlerinin yasa dışı içerik raporlarını hızlı bir şekilde ve nitelikli personel tarafından kontrol etme yükümlülüğünün yanı sıra yasa dışı içeriği hızlı bir şekilde silme yükümlülüğüdür. Platform operatörlerine yönelik caydırıcı para cezaları da dahil olmak üzere, silme yükümlülüklerini uygulamaya yönelik etkili yasal hükümler bulunmamaktadır.

Dahili bir gerçek isim gerekliliği önemli bir iyileşmeye yol açmayacaktır. Bir tarafta, yukarıda açıklanan dahili gerçek isim zorunluluğunun olumsuz etkileri ve riskleri bulunmaktadır.

Ayrıca sosyal ağların saklanan verileri yalnızca mahkeme kararı sonrasında açıklamasına izin verilmektedir. Alman mahkemeleri zaten umutsuzca aşırı yüklenmiş durumda. Etkilenenlerin yasal koruma seçeneklerinin gerçek isim şartıyla etkili bir şekilde iyileştirilip iyileştirilemeyeceği şüphelidir, çünkü mahkemeler veri açıklamasına ancak aylar sonra karar vereceği için uygulama başarısız olacaktır.

Peki bundan ne sonuç çıkıyor?

Bu nedenle, yasa dışı içeriğe karşı yasal yaptırımı teşvik etmenin en etkili yolu, platform operatörünün bir şikayete çok kısa bir süre içinde içeriği silerek ve tekrarı durumunda kullanıcıyı engelleyerek yanıt vermesi gereken yasal kurallar oluşturmaktır. Bu ancak platform operatörlerinin silme yükümlülüklerini ihlal etmesi durumunda ciddi para cezalarıyla tehdit edilerek gerçekleştirilebilir.