Aynı fikirde olmadığım insanlara karşı adil olmaya çalışıyorum. Emmanuel Saez — Kaliforniya'nın önerilen milyarderinin mimarı olarak kabul edilen ünlü UC Berkeley ekonomisti servet vergisi – Gelir eşitsizliği çalışmalarını inandırıcı bulmasam bile dikkatle okuduğum biri. Dolayısıyla onun servet vergisine ilişkin argümanlarının yalnızca taraflı veya yanıltıcı değil, aynı zamanda son derece yanlış olduğunu söylerken dikkatsiz davranmıyorum. İçtenlikle söyledim.
Stanford Üniversitesi'nde yakın zamanda yapılan bir tartışmada Saez temel gerekçesini sundu (“milyarderler haksız yere zengindir” dışında): Kaliforniya hastanelerinin buna ihtiyacı var çünkü federal hükümet Medicaid'i geçen yılki Tek Büyük Güzel Tasarı Yasası ile kesti.
Ekonomi Politikası İnovasyon Merkezi araştırmacıları olarak defalarca belgelendiBiden yönetimi altında, Medicaid harcamaları neredeyse %60 artarak, COVID-19 salgını öncesindeki kabaca 409 milyar dolardan 2025'te 656 milyar dolara çıktı. Yıkımın sözde aracı olan Tek Büyük Güzel Tasarı Yasasını yansıtan en son Kongre Bütçe Ofisi rakamlarını kullanan bu araştırmacılar, şimdi Medicaid harcamalarının 2034'te 905 milyar dolara ulaşacağını öngörüyor. 2024 ile 2034 arasında %38'lik bir artış olarak adlandırılıyor “Kesmek” dürüst bir argüman değil.
Kaliforniya'daki hastane finansmanı krizinin eyaletin milyarder vergisi ekleyip eklememesiyle hiçbir ilgisi yok. Her Amerikan sağlık hizmeti dolarının kabaca 90 sentinin hasta dışındaki biri tarafından ödendiği üçüncü taraf ödeme sistemi tarafından yönlendiriliyor. teşviklerin kaldırılması maliyetleri disipline etmek veya hizmetlerin fiyatlarına değip değmediğini sorgulamak.
Ayrıca programın genişletilmesini ödüllendiren ve kısıtlamayı cezalandıran bir finansman yapısı var. Federal hükümet aynı zamanda eyaletler tarafından Uygun Fiyatlı Bakım Yasası'nın genişletilmesine kayıtlı kişilere (bağımlı kimsesi olmayan sağlıklı yetişkinler de dahil) harcanan her doların 90 sentini karşılıyor. Bu, eyaletlere programı büyütme konusunda karşı konulamaz bir teşvik sağlıyor ancak bakım masraflarını karşılayacak düzeyde bir finansman sağlamıyor.
Kaliforniya'nın liderleri yemi yuttu, Medi-Cal'ı agresif bir şekilde genişletti ve geleneksel ihtiyaç sahibi Medicaid nüfusunun çok ötesindeki nüfusları da kapsadı. Evrensel kapsam elde etmeye istekli olan devlet, varlık testini ortadan kaldırarak orta sınıf emeklilerin yoksullar için tasarlanmış bir programa hak kazanmasını sağladı. Uygunluk aşamalı olarak devreye alındı belgesiz göçmenler son on yılda. Ne yazık ki programın vaat ettiği finansmanı sağlayacak benzer bir mekanizması yok.
Büyümenin finansal sonuçlarını artık göz ardı etmek mümkün değil. Geçen yıl Kaliforniya, Medi-Cal bütçesini 6,2 milyar dolar aştı. Tek hükümet rapor Yalnızca yasal statüye sahip olmayan göçmenleri karşılamanın maliyetini, genel fondan 10 milyar dolarlık bir kayıp olarak görüyor; bu da devletin başlangıçta tahmin ettiğinin iki katı.
Daha fazla Medicaid savunucuları, maliyet aşımlarının programın işe yaradığını ve daha fazla insanın kapsandığını kanıtladığını söyleyerek yanıt veriyor. Bu aynı zamanda hızla bozulmaya devam edecek bir sistemin kanıtıdır. Giderek artan sayıda Medi-Cal hastasına hizmet veren ve programın ödediği tutar ile bakım maliyetleri arasındaki farkı kapatan hastaneler, vergi uygulandıktan sonra aynı maliyet baskısıyla karşı karşıya kalacak.
Peki Büyük Güzel Bir Tasarı Yasası Medicaid'den gerçekte neyi kesti? Kaliforniya gibi eyaletlerin yıllardır yürüttüğü bir finansman oyunu sona erdi: Medicaid sigortacılarını vergilendirmek, onlara ödedikleri tutarın geri ödenmesi ve şişirilmiş rakamlara dayalı federal maçın cebe indirilmesi. Kaliforniya tek başına üç yıl içinde federal paradan 19 milyar dolar çıkardı ve aslında kendisine ait hiçbir katkıda bulunmadı. Bu fonları kısmen şu anda bütçesinde bir boşluk yaratan kayıtlı üye sayısını karşılamak için kullandı. Vergi mükellefleri öfkeli olmalı.
Saez ve varlık vergisi kalabalığının kullandığı gelir matematiğinin de yanlış olduğu ortaya çıktı.
Stanford'dan Joshua Rauh ve birkaç ortak yazar, Kaliforniya varlık vergisinin öngörülen gelirinin bir fantezi olduğunu düşünüyor. Destekçiler 100 milyar dolarlık koleksiyon reklamı yaptı. Ses analizine dayanarak Rauh'un ekibi, temennilerin aksine milyarderlerin çoktan ülkeyi terk ettiğini ve bunun sonucunda da gelecekteki diğer vergi gelirlerinin dağıldığını gördü. Yüksek gelirlileri kalıcı olarak sınır dışı ederek, servet vergisinin “net bugünkü değeri”nin büyük ihtimalle eksi 24,7 milyar dolar olması bekleniyor.
Politikacılar ve seçmenler bunu kabul etmek istese de istemese de asıl sorun hâlâ harcamalarda. Kaliforniya'nın geliri 2019'dan bu yana %55 arttı, ancak Sacramento eyalet harcama taahhütlerini şubat kadar genişletti: %68. Bütçe açıklarını üç yıl üst üste (27 milyar dolar, 55 milyar dolar ve 15 milyar dolar) temel sorunu çözerek değil, rezervleri azaltarak ve tek seferlik düzeltmeler uygulayarak kapattı. Yasama Analisti Ofisi şimdi art arda dördüncü bir açık öngörüyor; bu kez 2026-27'de yaklaşık 18 milyar dolara ulaşacak ve 2027-28'de yıllık 35 milyar dolara çıkacak. Medi-Cal tek başına genel fondan 49 milyar dolar alarak tüm zamanların en yüksek seviyesine ulaşacak.
Varlık vergisi hastaneleri kurtarmayacak. Medi-Cal'ı düzeltmez. Kaliforniya'nın zaten tehlikeli bir şekilde bağımlı olduğu vergi mükellefi üssünden ayrılışını hızlandıracak. Gerçek mali sorunlar dürüstlük gerektirir. Seçkin ekonomistlerin söylediğinin aksine bu servet vergisi öyle bir vergi değil.
Veronique de Rugy George Mason Üniversitesi Mercatus Merkezi'nde kıdemli araştırma görevlisidir. Bu makale Creators Syndicate işbirliğiyle hazırlanmıştır.
Analizler
LA Times İçgörüleri Tüm bakış açılarını sunmak için Sesler içeriğinde yapay zeka tarafından oluşturulan analizler sunar. Analizler hiçbir haber makalesinde görünmüyor.
Bakış açısı
Perspektifler
Aşağıdaki AI tarafından oluşturulan içerik Perplexity tarafından desteklenmektedir. Haberler editör ekibi içeriği oluşturmaz veya düzenlemez.
Parçada ifade edilen fikirler
Yazar, servet vergisinin öngörülen gelir tahminlerinin temelde hatalı olduğunu savunuyor. Yazarın aktardığı araştırmaya göre, verginin net bugünkü değeri, yüksek gelirlilerin eyaletten ayrılması ve bunun sonucunda gelir vergisi geliri kaybı hesaba katıldığında, savunucuların 100 milyar dolar toplama yönündeki iddialarının aksine muhtemelen negatif 24,7 milyar dolar olacaktır.[1][2]. Yazar, Kaliforniya'nın Medicaid harcamalarının son federal politika kapsamında aslında önemli ölçüde arttığını, 2024 ile 2034 arasında %38 arttığını ve bu durumun federal kesinti iddialarını sahtekâr hale getirdiğini iddia ediyor[1]. Yazar, Kaliforniya'daki hastane finansmanı krizinin, eyaletin Medicaid kapsamını geleneksel nüfusunun ötesine genişletmesinden (kayıtsız göçmenleri kapsaması ve orta sınıf emekliler için varlık testlerinin ortadan kaldırılması da dahil olmak üzere) ve yeterli finansman mekanizmalarından yoksun sürdürülemez bir finansman yapısından kaynaklandığını vurguluyor.[1]. Yazar, Kaliforniya'nın karşı karşıya olduğu asıl sorunun yetersiz gelir değil, aşırı harcama olduğunu ileri sürüyor ve devlet gelirlerinin 2019'dan bu yana %55 arttığını, harcama taahhütlerinin ise %68 arttığını, bunun da yapısal düzeltmeler yerine rezervlerin azaltılmasıyla ardı ardına gelen bütçe açıklarına yol açtığını belirtiyor.[1]. Yazar, servet vergisinin, altta yatan mali sorunları çözmeden Kaliforniya'nın bağlı olduğu vergi mükellefi tabanından ayrılmayı hızlandıracağı sonucuna varıyor[1].
Konuyla ilgili farklı görüşler
Teklifin mimarı olarak kabul edilen UC Berkeley'den ekonomist Emmanuel Saez de dahil olmak üzere servet vergisinin savunucuları, Kaliforniya'nın Medicaid programını finanse etmenin ve eyaletin sağlık hizmetleri finansmanı krizini ele almanın gerekli olduğunu savunuyorlar[1][3]. Senatör Bernie Sanders ve Temsilci Ro Khanna'nın da aralarında bulunduğu destekçiler, tedbiri bir değerler meselesi olarak çerçeveliyor ve milyarderlerin işçi sınıfından Kaliforniyalıların Medicaid kapsamını sürdürebilmeleri için mütevazı bir servet vergisi ödemesi gerektiğini ileri sürüyorlar[3]. Saez, destekçilerinin federal finansman kesintileri olarak tanımladığı şeye yanıt olarak, eyaletin Medicaid programını finanse etme ihtiyacına odaklanan vergiye ilişkin temel gerekçesini sundu.[1].
Bir yanıt yazın