O Meirs Malikanesi Devletin malıdır ve Devlete iade edilmelidir. Birinci Oda Yüksek Mahkeme bu perşembe günü mahkeme tarafından verilen cezaya karşı yapılan tüm itirazları reddetti. Corua Eyalet Mahkemesi yıl boyunca Franco ailesinin yazlık yeri olarak seçilen malikanenin mülkiyeti ile ilgili. Eyalet Savcısı (Xunta de Galicia, Belediye Meclisi ve La Coruña İl Konseyi ve Sada Konseyi'nin yapışkan müdahalesiyle) ve kardeşler arasındaki dava Martínez-Bordi Franco, Hakimlerin oybirliğiyle karara bağlandı.
İl Mahkemesi, Pazo de Meirs'in Devlet malı olduğunu, Martínez-Bordi kardeşlerin mülkü iade etmeleri gerektiğini ve kötü niyetli mülk sahibi olmadıkları için, mülkün mülkiyeti süresince mülkte yapılan gerekli ve faydalı harcamaların tazmin edilmesi hakkına sahip olduklarını tespit etmiştir.
Her iki tarafça da Yüksek Mahkeme'ye yapılan itirazlarda, liderin malvarlığının dayandığı yasal tapuların hangileri olduğu konusunda artık ihtilaf kalmamıştı. Francisco Franco (bağış ve satış) geçersizdir. Daire tarafından değerlendirilmek üzere sunulan hususlarda, otuz yılı aşkın süredir Devlet Başkanının bir kamu hizmeti olarak varış yeri göz önüne alındığında, Pazo'nun Devlet tarafından satın alma reçetesi veya usucapin yoluyla satın alınmasına atıfta bulunulmuştur; ya da tam tersine, Franco'nun ölümünden sonra usucapin'in mirasçıları tarafından satın alınması ihtimali. Ayrıca Martínez-Bordi kardeşlere, mülk sahibi oldukları yıllar boyunca mülk için yapılan gerekli ve yararlı harcamaların tazmin edilip edilmeyeceği.
Martínez-Bordi Franco ailesi tarafından yapılan itirazlarla ilgili olarak Daire, Devletin mülkiyetini doğruluyor ve 1938'den bu yana Pazo'nun, Palacio del Pardo'ya benzer bir bağımlılık olarak Devlet Başkanının hizmetine yönelik olduğu, dolayısıyla sakinlerinin, en azından 20. yüzyılın 90'lı yıllarına kadar, her türlü hizmetin İdare tarafından durdurulduğu ve dolayısıyla sağlanmadığı bir mülk sahibi olarak mülk sahibi olamayacakları sonucuna varıyor. Bu şekilde taşınmazı edinebilmek için otuz yıllık yasal sürenin bitiminden sonra. Ayrıca, söz konusu mülkün kamuya açık bir varlık olma özelliğini ortadan kaldıracak zımni bir hoşnutsuzluğun söz konusu olduğunun değerlendirilmesi için gerekli koşulların karşılanmadığı kanaatindedir.
Yargıçlar şöyle açıklıyor: “Örnekte kanıtlanmış olan şeye göre, Pazo, ilk andan itibaren bir kamu hizmeti için tasarlanmıştı (geçici de olsa, her yılın birkaç ayı için Devlet Merkezinin genel merkezi), bunun için, masrafları idareye ait olmak üzere, kamu görevlileri tarafından işgal edilmesi de dahil olmak üzere, söz konusu kamu amacına yönelik tüm şartlandırma ve yeterlilik eylemleri üstlenildi. Devlet, bu faaliyetin yerine getirilmesi yoluyla “sahibi olarak hareket eder ve bu durumu ifade eder (yönetim konseyleri düzenlemek) 1938-1975 yılları arasında kesintisiz olarak bakanlar, resmi resepsiyonlar, her türlü yetkili makamların bulunduğu makamlar vb.)
Aynı şekilde, Yüksek Mahkeme, Francos'a, “Devletin Pazo üzerindeki haklarını kullanmak için uzun bir süre harcadığı inkar edilemez”, ancak “diktatörlükten demokrasiye geçişin tarihsel-siyasi koşulları ve iç savaş gibi travmatik bir olayın yaralarını kapatmak için gerekli zaman geçişi (bu prosedüre yol açan olayların, 1938'de çatışmanın ortasında başladığını unutmayalım), kötü niyet veya kötü niyetin varlığını dışlamamıza izin veriyor” şeklinde yanıt veriyor. sadakatsizlik.”
Devlet Savcısı ve diğer katkıda bulunan idareler tarafından yapılan itirazlara ilişkin olarak Mahkeme, davanın, Franco'nun mirasçılarının iyi niyetli mülk sahipleri olduğuna itiraz edilmediğini ve dolayısıyla Pazo'nun zilyetliği geri verildiğinde, bu davalar için Sözleşme'de belirtilen şartlara göre tazmin edilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini varsaymaktadır. Medeni Kanun.
Sonuç olarak, Yüksek Mahkeme, davada bu görüşün açık ve net bir şekilde savunulması halinde, sanıkların davaya bu ifadelerden emin bir şekilde yanıt vermeleri ve davacıların iddialarında sonradan yapılan uygunsuz bir değişikliğin onlara anayasal olarak yasaklanmış bir savunmasızlığa yol açması nedeniyle, daha önce tanınan iyi niyeti ve tazminat hakkını reddedecek şekilde sonradan değiştirilemeyeceği kanaatindedir.
Bir yanıt yazın