Vatandaşlık iure sanguinis, yani kan hakkı yoluyla, Torino Mahkemesi tarafından teşvik edilen ve yasa hükmünde kararnamede yer aldığı şekliyle 02.05.1992 tarihli yasanın mükerrer 3. maddesinin (“bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce bile” ifadeleriyle sınırlı) anayasal meşruiyeti sorununu gündeme getiren göç meseleleri konusunda uzmanlaşmış bir bölüm olan bir terfi eylemi nedeniyle bugün Anayasa Mahkemesi'nin – raportör yargıç Pitruzzella – incelemesine geri döndü. 28-03-2025, sözde Tajani kararnamesi, yasaya dönüştürüldü 21-05-2025 n. 74 vatandaşlıkla ilgili acil müdahaleler içeriyor.
Teknolojinin durumu: Daha önce yürürlükte olan kurallara aykırı olarak (1975 tarihli Medeni Kanun'dan başlayarak 1992 tarihli 91 sayılı yasaya kadar iure sanguinis vatandaşlığının sınırsız olarak aktarılmasını öngören) Madde 3 mükerrer, Tajani kararnamesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce bile yurt dışında doğan ve başka bir vatandaşlığa sahip olan herkesin, başvurunun saat 23.59'a kadar yapılması halinde vatandaşlık statüsü adli olarak tanınmadığı sürece, hiçbir zaman İtalyan vatandaşlığı almamış sayılabileceğini belirtmektedir. 27 Mart 2025 veya ilgili yetkili makam tarafından 27 Mart 2025 saat 23.59'a kadar bildirilen randevu ile belirtilen günde. Yine Tajani kararnamesi uyarınca İtalyan vatandaşlığı elde etmek için gereken diğer bir koşul da, ölüm anında İtalyan ikametgahına sahip veya sahip olan bir ebeveyn veya büyükanne veya büyükbabanın veya son olarak İtalyan vatandaşlığının kazanılmasından sonra ve doğumdan önce en az iki yıl kesintisiz olarak İtalya'da bulunan evlat edinen bir ebeveynin bulunmasıdır. çocuğun evlat edinilmesi.
Durum: önceki düzenlemeye dayanan bir talep olan iure sanguinis tarafından vatandaşlığın tanınmasını talep eden 8 Venezuela vatandaşının Torino Mahkemesine yaptığı itirazdan doğmuştur. Yargıç a quo, 25 Haziran 2025 tarihli bir emirle Consulta önünde anayasal meşruiyet sorununu gündeme getirmiş ve Madde 3 bis'in, temyizde bulunanların doğumla edindikleri İtalyan vatandaşlığının zımni olarak iptalini belirlediğini ve bunun Anayasanın 2, 3 ve 117. Maddeleri ve ayrıca bazı AB anlaşmaları ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi açısından anayasal olarak gayri meşru olduğunu belirtmiştir.
Torino Mahkemesinin analizi: Şartın 2. ve 3. maddelerine yapılan atıflar – hakime göre – eşitlik, makullük ve hukuki belirliliğe dayanma ilkelerine atıfta bulunmaktadır. İlk açıdan, Mahkeme aslında başvuruyu 28 Mart 2025'ten önce sunanlar ile daha sonra yapanlar arasındaki farklı muamelenin keyfiliğine dikkat çekmektedir. İkinci açıdan, başvuran mahkeme, hukuki güvenliğe duyulan güvenin cumhuriyet sisteminin dayandığı sosyal sözleşmenin temeli olduğuna inanarak hakların korunmasına atıfta bulunmaktadır. Ayrıca, 1 Ocak 2000'de yürürlüğe giren federal reformun yalnızca 1 Ocak 2000'den sonra doğanlar için geçerli olduğu Almanya gibi diğer ülkelerle yapılan karşılaştırmalı deneyimlerden daha ileri bir argüman elde edilebilir.
Torino Mahkemesi'ne göre, İtalya'nın üstlendiği, Birlik vatandaşlığının ulusal vatandaşlığa değiştirilmeden eklenmesini öngören uluslararası ve topluluk yükümlülükleri nedeniyle, itiraz edilen hüküm Anayasa'nın 117. maddesiyle de çelişecektir. Başvuruyu yapan hakime göre, başvuru sahibine başvuru yapması için makul bir süre tanınması gerektiğinden, yasa Avrupa Adalet Divanı içtihatları açısından da eksik olacaktır. Ayrıca, hiçbir bireyin, yalnızca yasal süreler içerisinde haklarının tanınmasını talep etmemiş olması nedeniyle keyfi olarak vatandaşlığından veya vatandaşı olduğu devletin topraklarına girme hakkından mahrum edilemeyeceği için de bir insan hakları ihlali rapor edilmiştir.
Bu nedenle hakim a quo, 1992 tarihli 91 sayılı kanunun 3bis kanununun anayasal olarak gayri meşru olduğu ve potansiyel olarak ancak 36 numaralı kararnamenin yürürlüğe girmesinden sonra uygulanabileceği kanaatindedir. Başvuran mahkemeye göre, Mahkeme, 36 sayılı kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihte doğmuş olan kişilerin makul süreler içerisinde vatandaşlığın tanınması için başvuruda bulunma olasılığını garanti eden bir zamanlar arası hukuk mekanizması hükmüyle manipülatif bir müdahale gerçekleştirebilir.
Tarafların savunması: kamuya açık duruşma sırasında Tarafların savunmasında, İtalyan bir ebeveynin tüm çocukları için vatandaş statüsünün esaslı mülkiyetinin yalnızca doğum olgusu yoluyla ortaya çıktığı, resmi mülkiyetin ise medeni statüde kayıtlı olmaması halinde daha sonra mahkemede veya idari olarak tespit edilebileceği belirtildi. Avukat Corrado Caruso bunun yerine “yasa koyucu, bu Mahkemenin düzeltmesi gereken İtalyan tarzı bir karmaşa yarattı” diye başladı. Statü, zaman aşımına uğramaz ve kalıcı bir hak olduğundan, savunmaya göre, statünün kaybı yalnızca ilgili tarafın bilinçli ve gönüllü bir eylemi sonucu ortaya çıkabileceğinden, bireyin (Tajani kararnamesinde öngörüldüğü gibi) İtalyan vatandaşlığının korunmasını talep etme yönünde yasal yükümlülüğe sahip olmaması gerekirdi.
“Mutlak hukuka uyması gereken değerlendirme prosedürüdür, tam tersi değil – Monica Lis Restanio taraflar adına müdahale etti – Vatandaşlığın tanınması için anormal masraflarla karşı karşıya kalmak üzere tasarruf edenlerin bir anda hakları elinden alındı”. Mahkemeden yargılamayı askıya almasını ve ön karar için konuyu Avrupa Adalet Divanı'na göndermesini talep eden savunmanın görüşüne göre, anayasal sistemimiz, kolektif kayıp davalarına, yani belirli kişilerin kitlesel olarak vatandaşlıktan çıkarılmasına bile izin vermeyecektir. Konsey Başkanlığı'nın mahkemeye çıkan itirazlarına yanıt veren avukat Giovanni Bonato, “Hiçbir zaman ilgisizlik ve atalet olmadı. Bizim tek hatamız hukukun üstünlüğü ilkelerine güvenmek. 28 Mart'tan sonra hepimizin vatandaşlığı risk altında. Kararnamenin gayri meşruluğu ortadan kaldırılmazsa İtalyan olarak uyuyabileceğimizi ve yabancı olarak uyanabileceğimizi biliyoruz” dedi.
Devlet: Başsavcılık, 7 Ekim 2025 tarihinde sunduğu bir belgeyle, ilgili gerekçelerin bulunmaması nedeniyle, özellikle atıfta bulunulan ifadenin “apodiktik ve eksik ve çelişkili belgelere dayalı” olması nedeniyle soruların kabul edilemezliğine itiraz etti. Kamuya açık duruşma sırasında Bakanlar Kurulu Başkanlığı Devlet Savcısı Lorenzo D'Ascia, “Buna karşılık, en az bir vatandaşlığa sahip olma hakkı ile ulusal hukukta belirli sınırlamalarla karşılaşan bir ülkenin vatandaşlığına sahip olma hakkı arasındaki farkı parçalara ayırmak uygundur. İnsan hakları beyanı, çoklu vatandaşlık hakkını dikkate almamaktadır” dedi. “Yasa koyucunun seçimi anayasal parametrelere aykırı değil, uluslararası hukukun diğer parametreleri ve normları tarafından dayatılıyor.”
D'Ascia'ya göre, “gerçek bağlantı İtalyan vatandaşlığının tanınması talebinin sunulmasıyla gerçekleştiğinden” “kural ayrımcı değil”. “Bunun yerine, hareketsiz davranışlar onlarca yıldır kaydedildi. Bir fakülteyi, tanınma hakkını asla iddia etmedeki bu atalet, yasa koyucular tarafından etkili, gerçek bir bağlantısızlık nedeni olarak pekala değerlendirilebilir.” Avukat ayrıca, “Vatandaşlık talebinde bulunulmaması, devletin bu vatandaşlardan herhangi bir görev isteyemeyeceği anlamına gelir. Ancak vatandaşlık statüsü sadece hakları değil, görevleri de beraberinde getirir ve bu hakkı kullanmama tercihi subjektiftir, dolayısıyla itimat edilmemesi uygundur” diyerek, 3 mükerrer maddenin “zaten kazanılmış herhangi bir hak veya görev bulunmadığı için geriye dönük bir kural olmadığını … Halihazırda tanınmış bir vatandaşlığa müdahale etmek ile henüz tanınma hakkını kullanmamış olanlara müdahale etmek arasında fark olduğunu” belirtti.
Devlet hazinesi savunması aynı zamanda yabancı vatandaşlar tarafından iure sanguinis vatandaşlığının tanınmasına yönelik taleplerdeki katlanarak artan artışın da altını çizdi; bu talepler “çoğunlukla yalnızca pasaport alınmasına yardımcı oluyor”. Bu artışın aynı zamanda İtalyan seçim organının bileşimi üzerinde de etkisi olacak, demokratik süreci etkileyecek, örneğin referandum durumunda yeter sayıya ulaşmayı giderek zorlaştıracak. Avukatlık Bürosu, özetle, önde gelen Avrupa ülkeleriyle bir karşılaştırma yaptı ve bu ülkelerin, yurt dışında doğan ve başka vatandaşlığa sahip olarak ikamet eden kişilere soy yoluyla vatandaşlık aktarımına sınırlamalar getirdiğini kaydetti. Devlete göre etkili kısıtlamaların bulunmaması, “ulusal güvenlik ve aynı zamanda diğer Avrupa üye ülkelerinin ulusal güvenliği için risk faktörlerini” belirlemektedir. İtiraz edilen düzenleme aynı zamanda halihazırda düzenlenen tanımalara ve halihazırda yapılan başvurulara halel getirmeksizin meşru genişlemeyi de koruyacaktır.
Madde 3bis'in anayasaya aykırılığının tanınması durumunda, İtalyan vatandaşlığı almakla ilgilenmemeyi kasıtlı olarak seçen dünyadaki en az 60 milyon potansiyel yararlanıcının (önceki sisteme dayalı olarak) olası talepleri açısından sonuçları patlayıcı ve yönetilmesi zor olacaktır. Devlet, sansürlenen hükmün “insan kavramının belirsiz bir varlık haline gelmesini” engellemeyi amaçladığını belirtiyor. Ve sanata yönelik itirazlar temelsizdir. Anayasa'nın 117. maddesi uyarınca 3 bis teşvik edildi: İnsanların çifte veya çoklu vatandaşlığa sahip olma mutlak hakkını koruyan uluslararası bir kural bulunmadığından, Birlik hukukuyla çatışmayı önlemek için düzeltici önlemler gerekliydi. (Roberta Lanzara tarafından)
Bir yanıt yazın