Yapay zeka modellerinin telif hakkıyla korunan içerikle eğitilmesine hangi koşullar altında izin verilir? Sorun şu anda Avrupa çapında mahkemelerin önünde olsa da, sağlayıcılar uzun zamandan beri teknolojik gerçekleri yarattılar. Ancak 2019'da tanıtılan ve yapay zeka eğitimi için telif hakkı yasasına bir istisna yazılan tartışmalı DSM yönergelerinin revizyonu hâlâ uzun zaman alacak. AB Komisyonu'nun programında, 2026'da hangi eyleme ihtiyaç duyulduğunun inceleneceği ve daha sonra gerekirse uzun AB müzakere sürecine reform önerilerinin dahil edileceği öngörülüyor. Ağustos ayının başında, dış danışmanlık firmalarının AB Komisyonu'na değerlendirme raporu için gerekli temeli sunması gerekiyor. Komisyon daha sonra bunu dikkatle değerlendirecek ve yasada olası değişiklikler önerecek.
Reklamdan sonra devamını okuyun
Avrupa Parlamentosu üyeleri açısından bakıldığında bu öncelikle çok geç, ikincisi ise mevcut durum bu şekilde kalacak bir durum değil. Gelecek hafta, 450 milyon AB vatandaşının tamamının temsili organının Strasbourg genel merkezindeki genel kurul oturumunda, Alman CDU sağcı politikacı Axel Voss'un hazırladığı ve şu anda özellikle acilen ne yapılması gerektiğine dair bir dizi öneri içeren sözde inisiyatif raporu oylanacak. Axel Voss, bunun yapay zeka sağlayıcıları ve yazarlar arasındaki “pragmatik bir çözüm” ile ilgili olduğunu söylüyor.
Teklifin kilit noktalarından biri: Gelecekte, sağlayıcıların telif hakkıyla korunan içerikle nelerin mümkün olduğunu nasıl işaret edebilecekleri konusunda net standartlar olmalıdır. Telif hakkına yönelik sözde metin ve veri madenciliği engeli, yalnızca yazarların makine tarafından okunabilir bir şekilde itiraz etmemesi durumunda geçerlidir. Axel Voss, “Rakip bir ürün yaratmak amacıyla bir iş modeli için TDM istisnasını kullanmak hiçbir zaman kanunun fikri olmadı” diyor.
Makine tarafından okunabilirlik için merkezi özellikler
Ancak hukuki ihtilafların çoğu bu nokta, makine tarafından okunabilirlik etrafında dönüyor: Kullanıma nasıl, hangi formatta ve tam olarak hangi sinyallerle izin verilebilir veya reddedilebilir? Ocak ayında Hukuk İşleri Komitesi'nde sağ kanat dışındaki tüm partilerden politikacıların oybirliğiyle kabul ettiği rapor, burada net yönergeler sunuyor. Voss, herkesin çalışmalarını hangi koşullar altında yapay zeka eğitimi için kullanabileceğini etiketleme sorumluluğu olması gerektiğini açıklıyor.
SPD Milletvekili Tiemo Wölken, “Metin ve veri madenciliği düzenlemesini basitçe ortadan kaldırırsak, Avrupa'daki tüm yapay zeka modelleri çok derin düzeyde yasal belirsizliğe maruz kalır” diye uyarıyor. Ancak Telif Hakkı Yönergesi'nin yetersiz kaldığı durumlarda, örneğin şeffaflık ve ücretlendirme konusunda ek bir çerçeveye ihtiyaç duyulmaktadır.
Mütevelli heyeti kullanımı kontrol edebilir
Reklamdan sonra devamını okuyun
Eserlerin nasıl kullanıldığını öğrenmek için OpenAI, Anthropic, Suno, ForestLabs veya Mistral gibi sağlayıcıların fiili kullanımını takip etmenin bir yolu olması gerekiyor. Hukuk İşleri Komitesi üyeleri, filigranlama gibi teknik olanakların yanı sıra Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (EUIPO) gibi bağımsız ve tarafsız bir mütevelli heyetinin imkanlarını da görüyor. Daha sonra, doğrudan bilgi sağlamak zorunda kalmadan, AI operatörleri tarafından yazarlar için sağlanan bilgileri kontrol edebildi.
Sosyal demokrat Wölken ve Hıristiyan demokrat Voss, hızlı ve adil ücretlendirme için iyi toplu sözleşmelere varılmasının hayati önem taşıdığı konusunda hemfikir. Başka bir deyişle: sağlayıcılar ve meslek birliklerinin belirli sorulara bir çözüm bulması gerekecektir. Ancak şu anda bu çok uzak gibi görünüyor – ve AI sağlayıcılarının yalnızca çok fazla risk sermayesi değil, aynı zamanda çok fazla sabrı da var, çünkü üzerlerindeki baskı yönetilebilir.
Milletvekilleri: Yapay zekanın yamyamlığı haber medyasını tehdit ediyor
İçerik oluşturucu tarafındaki baskının ne kadar büyük olduğu başka bir noktada görülebilir: Arama motorlarındaki yapay zeka özetleri ve yapay zeka sohbet robotlarının arama kullanımı nedeniyle, kullanıcı akışları klasik medya sağlayıcılarından giderek uzaklaşıyor. Kullanıcı tedarikçileri artık çıkmaz sokak haline geliyor ve bu tedarikçilerden gelen bilgiler artık kesiliyor. SPD milletvekili Tiemo Wölken, “Söz konusu olan, haber medyasının yaşayabilirliğinden başka bir şey değil” diyor. Basına yönelik yardımcı telif haklarının yapay zeka kullanımı için de geçerli olduğuna dair açıklama taleplerden sadece bir tanesi.
Wölken ayrıca AB Komisyonu'nun, arama motorlarındaki sohbet robotlarının ve yapay zeka unsurlarının Dijital Pazarlar Yasası ve Dijital Hizmetler Yasası gerekliliklerine tabi olup olmayacağını incelemeye öncelik vermesini talep ediyor ve Axel Voss'la aynı fikirde: Voss, günlük olaylara ilişkin raporlamanın yapay zeka çözümleri tarafından şeffaf olmayan ve muhtemelen çıkar odaklı bir şekilde giderek daha fazla kontrol edilmesi tehlikesini görüyor. Raporun büyük ölçüde sorumlusu olan CDU'lu siyasetçi, “Yıllarımızı kanunlarla uğraşarak geçiremeyiz” diye uyarıyor.
Voss raporunun gerçekte ne gibi sonuçlara yol açabileceği belirsizliğini koruyor. Çünkü ulusal düzeyden farklı olarak, Avrupa Parlamentosu kanunları kendi başına başlatamaz; öneride bulunma ilk hakkı AB Komisyonu'na aittir ve daha sonra Komisyonun Parlamento ve Üye Devletler Konseyi ile bir anlaşmaya varması gerekir. Bu süreç en kısa durumda bile birkaç ay sürer. Ve bu nedenle normal DSM revizyon seçeneğiyle örtüşebilir.
(mho)
Bir yanıt yazın