Bağışçıların tavsiye ettiği fon için 21 milyon doları aşan dava, DAF'ların risklerini vurguluyor

Bu makalenin bir versiyonu ilk olarak CNBC'nin Inside Wealth haber bülteninde, yüksek net değere sahip yatırımcı ve tüketicilere yönelik haftalık bir rehber olan Robert Frank ile birlikte yayınlandı. Üye olmak gelecekteki basımları doğrudan gelen kutunuza almak için.

Bağışçıların tavsiye ettiği fonlar, zenginlerin geri verme aracı olarak popülerlik kazanırken, riskler ve potansiyel çıkar çatışmaları da ortaya çıkıyor ve bir ailenin 21 milyon dolarlık yardım fonu için açılan bir davada sergileniyor.

Kansas'ta yaşayan 63 yaşındaki Philip Peterson, ailesinin bağışçı tavsiyeli fonunu yöneten kar amacı gütmeyen kuruluşun kendisiyle iletişim kurmayı reddettiği ve 2024'ün başlarından bu yana tavsiye ettiği hayır amaçlı bağışları yapmadığı iddiasıyla Ocak ayında dava açtı. Colorado federal mahkemesinde açılan davada, WaterStone adlı Hıristiyan kar amacı gütmeyen kuruluşun hesap hakkındaki bilgilere erişimini kestiği ve fonun 2024'ün sonundan bu yana nasıl gittiğini bilmediği iddia edildi. 2023'te 21 milyon dolarlık varlığa sahipti.

Christian Community Foundation olarak kurulan WaterStone'un avukatı, yaptığı açıklamada, Colorado Springs'teki kâr amacı gütmeyen kuruluşun, fonu ilk olarak 2005'te kuran ve 2019'da ölen Peterson'un merhum babasının isteklerine saygı duyduğunu söyledi.

Bu vaka, hayırseverlik alanında hızla en baskın güçlerden biri haline gelen bağışçı tavsiyeli fonların veya DAF'ların giderek artan alımına ve tehlikelerine ışık tutuyor. DAF Araştırma İşbirliği'nin en son yıllık raporuna göre Amerikalılar 2024'te DAF'lara yaklaşık 90 milyar dolar bağışta bulundu. Mevcut en son verilere göre DAF'ların 2024 yılında toplam 326 milyar dolarlık varlığı vardı.

Vergilerini geri vermek ve tasarruf etmek isteyen Amerikalılar için DAF'ler, bunu yapmanın esnek ve basit bir yolu olarak pazarlanıyor ve genellikle hayır amaçlı tasarruf hesapları veya kredi kartları olarak tanımlanıyor. Bağışçılar, kâr amacı gütmeyen bir kuruluşa çek yazmak yerine, DAF'a nakit ve diğer varlıklarla katkıda bulunuyor. Vergi indirimi hemen yapılsa da, fonlar daha sonra hayır kurumlarına tahsis edilebilir.

DAF'ların, özel vakıfların aksine, varlıkları belirli bir zaman dilimi içinde dağıtması gerekmiyor; bu, DAF'ların servet istifleme araçları olduğunu söyleyen muhalifler arasında yaygın bir eleştiri.

Peterson vakası, özellikle konu kontrol olduğunda, ödünler konusunda uyarıcı bir hikaye sunuyor. Bağışçılar, fonların hayır kurumlarına nasıl dağıtılacağı konusunda öneride bulunabilse de, varlıklar yasal olarak DAF'ı onlar adına yöneten kuruluşlar tarafından kontrol edilmektedir. Sponsor olarak da bilinen bu kuruluşlar genellikle bağışçılarının isteklerine saygı duysa da, bunu yapmamaları durumunda bağışçıların çok az başvuru hakkı vardır.

“Halka, 'Bu sizin hesabınız ve nereye gideceğine siz karar verebilirsiniz, onu taşıyabilirsiniz ve tam kontrol sizdedir' şeklinde satılıyor. Ancak hakimiyet ve kontrolden vazgeçmezseniz vergi avantajlarından yararlanamazsınız” diyor vergi uzmanı ve Boston College Hukuk Fakültesi profesörü Ray Madoff. “Bu konuyu düzenleyen hukuk kuralları ile tarafların anlayışı arasında bir kopukluk var. Ve bu dava bunun mükemmel bir örneği.”

Peterson Inside Wealth'e WaterStone ile anlaşmazlığın ne kadar dağıtılacağına dair bir anlaşmazlıkla başladığını söyledi.

Peterson, 2024'ün başlarında WaterStone CEO'su Ken Harrison'ın kendisine kuruluşun fonun ana parasını sonsuza kadar tutacağını ve yalnızca yatırım gelirinden hibe sağlayacağını söylediğini iddia ediyor. Peterson, fonun 2,3 milyon ila 2,5 milyon dolar arasındaki mutat yıllık hibelerini yapmasına izin vermemesi nedeniyle teklifi kabul etmediğini söyledi.

Ayrıca, Mart 2024'te Harrison'a Zoom üzerinden DAF'ı başka bir sponsora taşımak istediğini söyledikten sonra Harrison'ın ona bir daha WaterStone ile iletişime geçmemesini söylediğini ve çağrıyı aniden sonlandırdığını iddia ediyor.

Şimdi Peterson, danışmanlık ayrıcalıklarını ileri sürmek ve emlak yatırımcısı ve dindar bir Hıristiyan olan merhum babası Gordon Peterson tarafından Evanjelik Hıristiyan amaçlarını desteklemek amacıyla başlatılan DAF'a yeniden erişim sağlamak için dava açıyor. Peterson sonuçta mahkemeden WaterStone'u DAF'ı başka bir kuruluşa devretmeye zorlamaya çalışır, böylece fonun geri dönüş sürecini hızlandırabilir.

WaterStone'dan 2024'te 1 milyon dolarlık bir hibe talep ettiğini ancak bu hibenin veya herhangi bir hibenin o yıl verilip verilmediğini bilmediğini söyledi. WaterStone, 2025 yılında Peterson'a fondan 400.000 dolarlık bir dağıtıma izin verileceğini bildirdi.

“Babama bir söz verdim. Hesapta kalan kişi ben olursam, kendisinin %100 onaylayacağını bildiğim için parayı yönlendireceğime dair ona söz verdim” dedi. “Sözümün eri olmak istiyorum.”

WaterStone, Peterson'un iddialarının ayrıntıları hakkında yorum yapmaktan kaçındı. WaterStone'un şikayete mahkemede yanıt vermesi veya şikayeti reddetmesi için son tarih Mart ortasıdır.

WaterStone'un hukuk müşaviri Peterson'un babasına atıfta bulunarak yazılı bir açıklamada, “WaterStone, söz konusu bağışçının tavsiye ettiği fon kurulduğundan bu yana bağışçının dile getirilen isteklerini tutarlı bir şekilde yerine getirmiştir.” dedi. “Bu davadaki davacı bağışçı değil.”

Peterson'ın avukatı Andrew Nussbaum, WaterStone'un Gordon Peterson'ın ölmeden önce eşi Ruth ve oğlu Philip'i DAF'a eş danışman olarak atamasında yardımcı olduğunu söyledi. Ruth Peterson 2021'de öldü ve Philip Peterson tek halef-danışman olarak kaldı. Nussbaum, WaterStone'un 2024'ten önce Philip Peterson'ın hibe taleplerini karşıladığını söyledi.

Nussbaum, mahkemenin WaterStone'un belirlenen haleflerin danışmanlık ayrıcalıklarına sahip olmadığı yönündeki iddiasını desteklemesi durumunda davanın tüyler ürpertici bir emsal teşkil edebileceğini söyledi.

Nussbaum, “WaterStone haklıysa, milyarlarca doların, orijinal bağışçı-danışmanların veya onların haleflerinin fonlarla ilgili herhangi bir gözetime sahip olması için herhangi bir yasal erişiminin ötesinde olduğundan bahsediyorsunuz” dedi.

Üstelik Peterson, WaterStone'un babasının isteklerini yerine getirmediğine inandığını söyledi. WaterStone'un, babası tarafından yazılan ve onaylanmış hayır kurumlarının bir listesini içeren misyon beyanını karşılamalarına rağmen hibe tavsiyelerini geciktirdiğini veya reddettiğini iddia ediyor.

“Size şunu söyleyebilirim: Babam, sonucun bu olacağını bilseydi asla bağışçı tavsiyeli bir fon yaratmazdı. Bu konuda çok tutkuluydu” dedi.

Hukuk profesörü ve DAF eleştirmeni Roger Colinvaux, kendi görüşüne göre, DAF varlıklarının kontrolünü isteyen bağışçıların kendi pastalarını alıp yemeye çalıştıklarını söyledi.

Amerika Katolik Üniversitesi Columbus Hukuk Fakültesi profesörü Colinvaux, “DAF'leri sevseniz de sevmeseniz de, DAF sponsoru bağımsız bir hayır kurumudur. Bağımsız bir kuruluştur ve görevleri bağışçıya karşı değildir” dedi. “Eğer davacı, şikâyette de belirtildiği gibi, davacının istiyor gibi göründüğü türden bir kontrol istiyorsa, bunun için bir yapı vardır ve bu da özel bir vakıftır.”

Brooklyn Hukuk Fakültesi profesörü Dana Brakman Reiser, Peterson'un hikayesinin nadir görülen bir senaryo olduğu konusunda uyardı. Fidelity Charitable ve Schwab Charitable (şu anda DAFgiving360) gibi en büyük DAF sponsorlarının finansal kurumlarla bağlantılı olduğunu ve genel olarak bağışçıları mutlu etmeye eğilimli olduklarını söyledi.

“Bağışçının isteğini yerine getirmek sponsorun başını belaya sokmayacağı sürece bu onların çıkarınadır” dedi. Brakman Reiser, IRS'nin DAF varlıklarının gala biletleri satın almak veya özel vakıfları veya 501(c)(3) dışı kuruluşları desteklemek için kullanılmasını yasakladığını ekledi.

Yine de sponsorların ve bağışçı-danışmanların çıkarları nadiren mükemmel şekilde örtüşür.

İlerici bir düşünce kuruluşu olan Politika Araştırmaları Enstitüsü'nün Eşitsizlik ve Ortak Fayda Programı direktörü Chuck Collins'e göre, sponsorlar genellikle DAF varlıklarını yönetmek için ücret topluyor ve bu da daha az varlık dağıtmak için doğal bir mali teşvik yaratıyor. Bağışçı vakıfları DAF modeline öncülük ederken, artık bağışçıların dolarları için ticari olarak bağlı daha büyük sponsorlarla rekabet ettiklerini de sözlerine ekledi.

“Fidelity gibi çok düşük giderlere sahip olan ve çok fazla ücret almayan ticari DAF'larla giderek daha fazla rekabet etmek zorunda kalıyorlar. Peki, gelen bağışların %80'inin DAF oluşturmak isteyen kişilerden geldiği bir topluluk vakfı için iş modeli nedir?” dedi. “Gerçekte iş modelleri artık insanların varlıklarını daha uzun süre park etmelerine bağlı.”

Peterson'un davası olağandışı olsa da, bu DAF'larla ilgili ilk hukuki zorluk değil.

2018'de bir hedge fonu çifti, sponsorun bağışlanan hisselerini kademeli olarak tasfiye etme anlaşmasını bozduğunu ve bunun yerine başlangıçta 100 milyon dolar değerinde olan 1,93 milyon hisseyi birkaç saat içinde sattığını iddia ederek Fidelity Charitable'a dava açtı. Fidelity Charitable, yasaya uyduğunu ve davanın kendi lehinde sonuçlandığını savundu.

Bir başka kayda değer fiyaskoda, 2009 yılında, Virginia merkezli bir hayır kurumu olan National Heritage Foundation, iflas başvurusunda bulunduktan sonra alacaklılara ödeme yapmak için toplam 25 milyon dolar değerindeki 9.000 DAF'ı ortadan kaldırdı.

Doğrudan hayır kurumlarına bağış yapmak, varlıkların bağışçının amacı doğrultusunda kullanılacağını garanti etmez. Ancak denkleme bir aracının eklenmesi, başka bir karmaşıklık katmanı ekler.

DAF varlıklarının nasıl harcandığı veya yatırım yapıldığı konusunda bağışçı danışmanlar tarafından açılan bir avuç dava şu ana kadar mahkemede büyük ölçüde başarısız oldu.

Kısacası Colinvaux'ya göre mahkemeler, bağışçıların vergi indiriminden yararlanmak için her türlü kontrolü devrettiklerini onayladı. Bağışçıların tavsiye verme ayrıcalığının aksine varlıkları kontrol etme hakları olsaydı, kesinti talep edemeyeceklerini söyledi.

Nussbaum, Peterson'un durumunun farklı olduğunu, zira meselenin varlıkların nasıl yatırım olduğunu kontrol etmekten ziyade hibe tavsiyesinde bulunma haklarına odaklandığını söyledi.

Peterson, mahkemeye gitmeden önce yaklaşık iki yıl boyunca Waterstone ile olan anlaşmazlığı çözmeye çalıştığını söyledi. Takımının ciddi sorunlarla karşı karşıya olduğunu bilmesine rağmen başka seçeneği olmadığını hissettiğini söyledi.

“İnsanlar bu şirketlere çok büyük bir güven duyuyor ve biz de bu şirketlerin neyi yapıp neyi yapamayacağını bulacağımızı umuyoruz” dedi. “Bunun sektör üzerinde büyük bir etkisi olabilir ve ben o adam olmak istemiyorum. Tek yapmak istediğim babamın mirasını devam ettirebilmek.”