Bizim demokrasimiz mi? Almanya devleti kendi halkından nasıl koruyor?

Almanya kendisini öncü olarak görüyor. Bu ülkedeki siyasi kararlar nadiren sadece teknik veya pragmatik çözümler olarak tanımlanıyor; daha ziyade daha büyük bir şeye katkı olarak tanımlanıyor. Enerji dönüşümü hiçbir zaman sadece enerji politikası değildi, aynı zamanda ahlaki bir vaatti. Kendinize ve başkalarına.

Benzer bir tabloyu siyaset dilinde de görmek mümkün. Şu anda neredeyse hiçbir terim demokrasiden daha sık anılmıyor. Artık sadece bir devlet ve hükümet biçimi olarak değil, başlı başına bir değer, savunulması gereken bir tutum olarak karşımıza çıkıyor; siyasi düzen, ahlaki bir referans noktası haline geldi.

Normatif fikirler ortamı belirlediğinde

Aynı zamanda dikkat çekici bir çelişki de ortaya çıkıyor. Siyasetin ve halkın demokrasi bilincinin savunulması gerektiğinden, demokrasiyi korumak için tasarlanan hükümet programlarının, raporlama merkezlerinin ve destek yapılarının sayısı artıyor. Almanya'da hâlihazırda bu tür 300'den fazla irtibat noktası bulunuyor ve bunların bir kısmı tamamen devlet tarafından finanse ediliyor.

Almanya kendisini demokratik bir yol gösterici olarak görürse, temel bir soru ortaya çıkıyor: Kendini giderek daha fazla koruma, geliştirme ve kendini yüceltme yoluyla tanımlayan bir demokrasi aslında bir rol model olarak hizmet ediyor mu? Ve eğer bunun bir örnek olması gerekiyorsa, o zaman kendinize şunu soruyorsunuz: Burada model olarak tam olarak ne belirleniyor?

Bu soruyu cevaplamak için geriye dönüp bakmakta fayda var: Avrupa fikir tarihinin büyük bölümünde demokrasi bir ideal olarak değil, bir sorun olarak görülüyordu. Antik çağlarda bile Platon gibi düşünürler “halkın yönetimini” değişen çoğunlukların ruh hallerine, demagojilerine ve duygusal patlamalarına açık olarak tanımladılar. Platon'a göre çoğunluğun yönetimi ideal bir yönetim biçiminden çok, her an mantıksızlığa ve aşırılığa dönüşebilecek bir düzendi.

Demokrasinin artık neredeyse otomatik olarak iyi ve korunmaya değer olanla ilişkilendirilmesi nispeten yeni bir gelişmedir. İskoç filozof Walter Bryce Gallie, demokrasi gibi kavramları “esasen tartışmalı” olarak tanımladı. Anlamı asla kesin olarak belirlenemez çünkü her tanım zaten bir toplumun nasıl olması gerektiğine dair normatif fikirler içerir. Demokrasiden bahseden herkes her zaman değerlerden, beklentilerden ve siyasi hedeflerden bahseder.

Görünüşte basit olan “halkın egemenliği” tercümesi bile bu gerilime işaret ediyor. Demokrasi aynı anda hem yönetmek hem de yönetilmek demektir. Dahil olmak ve sizin reddedebileceğiniz kararları kabul etmek. Ahlaki birlik üzerinde değil, çatışmaların çözümü üzerinde gelişir.

İktisatçı Joseph Schumpeter bilinçli olarak bu gerilimi dramatize etmeye çalıştı. Ona göre demokrasi ahlaki bir vaat değil, bir yöntem ve özünde, hükümetlerin seçimler yoluyla değiştirilebileceği siyasi iktidar için kurumsal bir rekabetti. Bu perspektiften bakıldığında demokrasi her şeyden önce tek bir anlama geliyordu: iktidarın barışçıl bir şekilde devredilmesi olasılığı. Geriye kalan her şey bu rekabetin ahlaki özü değil, bir önkoşulu ya da sonucuydu.

Willy Brandt'ın formülü: “Daha demokratik olmaya cesaret edin”

Federal Cumhuriyet bu nedenle bilinçli olarak halkın doğrudan yönetimi olarak değil, kurumlar tarafından ehlileştirilen bir demokrasi olarak ortaya çıktı: güçler ayrılığı, güçlü anayasa mahkemeleri ve doğrudan demokratik unsurlara ve bunların uygulanmasına karşı şüpheci bir tutum.

Aynı zamanda terim onlarca yıl içinde gelişti. En geç 1960'ların sonlarından bu yana demokrasi artık sadece bir devlet düzeni olarak değil, toplumsal bir proje olarak anlaşılmaya başlandı. Willy Brandt'ın “Daha fazla demokrasi için cesaret edin” formülü, demokratik ilkeleri eğitimden çalışma yaşamına ve siyasi kültüre kadar hayatın her zaman yeni alanlarına yayma arzusunu temsil ediyordu. Böylece demokrasi, yalnızca bir siyasi karar alma süreci değil, giderek normatif bir hedef haline geldi.

Bu gelişme son yıllarda ivme kazanan bir değişimin başlangıcının sinyalini verdi. “Demokrasimiz” gibi ifadeler siyasal iletişimin ayrılmaz bir parçası haline geldi. Terim genellikle bir siyasi sistemi tanımlamaktan ziyade onu tehdit olarak algılanan şeyden ayırmaya hizmet eder. “Demokrasiyi korumak” günümüzün merkezi siyasi kaygısıdır.

Başlangıçta bu endişeye çok az itiraz var. Ancak aynı zamanda paradoksal bir gelişme de ortaya çıkıyor. Anketlerde demokrasiye verilen destek yüksek kalırken, demokrasinin gerçekte işleyişine dair memnuniyetsizlik artıyor. Vatandaşların önemli bir kısmı genel olarak demokratik düzeni olumlu değerlendiriyor ancak siyasi kurumların kendi çıkarlarını yeterince yansıtıp yansıtmadığından giderek daha fazla şüphe duyuyor. Demokrasiye giderek daha fazla başvuruluyor, bir yandan da onun pratik uygulamasına olan güven azalıyor.

Tartışma odaları raporlama ofisleri tarafından “korunmaktadır”.Kay Nietfeld/dpa

Bu gelişmenin soru işaretlerini gündeme getirmesi uluslararası alanda da gözden kaçmıyor. BM'nin ifade özgürlüğü özel raportörü Irene Khan, “Almanya'nın bir dönüm noktasında” olduğunu düşünüyor. Azınlıklara karşı nefret artıyor olsa da, aynı zamanda “federal hükümet giderek daha fazla suç sayma ve güvenlik odaklı yaklaşımlara yöneliyor” ve birçok önlem “uluslararası insan hakları standartlarına aykırı”.

Örnek olarak Khan, “kamu görevlilerinin kamu eleştirisine karşı daha fazla korunmasını, sloganların genel olarak yasaklanmasını ve belirli örgütlerin belirsiz aşırılıkçı gerekçelerle izlenmesini” gösterdi. Saldırgan ifadelere eğitim, farkındalık yaratma ve tartışma yoluyla karşı çıkmayı tavsiye etti.

Tartışma odaları raporlama ofisleri tarafından “korunmaktadır”

Irene Kahn'ın uyarı sözlerine Almanya'nın tepkisi çarpıcı biçimde kurumsaldı. Tartışma odaları açılmadı ancak “sorunlu açıklamaların” kaydedilmesine, raporlanmasına ve yasal olarak yaptırıma tabi tutulmasına hizmet eden yeni yapılar oluşturuldu.

Federal Cumhuriyet genelinde sözde raporlama noktaları kuruldu. Elbette “demokrasiyi korumak” için. Ayrıca cezai düzenlemeler sıkılaştırılarak özel polis ve savcılık birimleri oluşturuldu. Bu önlemlerin amacı “demokratik katılımı korumak” ve “suç içeriklerini daha tutarlı bir şekilde kovuşturmak”tı ve öyledir de.

Örneğin, dönemin Ekonomi Bakanı ve Yeşiller Partisi siyasetçisi Robert Habeck'i tasvir eden hicivli bir meme, soruşturmalara ve ev aramalarına yol açtı. “Aptalca olay” olarak anılan dava, söz konusu memenin kimliği bilinmeyen bir kişi tarafından “Hessen gegen Hetze” ihbar merkezine bildirilmesi ve ardından kolluk kuvvetlerine iletilmesiyle başladı.

Şiddet tehdidinin ve kışkırtmanın ifade özgürlüğü kapsamına girmediği tartışmasızdır. Ancak şu da unutulmamalıdır ki, ihtiyati tedbir olarak hoş olmayan beyanların bildirilmesi, incelenmesi ve hukuken değerlendirilmesi durumunda, demokratik tartışmanın odak noktası farklı görüşler arasındaki rekabetten demokrasinin bireyler tarafından tanımlanmasına doğru kaymaktadır.

Çelişki bir risk haline gelir

Günümüzün ahlaki açıdan yüklü Alman demokrasi anlayışındaki temel yanlış anlama tam da burada yatmaktadır. Çünkü demokratik sistemler, çatışmaların ortadan kalkmasıyla ya da belirli konumların meşrulaştırılıp onaylanmasıyla karakterize edilmez. Farklı görüşlerin açıkça çatıştığı ve siyasi çoğunlukların sürekli olarak yeniden müzakere edildiği gerçeğinden yararlanıyorlar. Demokrasi bir birlik durumu değil, anlaşmazlıklarla baş etme yöntemidir.

Ancak görünüşe göre nüfusun önemli bir kısmı buna veda etti. Eleştiri daha çabuk bir tehlike, çelişki ise bir risk olarak algılanır. Siyasi rakip, ister politikacı ister ilgili bir vatandaş olsun, artık sadece bir rakip olarak değil, giderek düzenin kendisine yönelik potansiyel bir tehdit olarak görülüyor. Meşru tartışma alanı daralıyor ve demokrasinin ne olması gerektiğine dair anlayış da daralıyor.

Rol modeli karakter, çatışmaların olabildiğince sorunsuz bir şekilde ortadan kalktığı yerde değil, farklı konumların bir arada var olabileceği yerde ortaya çıkar.Michael Kappeler/dpa

Bu bizi başlangıçta sorulan demokratik deniz feneri modelinin aslında nelerden oluşması gerektiği sorusuna getiriyor. Siyasi çatışmaları mümkün olduğu kadar erken düzenleme yeteneğinde mi, yoksa bunlara katlanma isteğinde mi? Cevap açıktır, ancak herkes hangi sonuca varacağına kendisi karar vermelidir.

Sonuçlarınıza varmadan önce şunu hatırlamak önemlidir: Demokrasi hiçbir zaman anlaşmazlığın olmadığı bir ortamdı; her zaman anlaşmazlıkların görünür ve barışçıl bir şekilde çözülebildiği biçimdi. Siyasi bir model olarak onu çekici kılan da tam olarak buydu.

Ve ahlakla ilgili bir söz daha: Rol modeli karakter, çatışmaların mümkün olduğu kadar sorunsuz bir şekilde ortadan kaybolduğu yerde ortaya çıkmaz; bunun yerine, farklı konumların, yalnızca görünüşleri bir tehdit olarak görülmeden bir arada var olabildiği yerde ortaya çıkar. Deniz feneri, denizi sakinleştirerek değil, dalgalı denizlerde bile yönlendirmeyi sağlayarak yolu gösterir.