Emeklilik vergilendirmesinin kör noktası ve Doğu Alman istihdam geçmişinin dönüm noktası

Bu bir Açık kaynak-Katkı. Berlin yayınevi ilgilenen herkese Olasılıkilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak.

Bunun kökeni 2002'de yatmaktadır. Federal Anayasa Mahkemesi (BVerfGE 105, 73), memur aylıkları ile yasal emeklilik maaşlarının farklı vergilendirilmesini eleştirmiş, ancak yasama organını emeklilik harcamaları ve emeklilik yardımlarını çifte vergilendirmeyi önleyecek şekilde koordine etmeye zorlamıştır.

Yaşlılık Geliri Yasası mali dürtüden değil, anayasal baskıdan kaynaklandı. SPD ve Alliance 90/Yeşiller gruplarının 9 Aralık 2003 tarihli yasa taslağı (BT-Drs. 15/2150) bu gerekliliğe açıkça değiniyor ve sistematik olarak koordine edilmiş bir geçiş düzenlemesi ihtiyacını vurguluyordu. Ancak boşluk tam da burada yatıyor.

Maalesef Federal Anayasa Mahkemesi “çifte vergilendirme” terimini belirtmedi. Yasa koyucu bu nedenle model hesaplamalar ve standartlaştırılmış istihdam geçmişleri ile çalıştı – Batı Almanya tarzı. Belirli gruplar, özellikle de neredeyse tamamı Doğu'nun katılım bölgesinde (GDR) oluşturulan ihtiyati biyografiler, hukuki materyallerde analiz edilmedi.

Katılım bölgesindeki vergi uygulamalarına bir bakış

Sonuç: Bazı gruplar için genel vergi yükü, anayasal modele uygun olması gerekenden daha yüksek olabilir.

Çifte vergilendirme suçlamasının özellikle Doğu Almanya'da neden yankı bulduğunu anlamak istiyorsanız, katılım bölgesindeki vergi uygulamalarına bir göz atmalısınız.

22 Aralık 1952 tarihli “Çalışma Gelirlerinin Vergilendirilmesi Hakkında Yönetmelik” (182 Sayılı Kanun, s. 1413) ile 1 Ocak 1953'ten itibaren Doğu Almanya'da brüt ücretlerden tek tip bir vergi kesintisi sistemi getirildi. İşveren ücret vergisini ve sosyal güvenlik primlerini doğrudan ödedi; çalışan net ücretini aldı. Bu kaynak ilkesi, yapısal olarak Federal Cumhuriyet'te 1990'dan önce ve 1990'dan sonra, yani 77 yılı aşkın süredir uygulanan ücret vergisi kesintisine karşılık gelmektedir.

Bu nedenle, emeklilik sigortası da dahil olmak üzere sosyal sigorta katkıları, daha önce ücret vergisine tabi olan gelirden ödeniyordu. 1990'dan önce Doğu Almanya ve Federal Cumhuriyet, tarifeler ve indirimler açısından farklılık gösteriyordu, ancak brüt gelirden vergi kesintisi yapılmasına ilişkin temel prensipte farklılık yoktu.

Aşağıdakiler Doğu katılım bölgesindeki birçok istihdam geçmişi için geçerlidir: emeklilik hükümleri yalnızca halihazırda vergilendirilmiş olan gelirlerden oluşturulmuştur. Eğer bu emekli maaşları mevcut alt vergilendirme sisteminde yeniden gelir vergisine tabi olursa, genel yükün hâlâ Federal Anayasa Mahkemesi tarafından 2002'de formüle edilen modele uyup uymadığı konusunda anayasal olarak ilgili soru ortaya çıkacaktır.

Anayasa Mahkemesi 6 Mart 2002 tarihli kararında (2 BvL 17/99, Rn. 121), emeklilik giderleri ve emeklilik yardımlarında çifte vergilendirmenin önlenmesini açıkça talep etmiştir. Federal Finans Mahkemesi de 19 Mayıs 2021 tarihli iki kararında bu yasağı doğruladı ve buna uygun bir denetim mantığı geliştirdi. Dolayısıyla gereklilik açıktır: Vergilendirilen gelirden yapılan katkıların ödeme aşamasında yeniden vergilendirilmesi durumunda, bu durum reformun anayasal temelini etkilemektedir. Sistemik çatışma tam da burada yatıyor.

Yapısal farklılıklar politik olarak düşünülmedi

Temel sorun daha derinlerde yatıyor. Memur aylıkları nafaka esasına göre düzenlenir. Bunlar yasal hükümlerin bir parçasıdır ve her zaman devlet bütçesinden finanse edilmiştir. Öte yandan, yasal emekli maaşı, katkı paylarıyla finanse edilen emekli maaşlarına dayanmaktadır; bu katkılar, halihazırda vergilendirilmiş gelirden düzenli olarak yapılan katkılardır.

Bu yapısal farklılık politik açıdan tam olarak düşünülmemiştir. Alt vergilendirmeye geçişle birlikte, yasal emeklilik kademeli olarak vergiye tabi hale gelirken, katkı paylarının düşülebilirliği yalnızca on yıllar içinde artıyor. Geçiş yıllarında bu, özellikle tarihi özelliklerin devreye girdiği durumlarda çifte aritmetik yüke neden olabilir.

Gerçek patlama ancak 16 yıllık bir aradan sonra ortaya çıkıyor. Emekli Geliri Kanunu'nun 2005 yılında yürürlüğe girmesinden sonra hem Doğu'da hem de Batı'da ülke çapında davalar açıldı. Emekliler, emeklilik ödeneklerinin en azından kısmen halihazırda vergilendirilmiş olan gelirlerden finanse edildiğini iddia etti; yenilenen vergilendirme, Federal Anayasa Mahkemesi tarafından formüle edilen çifte vergilendirme yasağını ihlal edecektir.

İtirazda bulunan herkes başarısızlığı beklemek zorundaydı

Vergi mahkemeleri bu argümanları büyük ölçüde takip etmedi çünkü somut, işlevselleştirilmiş bir hesaplama yönteminin olmadığı açıkça ortadaydı. “Çifte vergilendirme” kavramı anayasal olarak adlandırılmaya devam etti, ancak pratikte soyuttu. İtirazda bulunan herkes başarısızlığı beklemek zorundaydı. Yasal durum açıklığa kavuşmuş gibi görünüyordu.

Federal Maliye Mahkemesi ilk kez ancak 19 Mayıs 2021 tarihli iki kararında anlaşılır bir denetim mantığı geliştirdi: Önemli olan, vergilendirilen gelirden yapılan katkılar ile vergiden muaf kalan emeklilik girişleri arasındaki karşılaştırmadır. Soyut bir varsayım, hesaplamalı bir standart haline geldi.

Ancak 2021'deki bu dönüm noktası bile her vakayı çözemedi. Sağlanan metodoloji, emeklilik hükmünün neredeyse tamamen katılım alanında, yani yukarıda belirtildiği gibi katkı paylarının genellikle halihazırda vergilendirildiği koşullar altında oluşturulduğu kümeler için açık bir temel karar vermemektedir. Bu, temel soruyu açık bırakıyor: Sistem yapısal olarak farklı biyografileri gerektiği gibi yakalıyor mu, yoksa burada kabul edilemez bir çifte yük mü yaratıyor? Bu bir yan mesele değil, daha ziyade 2005'teki reform vaadinin bir testidir.

Siyasi analiz başlıyor

Vergi hukuku analizinin bittiği ve siyasi olanın başladığı yer burasıdır. 2005'ten bugüne emeklilik reformu yapısal belirsizlikler içerdiğinden ve bazı istihdam geçmişlerini potansiyel olarak dezavantajlı hale getirdiğinden, Almanya'da sadece yeni finansman modellerinden bahsetmek yeterli değil. İlk olarak, sistemin kendi anayasal bariyerlerine tam olarak uyup uymadığı konusunda en azından ciddi bir soru var.

Yaşlılık Geliri Yasası eşit muameleyi sağlamalıdır. Federal Anayasa Mahkemesi'ne verilen cevap buydu. Eşitsiz muameleye son vermeli, yenisini yaratmamalı. Ancak, özellikle Doğu Katılım Bölgesi'ndeki (DAC) belirli emeklilik biyografileri, Emeklilik Geliri Kanunu taslağındaki model hesaplamalarında varsayıldığından farklı bir etkiye sahipse, bu durum bireysel vakalardan daha fazlasını etkilemektedir. Devlet reform politikalarının güvenilirliğini etkiler.

Yeni atanan Yaşlılık Güvenlik Komisyonu'nun Temmuz 2026'ya kadar emekli maaşlarının geleceğine ilişkin öneriler sunması bekleniyor. Ancak gelecekteki uygulanabilirlik hakkında konuşan herkesin, bir evin temelindeki çatlakları kontrol etmek gibi mevcut emeklilik geliri yasasının mirasını da incelemesi gerekiyor.

Federal Maliye Mahkemesi'nin merkezi Münih'tedir.Ardan Fuessmann/Imago

Yeni yükümlülükler dağıtan herkesin mevcut yükümlülüklerin anayasaya uygun olmasını sağlaması gerekir. Çifte vergilendirme konusu bir vergi dipnotu değildir. Kurallarının adil olması bir güven ve inanç meselesidir.

Açık bir temeli olmayan bir reform tartışması risklidir: adaleti tam olarak incelemeden istikrar vaat eder ve güven tahminlerle sağlanamaz, yalnızca kendi boşluklarınızla başa çıkma konusunda tutarlı olmanızla sağlanır.

Yazar, Emeklilik Geliri Yasası ile ilgili genel bir hesaplamayla değil, sonuçlarının ciddi bir incelemesiyle ilgileniyor. Yasal kesinliğin 2005 yılında sağlanması gerekiyor. On yıllar sonra, bazı istihdam geçmişlerinin sisteme tam olarak yansıtılmadığı ortaya çıkıyor. Bu siyasi bir skandal değil, ancak bunu düzeltmek için açık bir yasama yetkisidir.

2021'deki iki BFH kararı şeffaflık yarattı ve bir hesaplama formülü sağladı. Ancak bunlar siyasi sorumluluğun yerine geçmez. Demokratik istikrar, yapısal dengesizliklerin göz ardı edilmesiyle değil, bunlarla açık bir şekilde ilgilenilmesiyle sağlanır. Emeklilik vergileri hem Doğu'da hem de Batı'da milyonlarca çalışma hayatını etkiliyor.

Bu nedenle reformdan bahseden herkesin öncelikle mevcut sistemin iç tutarlılığını incelemesi gerekir. Bu yalnızca yasanın vaadinin fiili etkisi ile eşleştiği ve devletin, mahkemelerin hatırlatması gerekmeden önce tespit edilen boşlukları kendisi kapatma cesaretine sahip olduğu durumlarda ortaya çıkar.

Jürgen Hempel, gönüllü olarak mali ve ticari yargıç olarak çalıştı (1997–2005) ve 2007'den itibaren Yasal Hizmetler ve Risk Sınırlandırma Yasası'nın geliştirilmesinde yer aldı. 2017 yılına kadar tanınmış hukuk firmalarının yanı sıra araştırmacı gazeteci ve yayıncı Jürgen Roth'a danışmanlık yaptı.

Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi ilgilenen herkese bu fırsatı sunuyor, İlgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak. Seçilen katkılar yayınlandı ve onurlandırıldı.